Решение по Гражданско дело 640/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

04.09.2014 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2014 Град В.П.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 05 (пети) август Година 2014

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар И.Д.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Д.Петрова

гражданско дело номер 640 по описа за 2012 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

В настоящото производство, съдът е сезиран с иск срещу И.С.Д. /понастоящем А./ с правно основание чл.576, пр.2 вр. с чл.590, ал.4 от ГПК, по който ищците Р.Д.В. и Й.Д.С., като наследници на *** Д., молят нотариалното действие – едновременно нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на писмено упълномощаване рег.№94 и 95, том 1, акт 1314 от 17.10.2011 г., извършено от кметски наместник на Кметство с.***, общ.***, да бъде признато за нищожно, поради нарушение на чл.589, ал.2 вр. с чл.578, ал.4 от ГПК: упълномощителката не се е явила лично пред органа, изпълняващ нотариални функции; не е подписвала и не е изписала пълното си име пред нотариалния орган.

При условията на евентуално обективно съединяване с иска по чл.576, пр.2 вр. с чл.590, ал.4 от ГПК, срещу ответницата И.С.Д. /понастоящем А./ е предявен и иск с правно основание чл.576, пр.1 вр. с чл.573, ал.1 от ГПК вр. с чл.83 от ЗННД, по който ищците Р.Д.В. и Й.Д.С., като наследници на *** Д., молят нотариалното действие – едновременно нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на писмено упълномощаване рег.№94 и 95, том 1, акт 1314 от 17.10.2011 г., извършено от орган на местната администрация – кметски наместник на кметство с.***, общ.***, да бъде признато за нищожно, поради липса на право на органа на местната администрация да извърши нотариално удостоверяване извън своя район.

Предявени са кумулативно обективно съединени искове: с правно основание чл.44 вр. с чл.43, ал.1 вр. с чл.26, ал.2 пр.2 от ЗЗД, срещу С.Н.С., по който ищците Р.Д.В. и Й.Д.С., в качеството им на наследници на *** Д., молят писменото преупълномощаване, дадено от преупълномощителя като пълномощник на *** Д. – И.С.Д. на С.Н.С. с едновременно нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието рег.№10495 и 10496, том 4, акт 132 от 17.10.2011 г. на нотариус рег.№019 на НК с район на действие ШРС, да бъде признато за нищожно, поради липса на съгласие /липса на съгласие у представлявания за упълномощаване на преупълномощителя, вкл. за преупълномощаването/.

С правно основание чл.26, ал.2 пр.2 от ЗЗД, срещу „К.-А.“ЕООД, гр.Девня, по който ищците Р.Д.В. и Й.Д.С., в качеството им на наследници на *** Д., молят Договор за продажба извършен с Нот. акт №96, том ХІ, рег.№5084, дело №1198/2011 г. на нотариус рег.№592 на НК с район на действие ВПРС, да бъде признат за нищожен, поради липса на съгласие.

В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на *** Д. от гр.***, починала на 11.08.2012 г. Ищецът Й. С. бил поставен под пълно запрещение и за негов настойник била назначена ищцата Р.В.. Наследодателката *** Д. притежавала следните земеделски земи:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-НИВА с площ от 4199 кв.м /четири хиляди сто деветдесет и девет квадратни метра/ , находящ се в землището на гр.В.П., ЕКАТЕ 58222, Община В.П., област ***, местността „Чаирите“, трета категория, съставляваща имот с идентификатор 58222.618.26 /пет осев две две две точка шест едно осем точка две шест/, при съседи: имоти с №58222.625.10; 58222.626.19; 58222.618.27; 58222.618.17 и 58222.618.25. Данъчната оценка на имота е 617.30 лв.

2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА с площ 5069 кв.м. /пет хиляди шестдесет и девет квадратни метра/, находящ се в землището на гр.В.П., ЕКАТЕ 58222, Община В.П., област ***, местността „Мандраджи кюша“, четвърта категория, съставляваща поземлен имот с инденитификатор 58222.627.14 /пет осем две две две точка шест две седем точка едно четири/, при съседи: имоти с №58222.627.15; 58222.628.24; 58222.627.13 и 58222.627.14. Данъчната оценка на имота е 653.90 лв.

3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА с площ 5801 кв.м. /пет хиляди осемстотин и един квадратни метра/, находящ се в землището на гр.В.П., ЕКАТЕ 58222, Община В.П., област ***, местността „Мандраджи кюша“, трета категория, съставляваща поземлен имот с инденитификатор 58222.650.16 /пет осем две две две точка шест пет нула точка едно шест/, при съседи: имоти с №58222.650.17; 58222.651.10; 58222.650.15 и 58222.650.7. Данъчната оценка на имота е 1 218.20 лв.

4.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА с площ 4000 кв.м. /четири хиляди квадратни метра/, находящ се в землището на гр.В.П., ЕКАТЕ 58222, Община В.П., област ***, местността „Семков гьол“, трета категория, съставляваща поземлен имот с инденитификатор 58222.656.4 /пет осем две две две точка шест пет шест точка четири/, при съседи: имоти с №58222.650.17; 58222.656.27; 58222.656.5; 58222.656.2 и 58222.656.3. Данъчната оценка на имота е 735.00 лв.

Ищцата Р.Д.В., установила че на 21.10.2011 г., посочените пет броя ниви, собственост на майка й *** Д. с обща площ 20.067 дка, находящи се в землището на гр.В.П., били продадени на „К.-А.“ЕООД, гр.Девня. Сделката от страна на продавача била осъществена от отв.С.С., представил се като пълномощник на собственика *** Д.. Договорът за продажба бил извършен с Нот. акт №96, том ХІ, рег.№5084, дело №1198/2011 г. на нотариус рег.№592 на НК с район на действие ВПРС.

Ищците, сочат че ответницата И.Д., използвайки тежкото здравословно състояние на *** Д. се сближила с нея и чрез въвеждането й в заблуждение успяла да вземе пръстов отпечатък, който използвала за да се снабди с пълномощно с рег.№94 и №95, заверено на 17.10.2011 г. от кметски наместник на Кметство с.***, общ.***. От текста на посоченото пълномощно било видно, че *** Д. упълномощавала И.Д., да извършва правни действия, включително и такива на разпореждане с процесните недвижими имоти. Ищците, твърдят че момента на „упълномощаването“, *** Д. е била в тежко здравословно състояние, което не й е позволявало да напуска дома си, била е безпомощна, зависима от околните, лесна за манипулиране и подвеждане. В този си състояние *** Д. не е напускала жилището си на 17.10.2011 г. и не била посещавала с.*** на същата дата. Поради заболяването си *** Д. към процесната дата не е могла да изразява ясна и добре осмислена правно – валидна воля, поставяйки пръстов отпечатък върху документ, за да последва делегиране на представителна власт на посочената като пълномощник И.Д.. Освен това в посоченото пълномощно, *** Д. не е била написала и пълното си име. Предвид изложеното ищците, считат че упълномощителната сделка е нищожна, поради противоречие със закона. Извършеното нотариално действие било нищожно и поради липсата на териториална компетентност на кметския наместник на с.*** да извършва нотариални действия извън неговия район.

В исковата молба се сочи, че на същата дата 17.10.2011 г., след като се сдобила с пълномощно рег.№94 и 95, ответницата Д. е преупълномощила ответника С.С. да се разпорежда с процесните недвижими имоти. Нотариалното удостоверяване на подписа и съдържанието на посоченото пълномощно рег.№10495 и 10496, том 4, акт 132 от 17.10.2011 г. било извършено в гр.*** от нотариус рег.№019 на НК с район на действие ШРС. Едностранното волеизявление – преупълномощаване от И.Д. на С.С., било нищожно, поради липса на представителна власт от Д..

На 21.10.2011 г. в гр.В.П. в кантората на нотариус рег.№592 на нот.камара, отв.С.С., действайки като пълномощник на *** Д. продал процесните недвижими имоти на купувача „К.-А.“ЕООД, гр.Девня. Продажбата била извършена с нотариален акт №96, том ХІ, рег.№5084, дело №1198 от 2011 г. Според ищците и продажбата на недвижимите имоти била нищожна, поради липса на представителна власт от преупълномощения С.. Била налице висяща нищожност, тъй като сделката не е санирана чрез потвърждаване от продавача *** Д. и поради това сделката не е породила правни последици на прехвърляне правото на собственост върху купувача.

За посочените по – горе деяния била уведомена ВПРП и било образувано ДП№568/11 г. по описа на РУ на МВР гр.В.Преслав.

В хода на устните състезания ищецът, счита предявените искове за основателни и доказани и моли съда, същите да бъдат уважени. Претендира и направените по делото разноски.

Ответницата И.Д. в предоставения й от съда срок не подава отговор на исковата молба, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК, ответникът С.С. подава отговор, в който посочва, с който оспорва предявения срещу него иск. Сочи, че е действал като пълномощник на *** Д., за което бил надлежно упълномощен от И.Д. и в съответствие с дадените му права е сключил договора за продажба. Освен това посочва, че е заплатил на упълномощителя си И.Д., уговорената продажна цена за процесните имоти. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

В хода на устните състезания, чрез процесуалния си представител, ответника С., излага подробни доводи за неоснователност на предявения срещу него иск. Претендира и разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответникът „К.-А.“ЕООД, гр.Девня, чрез процесуалния си представител подава отговор на исковата молба, с който оспорва претенциите. Счита исковете за прогласяване на нищожност на сключения договор за продажба и за унищожаемост на свързаната с него упълномощителна сделка за недопустими, тъй като са предявени от наследниците на сключилото ги лице. Намира исковете и за неоснователни, като излага доводи относно характера на упълномощаването и на договора за продажба. Моли претенциите да бъдат отхвърлени.

В хода на устните състезания и в писмените си бележки ответникът „К.-А.“ЕООД, гр.Девня допълва изложените в отговора мотиви за липса на недопустимост и основание на претенциите на ищците. Акцентира, че купувачът е действал добросъвестно, като не е знаел при изповядване на сделката за липсата на представителна власт от пълномощника и е платил пълния размер на договорената цена.

В заключение ответника счита, че исковете на първо място са недопустими, и на второ са неоснователни и недоказани.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Ищците са наследници на *** Д. от гр.***, починала на 11.08.2012 г./удостоверение за наследници №003450/16.08.2012 г./. Ищецът Й. С. е поставен под пълно запрещение и за негов настойник е назначена ищцата Р.В./решение №185/5.10.11 г. по гр.д.№342/11 г. по описа на ШОС, заповед №Н2/17.02.12 г. на секретаря на Община ***/. Наследодателката *** Д. притежавала приживе следните земеделски земи:

5.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА с площ 998 кв.м. /деветстотин осемдесет и осем квадратни метра/, находящ се в землището на гр.В.П., ЕКАТЕ 58222, Община В.П., област ***, местността „Карши баир“, трета категория, съставляваща поземлен имот с инденитификатор 58222.686.18 /пет осем две две две точка шест осем шест точка едно осем/, при съседи: имоти с №58222.686.17; 58222.687.15; 58222.686.19 и 58222.686.10. Данъчната оценка на имота е 146.70 лв. /решение №1-КИР на ПК гр.В.Преслав за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с.***, нотариален акт №155, дело 1219/1998 г. на ВПРС, скици №№ 13299, 13300, 13301, 13303, всички от 16.10.2012 г. на СГКК гр.***, удостоверение за данъчна оценка №№ 7701003856, 77010033855, 7701003858, 7701003854, 7701003857, всички от 22.10.2012 г. на Община В.Преслав/.

През 2011 г. *** Д. била над осемдесет годишна възраст и страдала от множество физически заболявания, в следствие на което била напълно неподвижна. Напредналата възраст и соматичните заболявания не били довели до накърняване на базисните и психични годности. Тъй като живеела със сина си, който бил с психично заболяване, а дъщеря й Р.В. живеела извън гр.***, нямало лице, което да полага непосредствени грижи за нея. /решение №185 от 05.10.2011 г. по гр.д.№342/11 г. на ШОС, съдебно – психиатрична експертиза по писмени данни, показанията на св.***/. Помощ на Д. оказвали социални работници от Д“СП“, гр.*** и нейната приятелка св.*****. Д. споделила с ***, че ответницата И.Д., заедно с неустановен мъж от гр.В.Преслав, е поискала да закупи от нея собствените й земеделски земи, находящи се в землището на кв.***, гр.В.Преслав. Д. споделила още, че категорично е изразила несъгласието си за продажба. Тогава отв.Д. взела ръката й и след като натопила десния й палец в мастило положила пръстов отпечатък върху лист с подготвен текст на пълномощно. В текста на пълномощното се посочвало, че *** Д. упълномощава И.Д. да се разпорежда със собствените на Д. земеделски земи, находящи се в землището на кв.***, гр.В.Преслав. Пълномощното предоставяло и права пълномощника да преупълномощава трети лица. По същият начин отв.Д. се опитала да напише трите имена на Д. движейки ръката й, но успяла да напише и то неправилно само двете й имена, както и главни букви „Р“ и „Д“, които да послужат вместо подпис. За случилото се Д. уведомила по телефона и органите на полицията. Свидетелката *** от своя страна уведомила и дъщерята на Д. – ищцата Р.В.. Така подписаното „пълномощно“, отв.Д. предала на неустановено лице, сочено от св.Ж., като *** ***ов, с цел на същото да бъдат удостоверени подписа и съдържанието нотариално. Посоченото лице отишло при кметския наместник на с.*** – св.Ж.Ж., когото познавало и му представило „пълномощното“, в качеството му на лице изпълняващо нотариални функции да удостовери съдържанието и подписа върху документа. Свидетелят Ж., независимо че бил запознат със законовите разпоредби, регламентиращи нотариалните удостоверявания, без *** Д. да е положила пред него подписа си, съответно отпечатък от десет палец и собственоръчно да е изписала трите си имена, извършил нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на документа. Свидетелят Ж. удостоверил нотариално и подписа на *** Д. върху декларация по чл.25, ал.8 от ЗННД и декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК. /пълномощно рег.№94, 95 от 17.10.2011 г. на Кметство с.***, показанията на свидетелите *** и Ж., влязло в сила определение за одобряване на споразумение по НОХД№205/13 г. на ВПРС, декларация по чл.25, ал.8 от ЗННД, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК/. След като отв.Д. се снабдила с нотариално заверено пълномощно и декларации, преупълномощила с правата си по него отв.С.С.. Това било извършено пред помощник нотариус *** Д. в гр.***, пред която Д. представила пълномощно рег.№94, 95 от 17.10.2011 г. на Кметство с.***. С дадените му от Д. пълномощия, отв.С. сключил договор за продажба на процесните земеделски земи. На 21.10.2011 г., собствеността на горепосочените пет броя ниви, собственост на *** Д. с обща площ 20.067 дка, находящи се в землището на гр.В.П., била прехвърлена на „К.-А.“ЕООД, гр.Девня чрез пълномощника на собственика С.С., преупълномощен от И.Д.. Сделката била извършена с Нот. акт №96, том ХІ, рег.№5084, дело №1198/2011 г. на нотариус рег.№592 на НК с район на действие ВПРС. /присъда №137/03.12.2013 г. по НОПД№1199/13 г. на ШРС, решение №23/26.02.2014 г. по ВНОХД№11/14 г. на ШОС, пълномощно рег.№10495, 10496 от 17.10.2011 г. на Нотариус в гр.*** рег.№019 на НК, нотариален акт №96, том ХІ, дело №1198/2011 г. на Нотариус в гр.В.Преслав, рег.№592 на НК/. Извършените от св.Ж. и отв.Д. деяния били предмет на ДП№568/11 г. по описа на РУП гр.В.Преслав. Досъдебното производство е приключило с влязла в сила присъда, с която Ж. Б Ж. е осъден, за това че на 17.10.11 г. в с.***, обл.***, при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице – кметски наместник на с.***, в кръга на службата си съставил официални документи – нотариални удостоверявания на подписа върху частни документи – пълномощно от *** Д., с което упълномощава И.Д., да продава земеделските й земи, находящи се в кв.***, гр.В.Преслав, декларация по чл.264, ал.1 ДОПК от *** Д. и декларация по чл.25, ал.8 от ЗННД от *** Д.-престъпление по чл.311, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК. Досъдебното производство е приключило с влязла в сила присъда и по отношение на И.С.А., с която е осъдена, за това че в периода от 17.10.11 г. до 21.10.11 г. в гр.*** и в гр.В.Преслав, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у С.Н.С., че е надлежно упълномощена да продаде земеделски земи, находящи се в землището на кв.***, гр.В.Преслав, собственост на *** Д., и с това причинила на *** Д. имотна вреда в размер на 10 000.00 лв.-престъпление по чл.209, ал.1 от НК и за това, че на 17.10.11 г. в гр.***, съзнателно се ползвала от официален документ с невярно съдържание/нотариална заверка на подписа на частен документ пълномощно рег.№94, 95 от 17.10.2011 г. на Кметство с.***/, като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност-престъпление по чл.316 вр. с чл.311, ал.1 от НК.

Като писмени доказателства по делото са приети: официално заверени преписи на: решение №185/05.10.2011 г. по гр.д.№342/11 г. на ШОС, Заповед №Н2/17.02.2012 г., удостоверение за наследници №3450/16.08.2012 г. на Община ***, Решение №1-КИР/18.12.1996 г. на ПК/ОСЗ/ гр.В.Преслав, нотариален акт №155, дело 1219/1998 г. на ВПРС, скици №№ 13299, 13300, 13301, 13303, всички от 16.10.2012 г. на СГКК гр.***, удостоверение за данъчна оценка №№ 7701003856, 77010033855, 7701003858, 7701003854, 7701003857, всички от 22.10.2012 г. на Община В.Преслав, пълномощно рег.№94, 95 от 17.10.2011 г. на Кметство с.***, пълномощно рег.№10495, 10496 от 17.10.2011 г. на Нотариус в гр.*** рег.№019 на НК, амбулаторни листи №№ 353/19.01.11 г., 1350/15.03.2011 г., 1887/15.04.2011 г., 3097/22.06.2011 г., 3927/10.08.2011 г., 6627/23.12.2011 г., 2215/17.05.2012 г., 3150/13.07.2012 г., нотариален акт №96, том ХІ, дело №1198/2011 г. на Нотариус в гр.В.Преслав, рег.№592 на НК, протокол от 28.05.2013 г. по НОХД №205/13 г. на ВПРС, материали по НОХД№205/13 г. по описа на ВПРС, материали по нотариално дело №1198/2011 г. по описа на Нотариус в гр.В.Преслав, рег.№592 на НК /в официално заверен препис/, служебно писмо №115/12 от 01.02.2013 г. на ВПРП, заверен от страната препис на разходен касов ордер от 21.10.2011 г., заверен от страната препис на присъда №137/03.12.2013 г. на ШРС, постановена по НОХД№1199/2013 г. на ШРС, решение №23/26.02.2014 г., постановено по ВНОХД №11/2014 г. по описа на ШОС, заверен от страната препис на удостоверение изх.№35/08.02.2014 г., издадено то ШОС.

Събрани са гласни доказателства – показанията на двама свидетели на ищците – Ж.Ж. и *****.

Прието е по делото заключението на назначената СЪДЕБНО ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА за освидетелстване на *** Д. по писмени данни.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

От предявяване на установителния иск за прогласяване на нищожността на нотариални удостоверявания на подписа и съдържанието на писмено упълномощаване рег.№94 и 95, том 1, акт 1314 от 17.10.2011 г., извършено от кметски наместник на Кметство с.***, общ.***, с правно основание чл.576, пр.2 вр. с чл.590, ал.4 от ГПК вр. с чл.589, ал.2 вр. с чл.578, ал.4 от ГПК, правен интерес имат ищците, като наследници на собственика на продадените земеделски земи, тъй като наред с него е предявен и иск за прогласяване на нищожност на осъществената с пълномощното едностранна сделка – преупълномощаване, както и на договора за покупко-продажба, осъществена чрез преупълномощения. В практиката на ВКС, се приема, че за да съществува интерес от установителен иск е достатъчно да се оспорва претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него право, щом правата на ищеца зависят от съществуването или несъществуването на спорното правоотношение /Решение № 155/19.03.2010 г. по гр. д. № 4829/2008 г., IV г. о./, че е налице правен интерес, когато прогласяването на нищожността по съдебен ред ще има за пряка последица установително действие спрямо имуществения патримониум на разпоредилия се отчуждител, свързано с материално право на ищеца, по отношение на конкретното имущество /Решение № 576/30.09.2010 г. по гр. д. № 1803/2009 г., III г. о./, както и че наличието или липсата на правен интерес се преценява според това, какво ищецът сочи за спорните отношения между него и ответника в исковата молба и в зависимост от тези твърдения съдът определя съществува ли правен спор, кои са надлежните страни по него и съществува ли за ищеца правен интерес от търсената защита /Решение № 384/12.10.2012 г. по гр. д. № 368/2012 г., IV г. о./. В обобщение следва да се приеме, че е налице правен интерес от установителен иск когато според твърденията в исковата молба правният спор засяга пряко или косвено имуществената сфера на ищеца. В настоящият случай, ищците са наследници на продавача *** Д. и твърдят, че са нищожни както упълномощителните сделки, така и покупко – продажбата на земеделските земи, собственост на наследодателя им, което засяга имуществената им сфера. Ето защо искът е допустим.

Разпоредбата на чл.576 от ГПК, изрично предвижда, че нотариалното действие е нищожно, когато при неговото извършване са били нарушени чл. 578, ал. 4 от ГПК (относно личното явяване на участващите лица), чл. 579, чл. 580, т. 1, 3, 4 и 6, чл. 582 , 583 и чл. 589, ал. 2 от ГПК. От събраните по делото доказателства се установи, че св.Ж., в качеството му на кметски наместник на с.***, обл.*** и лице изпълняващо нотариални функции е извършил нотариално удостоверяване рег.№94 на 17.10.2011 г. на подписа на *** Д. върху пълномощно и нотариално удостоверяване на съдържанието на документа рег.№95 на 17.10.2011 г., с което същата, в качеството си на упълномощител, упълномощава И.Д. /понастоящем А./ да продава, дарява, заменя собствените й земеделски земи с обща площ 20.067 дка, находящи се в землището на гр.В.П., без личното явяване на упълномощителката и без същата да е положила пред него подписа си върху документа. По този начин Ж. е нарушил разпоредбата на чл.589, ал.2 от ГПК.

Ето защо искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

Предвид признаване основателността на иска по чл.576, пр.2 вр. с чл.590, ал.4 от ГПК вр. с чл.589, ал.2 вр. с чл.578, ал.4 от ГПК, следва да бъде отхвърлен евентуално предявения иск по чл.576, пр.1 вр. с чл.573, ал.1 от ГПК вр. с чл.83 от ЗННД.

По отношение на предявения обективно съединен иск с правно основание чл.44 вр. с чл.43, ал.1 вр. с чл.26, ал.2 пр.2 от ЗЗД, срещу С.Н.С., за прогласяване на нищожност на писменото преупълномощаване, дадено от преупълномощителя като пълномощник на *** Д. – И.С.Д. на С.Н.С. с едновременно нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието рег.№10495 и 10496, том 4, акт 132 от 17.10.2011 г. на нотариус рег.№019 на НК с район на действие ШРС, поради липса на съгласие важи изложеното по – горе относно допустимостта.

Упълномощаването е едностранна сделка, с която представляваният овластява представителя да извършва правомерни правни действия от негово име и за негова сметка. Упълномощителната сделка обслужва сключването на други сделки /сделки на пълномощника с трети лица/. Във всички случаи тя трябва да отговаря на изискванията за действителност на сделките, за да породи представителна власт за пълномощника. Упълномощаването ще бъде недействително, когато волеизявлението на упълномощителя е направено при грешка, измама, насилие, липса на дееспособност, заплашване и пр. Нужда от разрешаване на въпросите за пороците на овластяването възниква само когато порочно учредената представителна власт бъде упражнена, какъвто е и настоящия случай.

Според практиката, договорът се приема за сключен при липса на съгласие, когато то е изтръгнато чрез насилие или е изразено без намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или когато не е налице съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора. Във всички случаи, за да намери приложение това основание за нищожност, липсата на съгласие трябва да бъде съзнателна, защото ако е несъзнателна, се прилагат правилата за унищожаемостта по чл. 31 от ЗЗД. По делото се доказа, че сочената, като упълномощителка *** Д. е изразила по несъмнен начин несъгласието си да продава, собствените си земеделски земи, находящи се в землището на кв.***, гр.В.П.. Събраха се доказателства, че *** Д. към процесния период от време не е страдала от психично заболяване и е могла да формира правно валидна воля, т.е същата е изразила съзнателно несъгласие за продажба на земеделските й земи. Установи се още че положените от нея подпис, пръстов отпечатък и изписаните имена върху пълномощното, с което е упълномощила отв.И.Д. да продаде земеделските земи са извършени под въздействието на упражненото от Д. физическо насилие. В случая не е формирана каквато и да е воля от Д. да продаде земеделските си земи.

Соченото от ответника С. в отговора обстоятелство, че е заплатил на отв.Д. продажната цена за земеделските земи е недоказано и ирелевантно.

При липса на съгласие извършената едностранна сделка-преупълномощаване е нищожна.

Ето защо искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

По отношение на обективно съединения иск с правно основание чл.26, ал.2 пр.2 от ЗЗД, срещу „К.-А.“ЕООД, гр.Девня, по който ищците Р.Д.В. и Й.Д.С., в качеството им на наследници на *** Д., молят Договор за продажба извършен с Нот. акт №96, том ХІ, рег.№5084, дело №1198/2011 г. на нотариус рег.№592 на НК с район на действие ВПРС, да бъде признат за нищожен, поради липса на съгласие, съдът взе предвид следното: Върховният касационен съд намира, че едностранните сделки може да страдат от същите пороци, както договорите (двустранните сделки), това е една от причините законодателят в чл. 44 ЗЗД да уреди съответната приложимост на правилата относно договорите и към едностранните сделки. Нужда от разрешаване на въпросите за пороците на овластяването възниква само когато порочно учредената представителна власт бъде упражнена. Едва тогава за претендиращия да е мнимо представляван възниква правният интерес да оспори с иск сключения с третото лице договор. Правото на унищожение на овластителната сделка, следва да бъде упражнено заедно с иска за оспорване на сключения чрез пълномощника договор, за да бъде противопоставено унищожението на третото лице, което е договаряло с пълномощника.

Процесуално легитимиран да предяви иска за оспорване на сключения чрез представител договор е упълномощителят, съответно неговите наследници(в неговата правна сфера се претендира да са възникнали последиците от договора), а процесуално легитимиран като ответник по този иск е третото лице, което е договаряло с пълномощника (последиците на договора засягат и неговата правна сфера). Пълномощникът може да участва като страна по делото, тъй като се оспорва представителна власт, която е упражнил и неговата правна сфера може да бъде накърнена. Предвид изложеното ищците като наследници на упълномощителя *** Д. са процесуално легитимирани да предявят иска, ето защо същия е допустим.

Исковете с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД са установителни по своя характер. С тях се цели да се установи по съдебен ред, че определен договор страда от порок, обосноваващ неговата нищожност. Според чл. 26, ал. 2 ЗЗД, на който се позовават ищеците, нищожни са договорите, които имат невъзможен предмет, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Уважаването на иска с правно основание чл. 26, ал. 2 от ГПК предполага представянето на доказателства, посредством които, по пътя на главно и пълно доказване от страна на ищеца, да се установи липсата на съгласие на страните за сключване на сделката, манифестирането на воля, която се различава от действителната и в този смисъл установяване на вътрешните им отношения, както и изначална невъзможност да се сключи такава сделка, тъй като предметът на сделката е вещ извън гражданския оборот или такава която не е възникнала.

Извършената чрез представител сделка поражда действие в патримониума на представлявания само ако представителят е имал представителна власт. Нищожността на упълномощителната сделка влече и нищожност на сделката, сключена от упълномощения. Нотариалният акт удостоверява съвпадането на насрещните волеизявления на лицата, посочени като страни по договора за продажба. След като не е налице съгласие от лицето, посочено като продавач, за сключване на атакуваната сделка, тя е нищожна по силата на чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. Нищожността на упълномощителната сделка, въпрос, който е с преюдициално значение по отношение на сделката покупко-продажба, обосновава извод за нищожност на сделката по нотариалния акт поради липса на надлежно изразена воля за сключването й от страна на продавача.

Главният елемент от съдържанието на сделката са волеизявленията на страните. При покупко-продажба трябва да има волеизявления на страните за вещта и за цената. В случая липсва валидно волеизявление на продавача-собственик *** Д.. Материализираната в нотариалния акт сделка е недействителна и не е породила своя вещнотранслативен ефект. Щом като е била нищожна първата сделка - по упълномощаване, съответно преупълномощаване, нищожна е и втората, поради доказаност на порока - липса на съгласие. Следва да се отбележи, че това съгласие следва да е налице при упълномощаването и към момента на сключване на сделката продажба. В случая, такова съгласие липсва и по делото този факт е безспорно установен.Ето защо искът е основателен и следва да бъде уважен.

Ирелевантно е възражението на И ИИбжэ

ответника „ К.А. “ ЕООД, гр.Девня за недопусмост на иска за унищожаване на упълномощителната сделка поради измама, тъй като такъв не е предявен от ищеца. Предявеният иск с посочено в доклада основание е са прогласяване на нищожността на упълномощаването на С.С., поради липса на съгласие. Същото се отнася и за доводите за унищожение на упълномощителната сделка, поради недееспособност на Д..

Съдът не споделя доводите на отв. „К.А.“ЕООД, гр.Девня, че пороците на волята на представлявания нямат значение за извършените въз основа на представителната власт правни действия. Мотивите на съда в обратния смисъл са изложени по – горе.

Ирелевантни са и доводите на същия ответник относно нищожността на нотариалните действия.

Обстоятелството че по отношение на Д. е осъществена принуда се установи от доказателствата по делото. Приживе тя е предприела, съгласно собствените си разбирания и възможности, действия за да предотврати разпореждане със земеделските й земи – сигнализирала е в полицията, споделила е за това със св.***. Видно и от мотивите на влязлата в сила присъда №137/03.12.2013 г. постановена по НОХД№1199/13 г. по описа на ВПРС, Д. не е давала съгласие за продажба на земеделските си земи, нито дори е имала намерение за това.

Висящата недействителност не може да се трансформира в нищожност, тъй като тя е изначална. Нищожността е абсолютна, изначална и заплащането на цената за земеделските земи от добросъвестния купувач, в случая е ирелевантна. Вярно е че колкото и да е тежък порокът, нищожността не може да бъде натрапена на страните ако те признават и търпят правните последици, но настоящия случай не е такъв.

Предвид изложеното, предявените искове с правно основание чл.576, пр.2 вр. с чл.590, ал.4 от ГПК; чл.44 вр. с чл.43, ал.1 вр. с чл.26, ал.2 пр.2 от ЗЗД и чл.26, ал.2 пр.2 от ЗЗД са основателни и доказани.

Предявеният при условията на евентуалност с иска по чл.576, пр.2 вр. с чл.590, ал.4 от ГПК, иск с правно основание чл.576, пр.1 вр. с чл.573, ал.1 от ГПК вр. с чл.83 от ЗННД, следва да бъде отхвърлен, поради уважения главен иск.

Искането на ищците за присъждане на реализираните от тях разноски по делото, придружено с доказателства за действително реализирани такива под формата на заплатено възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, държавни такси, преводни такси и др. е основателно, поради което следва да бъде уважено съобразно уважената част от исковете, в размер на 640.00 лева, от които ответникът И.С.А. /Д. към датата на завеждане на исковата молба/, следва да заплати 213.33 лв., ответника С.Н.С., следва да заплати 213.33 лв. и ответника „К.А.“ЕООД, гр.Девня, следва да заплати 213.33 лв.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ПРОГЛАСЯВА за нищожно извършеното на 17.10.2011 г. нотариалното действие – едновременно нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на писмено упълномощаване рег.№94 и 95, том 1, акт 1314 от 17.10.2011 г., извършено от кметски наместник на Кметство с.***, общ.***, обл.***, изразяващи се в удостоверяване личното явяване на *** Д. с ЕГН **********, поч. на 11.08.2012 г., последен адрес: гр.***, ул.“Съединение“№95, вх.2, ап.14, в качеството й на упълномощител, пред кметски наместник на Кметство с.***, общ.***, обл.***, изпълняващ нотариални функции при удостоверяването на датата, съдържанието и подписите на частен документ-пълномощно, с което същата упълномощава И.С.А. /Д. към датата на предявяване на иска/ да се разпорежда със земеделски земи с обща полщ 20.067 дка, находящи се в землището на гр.В.Преслав, кв.***, по иск с правно основание чл.576, пр.2 вр. с чл.590, ал.4 от ГПК предявен от Р.Д.В. с ЕГН ********** с адрес *** и Й.Д.С. с ЕГН **********, представляван по закон от настойник Р.Д.В., представлявани по пълномощие от адв.П.Х. от ШАК.

ПРОГЛАСЯВА за нищожно извършеното на 17.10.2011 г. писменото преупълномощаване, дадено от преупълномощителя като пълномощник на *** Д. – И.С.А. /Д./ на С.Н.С. с едновременно нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието рег.№10495 и 10496, том 4, акт 132 от 17.10.2011 г. на нотариус рег.№019 на НК с район на действие ШРС, по иск с правно основание чл.44 вр. с чл.43, ал.1 вр. с чл.26, ал.2 пр.2 от ЗЗД предявен от Р.Д.В. с ЕГН ********** с адрес *** и Й.Д.С. с ЕГН **********, представляван по закон от настойник Р.Д.В., представлявани по пълномощие от адв.П.Х. от ШАК.

ПРОГЛАСЯВА за нищожна сделката, обективирана с нотариален акт №96, том ХІ, дело №1198/2011 г. на Нотариус в гр.В.Преслав, рег.№592 на НК, по силата на който *** Д., чрез пълномощника си С.Н.С., преупълномощен от И. Стоянова А. /Д. към датата на предявяване на иска/ с пълномощно рег.№10495 и 10496, том 4, акт 132 от 17.10.2011 г. на нотариус рег.№019 на НК с район на действие ШРС, И.А. упълномощена от Д. с пълномощно рег.№94 и 95, том 1, акт 1314 от 17.10.2011 г., извършено от кметски наместник на Кметство с.***, общ.***, обл.*** е прехвърлила на „К.-А.“ЕООД, гр.Девня, ЕИК 125506526, с адрес на управление гр.Девня, обл.Варна, Стопански двор Девня-2, местн. „Царското“, представлявано по закон от Д.Р.О. с ЕГН **********, правото на собственост върху собствените си земеделски земи:1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-НИВА с площ от 4199 кв.м /четири хиляди сто деветдесет и девет квадратни метра/ , находящ се в землището на гр.В.П., ЕКАТЕ 58222, Община В.П., област ***, местността „Чаирите“, трета категория, съставляваща имот с идентификатор 58222.618.26 /пет осев две две две точка шест едно осем точка две шест/, при съседи: имоти с №58222.625.10; 58222.626.19; 58222.618.27; 58222.618.17 и 58222.618.25; 2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА с площ 5069 кв.м. /пет хиляди шестдесет и девет квадратни метра/, находящ се в землището на гр.В.П., ЕКАТЕ 58222, Община В.П., област ***, местността „Мандраджи кюша“, четвърта категория, съставляваща поземлен имот с инденитификатор 58222.627.14 /пет осем две две две точка шест две седем точка едно четири/, при съседи: имоти с №58222.627.15; 58222.628.24; 58222.627.13 и 58222.627.14; 3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА с площ 5801 кв.м. /пет хиляди осемстотин и един квадратни метра/, находящ се в землището на гр.В.П., ЕКАТЕ 58222, Община В.П., област ***, местността „Мандраджи кюша“, трета категория, съставляваща поземлен имот с инденитификатор 58222.650.16 /пет осем две две две точка шест пет нула точка едно шест/, при съседи: имоти с №58222.650.17; 58222.651.10; 58222.650.15 и 58222.650.7;4.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА с площ 4000 кв.м. /четири хиляди квадратни метра/, находящ се в землището на гр.В.П., ЕКАТЕ 58222, Община В.П., област ***, местността „Семков гьол“, трета категория, съставляваща поземлен имот с инденитификатор 58222.656.4 /пет осем две две две точка шест пет шест точка четири/, при съседи: имоти с №58222.650.17; 58222.656.27; 58222.656.5; 58222.656.2 и 58222.656.3 и 5.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА с площ 998 кв.м. /деветстотин осемдесет и осем квадратни метра/, находящ се в землището на гр.В.П., ЕКАТЕ 58222, Община В.П., област ***, местността „Карши баир“, трета категория, съставляваща поземлен имот с инденитификатор 58222.686.18 /пет осем две две две точка шест осем шест точка едно осем/, при съседи: имоти с №58222.686.17; 58222.687.15; 58222.686.19 и 58222.686.10, по иск с правно основание чл.26, ал.2 пр.2 от ЗЗД, предявен от Р.Д.В. с ЕГН ********** с адрес *** и Й.Д.С. с ЕГН **********, представляван по закон от настойник Р.Д.В., представлявани по пълномощие от адв.П.Х. от ШАК.

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.576, пр.1 вр. с чл.573, ал.1 от ГПК вр. с чл.83 от ЗННД, за прогласяване на нищожно на нотариалното действие – едновременно нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на писмено упълномощаване рег.№94 и 95, том 1, акт 1314 от 17.10.2011 г., извършено от орган на местната администрация – кметски наместник на кметство с.***, общ.***, поради липса на право на органа на местната администрация да извърши нотариално удостоверяване извън своя район, предявен от Р.Д.В. с ЕГН ********** с адрес *** и Й.Д.С. с ЕГН **********, представляван по закон от настойник Р.Д.В., представлявани по пълномощие от адв.П.Х. от ШАК, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА И.С.А. /Д. към датата на предявяване на исковата молба/ с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на ищците Р.Д.В. с ЕГН ********** с адрес *** и Й.Д.С. с ЕГН **********, представляван по закон от настойник Р.Д.В., представлявани по пълномощие от адв.П.Х. от ШАК, сумата 213.33 лв. /двеста и тринадесет лева и 33 ст./, направени разноски.

ОСЪЖДА С.Н.С. с ЕГН **********,***, представляван по пълномощие от адв.Х.Н. от АК-Разград, ДА ЗАПЛАТИ на ищците Р.Д.В. с ЕГН ********** с адрес *** и Й.Д.С. с ЕГН **********, представляван по закон от настойник Р.Д.В., представлявани по пълномощие от адв.П.Х. от ШАК, сумата 213.33 лв. /двеста и тринадесет лева и 33 ст./, направени разноски.

ОСЪЖДА „К.-А.“ЕООД, гр.Девня, ЕИК 125506526, с адрес на управление гр.Девня, обл.Варна, Стопански двор Девня-2, местн. „Царското“, представлявано по закон от Д.Р.О. с ЕГН **********, представляван по пълномощие от Т.И.И. - юрисконсулт, ДА ЗАПЛАТИ на ищците Р.Д.В. с ЕГН ********** с адрес *** и Й.Д.С. с ЕГН **********, представляван по закон от настойник Р.Д.В., представлявани по пълномощие от адв.П.Х. от ШАК, сумата 213.33 лв. /двеста и тринадесет лева и 33 ст./, направени разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ***ски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия: