Р Е Ш Е Н И Е

№ ............ 31.10.2014г. гр.Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Велики Преслав, I състав

На втори октомври през две хиляди и четиринадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: М. Марков

Секретар: Б.П.

Като разгледа докладваното от Председателя

Административно-наказателно дело № 323 по описа за 2014г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №91/22.07.2014г. на Директора на РДГ-Шумен, с което на основание чл.90 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ на П.Д.П. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева и на основание чл.61, ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата: 1бр.трофей от благороден елен шилар, 1бр.трофей от сръндак и три броя кожи от глава на дива свиня /глиган/.

Жалбоподателят оспорва констатациите в акта и наказателното постановление. В жалбата се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното НП. Претендира се неговата отмяна като постановено в нарушение на закона, със законните за това последици. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител, като моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неоснователно. Същият отново оспорва фактическите констатации в акта и наказателното постановление, като твърди, че наказващият орган не се е съобразил с всички обстоятелства довели до извършване на цитираното нарушение, като необосновано и неправилно е определил наказание „глоба“. Иска от съда да се отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано.

Административнонаказващият орган, призован на основание чл.61, ал.1 от ЗАНН, чрез процесуален представител изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствия и да бъде потвърдено наложеното наказание.

За Районна прокуратура – Велики Преслав, редовно уведомени, с оглед чл.62 от ЗАНН не се явява представител.

Съдът намира, че жалбата е била подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Същата отговаря на изискванията на 84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображения:

Жалбоподателят П.Д.П. ***. На 07.11.2013г., длъжностни лица от Регионална дирекция по горите, съвместно със служители на РУ на МВР – Велики Преслав извършили проверка в дома на жалбоподателя. Там констатирали, че се съхраняват 1бр.трофей от благороден елен шилар, 1бр.трофей от сръндак и три броя кожи от глава на дива свиня /глиган/, като за същите поискали от П.П. документи за произход. След като не бил представен документ за произход, бил съставен констативен протокол, а по-късно на 23.01.2014г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. Актосъставителят Р.С.Р. /разпитан по делото като свидетел/, съставил Акт №91/27.01.2014г., като посочил, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.64а от ЗЛОД. По време на самата проверка и в АУАН, жалбоподателят посочил като възражения, че намерените трофеи са били на баща му, който е починал. На основание съставения акт и на материалите съдържащи се в административнонаказателната преписка, Директора на РДГ-Шумен е издал посоченото наказателно постановление, с което на основание чл.90 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ за нарушение на чл.64а от ЗЛОД, на П. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева. От показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели - свид. Р.С.Р. - участник в проверката и актосъставител и свид. О.А.О. - участник в проверката и свидетел по акта, както и от всички останали събрани по делото писмени доказателства се потвърждава така установената фактическа обстановка по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че в хода на административнонаказателното производството са допуснати както съществени процесуални нарушения, които водят до опорочаване на наказателното постановление и до неговата отмяна, така и не се доказа извършеното нарушение. Правните съображения за това са следните:

Разпоредбата на чл. 64а от ЗЛОД въвежда забрана за препарирането, притежаването, излагането на публични места, пренасянето, превозването, изнасянето зад граница, продажбата, дарението или замяната на дивеч, дивечови продукти и ловни трофеи, без документи за произход, която следва да се спазва от собственика на ловните трофеи. Съгласно чл. 90 от ЗЛОД: „Който укрива, съхранява, обработва, продава или превозва незаконно придобит от другиго дивеч или ловен трофей, или нерегистрирани ловни трофеи, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба от 100 до 2000 лв.” Субект на последното нарушение може да бъде не само собственика, но и държателя на незаконно придобити или нерегистрирани ловни трофеи. В този смисъл неправилно контролните органи са посочили нарушената от жалбоподателя разпоредба на чл. 64а от ЗЛОД. Видно от текста на чл. 90 от ЗЛОД, правната норма предвижда състав на нарушението, предвижда и санкция, т.е. неблагоприятните последици, които могат да настъпят за субекта в случай, че поведението му противоречи на предписаното в правната норма. Чл. 64а от ЗЛОД е забраняваща правна норма, която съдържа изискване към субекта да не извършва правни действия и за нея законодателят не е предвидил санкционна норма в закона.

Съгласно чл. 42,  т.5 и чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъдат посочени законовите норми, които са нарушени. В този смисъл следва да е налице правно единство, както между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта, така и тази отразена в НП.  Казано по друг начин, следва в АУАН и НП да е описано едно и също административно нарушение и в този смисъл да му е дадена и една и съща правна квалификация. В конкретния случай, видно от АУАН и НП съставени на П.,  като нарушена е посочена разпоредбата на чл.64а от ЗЛОД, в която се има предвид притежаване на ловни трофеи, без документи за произход, а санкцията по чл.90 от ЗЛОД, която е наложена е за съхраняване на ловен трофей, незаконно придобит от другиго или съхраняване на нерегистриран ловен трофей. Според настоящия съдебен състав, в АУАН не е описано и не е посочено нарушението, за което е наложено наказание с наказателното постановление. Това води до незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление.

От свидетелските показания не се установява безспорно собствеността на описаните трофеи. Според жалбоподателя, същите са собственост на баща му, починал на 01.12.2012г. Съдът намира, че както в хода цялото производство, така и в хода на съдебното следствие не се събраха доказателства, че соченото като нарушител лице, е „държател“ на процесните трофеи. Ловните трофеи са открити в жилище, с прилежащи помещения, което се обитава и от други лица. Това е безспорно и е видно, както от показанията на свидетелите, така и от приложените по делото писмени доказателства. Не може да се приеме за основателно да се ангажира административнонаказателната отговорност на П.П. за това: „…защото само той е ловджия и притежава оръжия, а сестра му не е ловджийка…“.

Ето защо, съдът е на мнение, че наказателното постановление е издадено при нарушение на процесуалните правила от една страна, а от друга наказващият орган не установил по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

По отношение на отнетите в полза на държавата ловни трофеи, съдът намира, че безспорно е установено, че същите са нерегистрирани и за това в тази част, с оглед чл.61, ал.1, изр.2-ро от ЗЛОД наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. 1-во и 2-ро от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №91/22.07.2014г. на Директора на РДГ-Шумен, в частта му, с която за нарушение на чл.64а от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, на основание чл.90 от ЗЛОД на П.Д.П. с ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №91/22.07.2014г. на Директора на РДГ-Шумен, в останалата му част, с което на основание чл.61, ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата: 1бр.трофей от благороден елен шилар, 1бр.трофей от сръндак и три броя кожи от глава на дива свиня /глиган/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд на основанията предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: