Производство по
чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е
внесено постановление №709/17.12.2015 г. на ВПРП, с което се прави предложение
за освобождаване на О.М.В. – обвиняема по ДП №276/2015 г. по описа на РУ гр. В.
Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345 от НК. Като
основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а
именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345
от НК, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението
не са причинени имуществени вреди.
Обвиняемата,
редовно призована се явява лично в съдебно заседание, признава вината си и не
оспорва фактическите
констатации в постановлението, като не дава обяснения
по обвинението.
За ВПРП, редовно призована, се явява
прокурор ***
Прокурорът в съдебно заседание
поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на
обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде
наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния
предвиден в закона размер.
От приложените по делото писмени
доказателства (ДП №276/2015 г. по описа на РУ гр. В.
Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна
следното:
Служителите на РУ-В.Преслав *** при изпълнение на служебните си задължения
по контрол върху движението на МПС по пътищата, в гр.Велики Преслав в района на
кръстовището между улиците „***“ и „***“ забелязали движещ се л.а.“***“ с ДК№***.
Направило им впечатление, че регистрационните табели на автомобила не отговарят
видимо на БДС. След като спрели автомобила за проверка, установили че същия се
управлявал от обвиняемата. На въпроса на полицейските служители за произхода на
регистрационните табели на автомобила, същата отговорила, че в Кралство
Нидерландия били откраднати оригиналните такива и се наложило издаване на
дубликати, които към момента на проверката били монтирани на автомобила,
управляван от обвиняемата. За
установеното св*** съставил на обв.В. АУАН за административно нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП и чл.10, ал.2 от Наредба №І-45/24.03.2000 г. След което
било образувано и настоящото администритвнонаказателно производсство. В хода на
което е изготвено експертно заключение по назначената съдебно – техническа
експертиза, от което е видно, че регистрационните табели с ДК№*** монтирани на
л.а.“***“, управляван от обвиняемата, не са автентични и не отговарят на БДС и
не са били издадени от съответния орган.
Така установената фактическа
обстановка дава основание на съда да приеме, че като си служила с контролни
знаци – регистрационни табели за лек автомобил – неиздадени от съответните органи, обвиняемата осъществила
от обективна страна състава на престъплението по чл. 345 от НК.
От субективна страна престъплението
е извършено с пряк умисъл.
Съдът
намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на
О.М.В. с ЕГН **********,***, българска гражданка, с настоящ адрес *** и
постоянен адрес ***, пл***, със средно образование, разведена, неосъждана от
наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание:
1. За престъплението по чл. 345 от НК, което е умишлено, се предвижда
наказание “Лишаване от свобода” до една година или глоба от 100.00 лв. до
300.00 лв.; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е
неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От
деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност
на деянието и дееца, съдействието за разкриване на обективната истина. Съдът не
намери отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът
счита, че на обвиняемата следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от
НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния
предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева. Настоящият състав наложи на обвиняемия
минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК,
“глоба”, т.к за извършеното престъпление по
чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по –
тежко от него “лишаване от
свобода”. Разпоредбата на чл.78а, ал.5
от НК, задължава съда да не надвишава размера на предвиденото за съответното
престъпление наказание “глоба” в хипотезата на предвидено наказание само
“глоба” или “глоба” и друго по– леко такова.
На
основание чл. 111, ал. 1 от НПК във вр. с чл.11, ал.1 и
2 от Наредба №І-45/24.03.2000 г. за регистрацията,
отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях,
съдът постанови веществените доказателства по делото – два броя регистрационни табели с №***, да се изпратят на
Сектор КАТ при ОД на МВР гр.Шумен.
В този смисъл съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: