Р Е Ш Е Н И Е

12.03.2016 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 19 (деветнадесети) февруари Година 2016

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар И.Д.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Д.Петрова

гражданско дело номер 36 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 41, ал.2 от ЗОЗ.

В производството по настоящото дело съдът е сезиран с жалба с правно осн.чл.41 ал.2 от ЗОЗ от „В.”ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, Идустриална зона, ул.“Васил Спиров“№113, представлявано по закон от *** – управител, представлявано по пълномощие от адв.Б.Б.М. от САК срещу Разпределение по чл.41 от ЗОЗ във вр. с чл.44а, ал.3 от ЗОЗ на депозитаря И.Р.И. във връзка с пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ №2016010701703 в ЦРОЗ.

Жалбоподателят редовно призован изпраща законния си представител в съдебно заседание, който поддържа жалбата и моли на посочените в нея основания, съдът да отмени изцяло направеното от депозитаря разпределение.

Заинтересованата страна „Райфайзенбанк(България)“ЕАД, ЕИК 831558413, в писмено становище, поддържано в съдебно заседание от пълномощника, счита жалбата за частично недопустима и по същество неоснователна.

Депозитаря И.И. в депозираното от него писмено становище, счита че жалбата е неоснователна и като такава моли съдът да я отхвърли изцяло. Посочва се, че от негова страна са изпълнени изискванията на ЗОЗ при изготвяне на обжалваното разпределение.

Съдът, като съобрази становищата на страните и на основание данните по делото и закона, намира за установено следното:

Обжалване разпределението по реда на чл. 41, ал.2 от ЗОЗ, е особено производство, в което депозитаря няма качеството на страна, респ. на ответник. Същият дава единствено своите писмени обяснения, по аналогия на обясненията на съдията-изпълнител, в производството по обжалване действията на съдия-изпълнителя.

Безспорно по делото се установява, че по силата на вписан под №2009031401689, подновено вписване под №2014022603397, договор за залог върху вземания от 04.03.2009 г. сключен между „В.”ООД, ЕИК *** и „Райфайзенбанк(България)“ЕАД, ЕИК 831558413, е пристъпено към изпълнение, вписано под № 2016010701703 в ЦРОЗ, с предмет на изпълнението: вземания на длъжника, налични по банковите му сметки в „Райфайзенбанк(България)“ЕАД.

Установява се също, изготвянето на първоначален списък по реда на чл. 39, ал.1 от ЗОЗ и окончателен списък по чл.39, ал.4 от ЗОЗ и двата съобщени на длъжника на 19.01.2016 г.

Изготвеното от депозитаря разпределение по чл.41 вр. с чл.44а, ал.3 от ЗОЗ е съобщено на длъжника на същата дата 19.01.2016 г.

По делото не са представени доказателства връчени ли са и на коя дата първоначалния, окончателния списъци и разпределението на кредитора.

Видно от датата на получаване от жалбоподателя на разпределението жалбата е депозирана в срок и е допустима, а разгледана по същество - основателна, поради следните съображения:

От изложените в жалбата и в с.з. съображения, съдът приема,че относимо и основателно е изложено възражение, свързано с извършването на процедурата по разпределението по реда на ЗОЗ.

Изготвеният списък се съобщава на кредиторите, включени в него, на залогодателя и на длъжника - чл. 39, ал.2 от ЗОЗ, които от своя страна имат възможността, в двуседмичен срок да заявят своите становища. Законът е предвидил съобщаването на изготвеният списък, с цел запознаване на заинтересуваните лица с това как ще бъдат разпределени сумите, постъпили от продажбата на заложеното имущество. Посочените лица, имат правото да заявят своите възражения, обосновавайки се само на доводи, обосновани от самите вписвания в ЦРОЗ. От своя страна, не заявяването на такова становище не пречи на съответният кредитор да възрази срещу самото разпределение.

Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал.4 от ЗОЗ, депозитаря, след като прецени постъпилите становища, изготвя окончателен списък, и го съобщава на лицата в двуседмичен срок от преустановяване приемането на становища. Изготвянето на окончателен списък обаче има само информативно значение, и се извършва успоредно и независимо от извършването на продажбата на заложеното имущество. Самият окончателен списък не подлежи на самостоятелно обжалване, като на обжалване подлежи само извършеното разпределение.

Извършеното в последствие разпределение на сумите, постъпили по сметка на депозитаря обаче, следва да бъде извършено именно по изготвеният окончателен, списък на кредиторите. В разпределението, депозитаря следва да посочи и размерът на обезпечените вземания, които ще бъдат удовлетворени.

Депозитарят се включва в отношенията по продажбата/в случая събиране на вземането/ като независимо лице. Той не извършва продажбата, а осигурява възможността да бъде извършено разпределение и да се защитят правата на всички, включително на хирографарните кредитори. Основното задължение на депозитаря е да предаде цената на продаденото заложено имущество на кредиторите, което включва и задължението да изготви списък на лицата, легитимирани да участват в разпределението - чл. 39, ал. 1 303, като списъкът се съставя въз основа на данните от регистъра, в който е вписан залогът, като включва само обезпечените кредитори, които имат вписани в регистъра права върху заложеното имущество. Списъкът се съобщава от депозитаря на залогодателя, длъжника и включените в списъка лица - чл. 39, ал. 2 303. Целта на съобщението е да се информират лицата, които имат интерес да знаят как ще се разпределят сумите, постъпили от продажбата на заложеното имущество. Тези лица имат право да дадат становище по списъка в двуседмичен срок от съобщаването му. Представянето на становище има за цел да помогне на депозитаря да отстрани сам евентуални грешки.

В конкретният случай на една и съща дата на длъжника са съобщени първоначалния, окончателния списък и изготвеното разпределение. Тъй като в никой от изброените документи не е посочена дата на изготвяне, но предвид получаването им на една и съща дата от длъжника, съдът прави извод, че и трите документа са изготвени на една и съща дата и съответно са съобщени на длъжника едновременно. Предвид изложеното, съдът счита че не е спазена процедурата по изготвяне на разпределението по ЗОЗ от депозитаря, в частност поредността на действия съгласно закона при изпълнение на процедурата от страна на депозитаря. След като е изготвил списък на лицата, имащи права върху заложеното имущество, въз основа на данните от съответния регистър на осн.чл.39, ал.1 от ЗОЗ, депозитаря, вместо да го съобщи на залогодателя, длъжника и включените в списъка лица, които от своя страна имат възможността, в двуседмичен срок да заявят своите становища е изготвил и съобщил едновременно с него окончателния списък по чл.39, ал.4 от ЗОЗ, без да е изтегъл двуседмичния срок по чл.39, ал.3 от ЗОЗ. Предвид изложеното, съдът счита, че изготвеното разпределение, следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

По отношение на останалите посочени в жалбата възражения срещу разпределението, съдът прие същите за неоснователни, поради следното:

Предмет на производството по чл. 41, ал.2 от Закона за особените залози е съществуването на привилегията, нейният ред, както и размерът на сумата, която се полага при удовлетворяване на кредиторите /в същия смисъл е и разбирането на доктрината - "Проблеми на особените залози", Д.М., В. И., С., 2008 г., Национален институт на правосъдието, стр. 49/.

Обжалването на сметката за разпределение, изготвена от депозитаря, е уредено по начин, подобен на обжалването на разпределението, изготвяно в изпълнителното производство по ГПК. Законодателят е въвел съдебен контрол относно сметката за разпределение заради правата, които разпределението може да засегне - поредността на удовлетворяване на кредитора и сумата, която следва да получи за удовлетворяване на вземането си. В съдебната практика е възприето същото становище. Следва да се посочи, че производството не представлява исково такова, тъй като няма за предмет спор за материални права, нито има за предмет законосъобразността на извършени от заложния кредитор действия при реализиране на заложеното имущество.

Доколкото предмет на обжалване по специалния ред, предвиден в чл. 41, ал.2 на ЗОЗ е извършеното разпределение, т.е. законността на действията на депозитаря, извършени след постъпването на суми по сметката му, то продажбата, съотв.събирането на заложените вземания, която се извършва не от депозитаря, а от заложния кредитор по силата на чл. 37 от ЗОЗ, не подлежи на преценка в рамките на това производство /по аргумент от разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ЗОЗ/. Предмет на съдебен контрол е законосъобразността на действията на депозитаря по съставяне на разпределение /обжалва се разпределението/, а не действията на заложния кредитор. Защитата срещу незаконосъобразни действия на заложния кредитор, включително и насочване на изпълнението върху несеквестируеми вземания, се осъществява по исков ред.

Същото се отнася и за възражението на жалбоподателя за недействителността на договора за залог- предмет на обжалване по специалния ред, предвиден в чл. 41, ал.2 на ЗОЗ, е извършеното разпределение, т.е. законността на действията на депозитаря, извършени след постъпването на суми по сметката му, то и действителността на договора за залог не подлежи на съдебен контрол по този специален ред / по аргумент от разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ЗОЗ/. Той би могъл да се атакува по общия исков ред от засегнатите лица. Именно поради липсата на изрично предвидена такава възможност в ЗОЗ тези възражения не биха могли да се обсъждат в настоящото производство.

По отношение на направеното от страна на жалбоподателя, искане за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса, съдът намира, че същото е неоснователно, доколкото производството по реда на чл. 4, ал.2 от ЗОЗ е особено, без депозитаря, изготвил разпределението да има качеството на ответник по него, съотв. и кредитора, конституиран като заинтересована страна в процеса, също няма качеството на ответник, поради което разноските следва да останат за страните, така, както са направени-арг. Чл. 78, ал.1 от ГПК.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ по чл.41, вр. с чл.44а, ал.3 от ЗОЗ /без дата/ на суми, постъпили от банкова сметка *** *** „Райфайзенбанк(България)“ЕАД, ЕИК 831558413 на „В.”ООД, ЕИК ***, извършено на основание чл. 41, ал.1 от ЗОЗ, от депозитаря И.Р.И., назначен от „Райфайзенбанк(България)“ЕАД, ЕИК 831558413, в качеството му на заложен кредитор, в рамките на изпълнение върху вземания на „В.”ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, Идустриална зона, ул.“Васил Спиров“№113, представлявано по закон от *** – управител, вписано под №2016010701703 в ЦРОЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в полза на „В.”ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, Идустриална зона, ул.“Васил Спиров“№113, представлявано по закон от *** – управител, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Шуменски окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните на осн.чл. 278 ГПК във връзка с чл. 41, ал.2 ЗОЗ.

Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на депозитаря И.Р.И..

Районен съдия: