Р Е Ш Е Н И Е

24.03.2016 г.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 25 (двадесет и пети) февруари Година 2016

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Д.Д.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 22 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Б.М. Б. с адрес ***, срещу Наказателно постановление №02/05.01.16 г., издадено от Директора на ***.

В обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за неправилност на наказателното постановление като издадено при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон, поради грешка в субекта на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата.

Процесуалният представител на въззиваемата страна – *** счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: след извършена проверка от служители на РИОСВ-Шумен и на осн.чл.155 от ЗООС с констативен протокол №ПП-81/14.09.2015 г. на ***, представлявана по закон от кмета е дадено предписание в срок до 28.09.2015 г. да извърши почистване от замърсявания спряно от експлоатация депо за СБО, стопанисвано от ***, находящо се в местността „***“, поземлен имот №006058 по плана на землището на гр.Върбица. За изпълнение на предписанието е извършена повторна проверка на 30.09.2015 г. от служители на РИОСВ-Шумен – свидетелите П.П. и Ю.И.. В хода на проверката било установено, че предписанието направено с констативен протокол №ПП-81/14.09.2015 г. не е изпълнено. За установеното бил съставен констативен протокол №ПП-82/30.09.2015 г. Въз основа на констатациите при проверката, обективирани в посочения констативен протокол на жалбоподателя бил съставен АУАН №ПП-08/30.09.2015 г. за нарушение по чл.166, т.3 вр. с чл.155, ал.2 от ЗООС. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено обжалваното НП и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

АУАН и НП са съставени от компетентни органи съгласно чл.167 и чл.168 от ЗООС, Заповед №РД-04-42/30.01.2014 г. на Директора на РИОСВ-Шумен, Заповед №РД-648/26.09.14 г. на Министъра на МОСВ.

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на материалния закон.

Лицето, посочено като нарушител не е субект на административното нарушение. Съображенията за това са следните:

Жалбоподателят е наказан за това че в качеството си на кмет на *** в периода 29.09.2015 г.-30.09.2015 г. не е изпълнил предписание - да извърши почистване от замърсявания спряно от експлоатация депо за СБО, стопанисвано от ***, находящо се в местността „***“, поземлен имот №006058 по плана на землището на гр.Върбица, дадено с констативен протокол №ПП-81/14.09.2015 г., съставен на основание чл.155, ал.2 от ЗООС.

С Решение №8 от 18.09.2015 г. на Общинския съвет на ***, жалбоподателят Б. М. е избран за временно изпълняващ длъжността кмет на *** на осн.чл.42, ал.6 вр. чл.4 от ЗМСМА до полагане клетва на новоизбрания кмет.

Според правилото на чл.42, ал.6 ЗМСМА, когато кмет на община, кмет на район или кмет на кметство са регистрирани като кандидати за общински съветници или кметове, в 7-дневен срок преди края на мандата общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността кмет на общината, кмет на района или кмет на кметството за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет. Временно изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на района се избира при условията на ал. 4, изречения второ и трето.

Решението на Общинския Съвет, прието на основание чл.21 ал.1 т.8 ЗМСМА по същността си е административен акт и може да бъде оспорвано както с твърдения за нищожност, така също и за законосъобразност, при процесуално допустима жалба.Общинският съвет е орган на местното самоуправление с възложени от ЗМСМА правомощия, част от които са тези по чл.21.По смисъла на §1 т.1 от ДР на АПК, той е носител на административни правомощия, възложени му със закон.Не само областния управител може да оспорва актовете на общинския съвет, каквото е правомощието му по чл.32 ЗА и чл.45 ЗМСМА, но и всяко физическо и юридическо лице може да стори това, при процесуално допустимо оспорване, част от което е и доказване на правен интерес или евентуално засягане на права.В ЗМСМА и в ЗОС няма изрична законова забрана за оспорване, поради което решението на общинския съвет, представляващо волята на органа на местното самоуправление в изпълнение на законово правомощие, трябва да е законосъобразно и може да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност. По силата на чл.32 ал.2 ЗА областния управител може да оспорва актове на общинските съвети по реда на ЗМСМА, в случай, че констатира материална или процесуална незаконосъобразност.Това правомощие е предоставено на административния орган със закон и не е обвързано от вида /индивидуален, общ или нормативен акт/ на акта.Административните решения следва да бъдат взети в рамките на закона и съобразно с целта му. Контролът за законосъобразност е въведен в обществен интерес.

По делото не бяха събрани доказателства за обжалване на решението на Общинския съвет от физически и/или юридически лица, както и доказателства за публикуването му.

Видно от приложеното по делото писмо вх.№61-04-6, решението на Общинския съвет за избиране на жалбоподателя за временно изпълняващ длъжността кмет на *** е получено от Областния управител на 29.09.2015 г., от която дата тече срокът за упражнява на правомощията по контрол на Областния управител върху решението на Общинския съвет. Съответно в инкриминирания период 29.09.2015 г. – 30.09.2015 г., същото не е било влязло в сила.

Както беше посочено по – горе съгласно чл.42, ал.6 от ЗМСМА, когато кмет на община е регистриран като кандидат за кмет, в 7-дневен срок преди края на мандата, общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността кмет на общината за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет. В конкретният случай за регистриран кмет за местните избори на 25.10.15 г. за срок от 02.11.2015 г. до полагане на клетва от новоизбрания кмет.

За пълнота, следва да се отбележи, че видно от договор №76/03.11.204 г.; договор за безвъзмездна финансова помощ №10061/08.04.15 г., обявление №0800-63-20.04.2015 г.; Решение І7801.06.2015 г. на Общинския съвет на ***, разрешение за строеж №7/01.06.2015 г.; Протокол за открива не строителна линия и определяне на строителна площадка, кметът на *** е предприел действия за повърхностна запечатване на процесното сметище, което ще предотврати замърсяването на околната среда, още преди даване на процесното предписание.

Предвид допуснатите съществени процесуални нарушения, при съставяне на АУАН и издаване на НП, както и поради нарушение на материалния закон, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление, следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО Наказателно постановление №02/05.01.16 г., издадено от Директора на ***, с което на Б.М. Б. с адрес ***, за нарушение по чл.166, т.3, предл.първо от ЗООС и на основание същата разпоредба е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000.00 лева.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: