Производство по чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е внесен обвинителен акт (представляващ,
след оценка на служебно събрани данни при образуване на съдебното производство,
в същността си постановление по чл. 375 от НПК) от 18.01.2016 г. на ВПРП, с който
Б.И.И. – обвиняем по ДП № 225/2015 г. по описа на РУ гр. В. Преслав при ОД на
МВР гр. Шумен, е обвинен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр.
ал. 3, т. 1 от НК. В съдебното производство прокурорът предлага освобождаване
на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление. Като
основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а
именно: наказателното производство било образувано за маловажен случай на
престъпление по чл. 354а, ал. 5 от НК, обвиняемият не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.
78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.
Обвиняемият, редовно призован, се
явява лично в съдебно заседание. Не оспорва фактическите констатации в обвинителния
акт. Моли за налагане на наказание в размер на минимума.
Прокурорът, в съдебно заседание излага,
че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното
производство било образувано за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1
от НК, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от
престъплението не са причинени имуществени вреди. Пледира, на И. да бъде
наложено наказание – „Глоба” в минималния, предвиден в закона размер, при
съобразяване на разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 вр. чл. 354а, ал. 5 от НК.
От приложените по делото писмени
доказателства (по ДП № 225/2015 г. по описа на РУ гр. В. Преслав при ОД на МВР
гр. Шумен), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна
следното: през месец юли 2015 г. обвиняемият Б.И. *** 30 пакетчета, изготвени
от домакинско фолио, съдържащи суха, ситно смляна зеленикава тревна маса,
известна като „чай за пушене“, съставляваща наркотично вещество. Същите И.
съхранявал в дома си, находящ се в *** и в ползвания от него лек автомобил
марка „***. На 29.07.2015 г. служители на РУ гр. В. Преслав при ОД на МВР гр.
Шумен посетили посочения адрес с цел извършване на претърсване в недвижимия
имот. След покана, обвиняемият доброволно предал на полицаите метална кутия,
съдържаща 27 пакетчета от описаните по-горе, а впоследствие и намиращите се още
три пакетчета в лекия автомобил. Съгласно заключението на изготвената
физико-химична експертиза № 15/НАР-805/22.10.2015 г. – НИКК-МВР, веществото,
съдържащо се в общо 29 от предадените пакетчета представлява MDMB-CHMICA, а едно от пакетчетата съдържа веществото 5-F-PB-22.
Така установената фактическа
обстановка дава основание на съда да приеме, че като държал,
в маловажен случай, без надлежно разрешително високорисково
наркотично вещество: „5-F-PB-
От субективна страна престъплението
е извършено с пряк умисъл.
Съдът
намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване
на Б.И.И. от наказателна отговорност и налагане на същия на административно
наказание: 1. За престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 от НК, което
е умишлено, се предвижда наказание „Глоба” до хиляда лева; 2. Видно от
приложената по делото справка за съдимост рег. № 70/22.01.2016 г., изд. от БС
при ШРС, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК;
3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на
наказанието съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства сравнително младата възраст на обвиняемия,
данните за недоброто му материално положение, съдействието за разкриване на
обективната истина и изразеното съжаление за извършеното. Като отегчаващи отговорността обстоятелства,
съдът обсъди повишената обществена опасност на осъщественото от обвиняемия
деяние, предвид големия брой престъпления от този вид и високия риск от
употребата на наркотични вещества. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на
обвиняемия следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства в размер на минимума, предвиден в чл.
78, ал. 5 вр. чл. 354а, ал. 5 от НК, а именно „Глоба” в размер на 1000 лв. (хиляда
лева).
На
основание чл. 53, ал. 1, б.„а“ от НК, в
съответствие и с разпоредбата на чл. 354а, ал. 6 от НК, съдът постанови
отнемане в полза на държавата на 1 бр. запечатан плик, съдържащ 3 бр. опаковки
от станиол; 1 бр. запечатан плик, съдържащ 27 бр. опаковки от станиол; 1 бр.
запечатан плик, съдържащ неизразходвана част от обекти от 1.1 до № 1.25; №
1.27; № 2.1; № 2.2; № 2.3; 1 бр. плик, съдържащ неизразходвана част от обект №
1.26.
На
основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 от НПК, съдът осъди обвиняемия да
заплати в полза на държавата, по сметка на МВР, сума в размер на 607,20 лв.,
представляваща направените по досъдебното производство разноски, както и 5,00
лв. – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за присъдените в
полза на държавата разноски.
В този смисъл съдът постанови
решението си.
Дата
на изготвяне на мотивите:
30.03.2016
г.
Районен
съдия: