Решение по Наказателно дело 398/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ ......

06.04.2016г., Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Велики Преслав, Първи състав

На десети март през две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: М.Марков

Секретар: М.А.

Като разгледа докладваното от Председателя

Административно-наказателно дело № 398 по описа за 2015г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление № КХ-40 от 29.09.2015г. на Директора н.О.д.п.б.н.х. ***, с което за нарушение на чл.12, ал.1 от Закона за храните на „Болкан Фроузен Фуудс“ООД с ЕИК 104632226, с адрес на управление:*** Търново, представлявано от **** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева.

Жалбоподателят оспорва констатациите в акта и наказателното постановление. В жалбата, се излагат доводи за необоснованост на НП. Претендира се неговата отмяна като постановено в нарушение на закона. В съдебно заседание, чрез процесуален представител поддържа жалбата си на посочените по-горе основания. Сочи нарушения на материалния и процесуалния закон, както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП.

Административнонаказващият орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

За Районна прокуратура – Велики Преслав, редовно уведомени, с оглед чл.62 от ЗАНН не се явява представител.

Съдът намира, че жалбата е била подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Същата отговаря на изискванията на 84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 12.08.2015г. при съвместна проверка със служители на ОД на МВР-Шумен, компетентни длъжностни лица към отдел “Контрол на храните” при О.д.п.б.н.х. ***, в т.ч. свид. Д.Х. – главен инспектор, констатирали, че в с.***, в близост до читалището се извършва търговска дейност, а именно изкупуване на малини. Касетки с малини се прехвърляли в камион, а лице с имена ***, ползвала тегловна везна и попълвала кантарни бележки и др. отчетни документи. По-късно било установено, че *** е служител на длъжност „доставчик-снабдител“, с трудов договор №86/01.06.2015г. към „Болкан Фроузен Фуудс“ООД с ЕИК 104632226, с адрес на управление:*** Търново. Служителят на ОБДХ установил, че посочената търговска дейност била извършвана без дружеството да притежава удостоверение по Закона за храните. Резултатите от проверката били подробно документирани в Доклад за извършена инспекция от 14.08.2015г. Впоследствие, за констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение №0…0283 от 20.08.2015г., като актосъставителят е посочил, че дружеството-жалбоподател е нарушил разпоредбата на чл.12, ал.1 от Закона за храните. Актът бил съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН и връчен, чрез ОДБХ-гр.Велики Търново по седалището на търговеца. Жалбоподателят е депозирал възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.42, ал.2 от Закона за храните на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000.00, за нарушение по чл.12, ал.1 от Закона за храните

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на Д.Х. - актосъставител и свидетелите М. и М. – свидетели при съставяне на акта. Показанията на свидетелите следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, като същите се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Правилно наказващият орган е приел, че в конкретния случай е била нарушена разпоредбата на чл.12 ал.1 от ЗХ, съгласно която производството и търговията с храни в страната се извършва само в обекти, които са регистрирани по закона. Констатираният при проверката обект е работил без удостоверение за регистрация по реда на ЗХ. В допълнение в различни точки на горепосочената правна норма се въвеждат и други изисквания, но основното изискване по смисъла на чл.12 ал.1 от ЗХ е наличието на регистрация по ЗХ, което е вид разрешение и предпоставка за извършване на определена дейност. Не се спори между страните, че за провереният обект не е била извършена регистрация по смисъла на ЗХ.

Съгласно разпоредбата на чл.12, ал.1 от Закона за храните, производство и търговия с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда на този закон, като реда за регистрация е подробно описан в разпоредбите на ал.2 – ал.8 на цитираната правна норма. Регистрацията на обект за производство или за търговия с храни, с изключение на обектите за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, се извършва от областната дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ по местонахождението на обекта, т.е. в гр.Шумен.

Правилен и съответен на закона е изводът на административно-наказващия орган за безспорна установеност на приписаното на жалбоподателя неизпълнение на административно задължение по смисъла на чл.42, ал.2 от ЗХ. Съгласно разпоредбата на чл.42, ал.2 от ЗХ, търговията с храни в обект, нерегистриран по реда на ЗХ, подлежи на санкциониране, като който произвежда или търгува храни в обект, нерегистриран по този закон, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва за юридическо лице или едноличен търговец, с имуществена санкция в размер от 2000 до 4500 лв., а при повторно нарушение - от 4500 до 6000 лв. Както към момента на проверката, така и впоследствие не е било представено удостоверение за регистрация на обекта по реда на чл.12, ал.1 от ЗХ, което е достатъчно основание за квалифициране на дейността на жалбоподателя като съставомерна по приложения от административнонаказващия орган състав, визиран в чл.42, ал.2 от ЗХ. Ето защо, с оглед формулировката на цитираните разпоредби, съдът намира, че действително санкционираното лице е допуснало неизпълнение на административно задължение, визирано в чл.12, ал.1 от Закона за храните.

Съдът приема, че в хода на производството безспорно е установено извършеното нарушение. В чл.2 на ЗХ, се казва, че п.смисъла на този закон храна е всяко вещество или продукт, който е предназначен или може да бъде използван за консумация от човека, независимо дали е преработен, частично преработен или непреработен. В §1, т.60 на ДР на Закона за храните е дадено легално определение за търговия на храни, а именно: "Търговия е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни“.

В този смисъл, съдът не приема мнението на жалбоподателя, че няма съставомерност на деянието. Освен това, настоящият съдебен състав, не споделя застъпеното от жалбоподателя становище, за наличието на процесуални нарушения.

Съдът приема, че административнонаказателното производство е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН; същото е започнало въз основа редовно съставен АУАН издаден от компетентен орган; НП е мотивирано; съставено е от компетентен орган, в законоустановения срок; отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН. В НП се съдържат факти, които в достатъчна степен описват нарушението, дата място и обстоятелства, които го потвърждават, като са посочени и нарушените материално-правни норми. Вярно е, че е налице техническа грешка в един от абзаците на НП, но същото не може да се приеме на процесуално нарушение, което да влече след себе си отмяна на същото.

Наказващият орган е приел, че описаното нарушение осъществява състава на чл.12, ал.1 от ЗХ /посочен в НП и АУАН/, без да посочва отделните точки от правната норма, но същата изисква търговията с храни да се извършва в регистрирани обекти. За прецизност, следва да се отбележи, че съставът на това нарушение се съдържа и в другата посочен.като санкционн.норма в наказателното постановление – чл.42 ал.2 от ЗХ. Нарушението е формално и наказващият орган правилно е издал НП, тъй като безспорно са установени извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Ето защо, съдът намира, че оспорваното наказателно постановление № КХ-40 от 29.09.2015г. на Директора на О.д.п.б.на х. ***, с което за нарушение на чл.12, ал.1 от Закона за храните на „Болкан Фроузен Фуудс“ООД с ЕИК 104632226, с адрес на управление:*** Търново, представлявано от **** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в минимален размер на 2000.00 лева. е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Жалбата против него се явява неоснователн.и недоказан.и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът на основание чл.63, ал.1, предл.1-во от ЗАНН

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КХ-40 от 29.09.2015г. на Директора на О.д.по б.на х. ***, с което за нарушение на чл.12, ал.1 от Закона за храните на „Болкан Фроузен Фуудс“ООД с ЕИК 104632226, с адрес на управление:*** Търново, представлявано от **** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева, на основание чл.42, ал.2 от Закона за храните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд на основанията предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: