Мотиви към присъда по НОХД № 77 по описа за 2016г. на РС-Велики Преслав

На 26.02.2016г. от Районна прокуратура - Велики Преслав е внесен в Районен съд - Велики Преслав обвинителен акт по ПД №8/2016г., по който е образувано производство пред първа инстанция срещу:

М.М.Д. с ЕГН **********,***, с постоянен адрес:***, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, за това, че на неустановена дата в периода от 01.12.2014г. до 26.06.2015г. в с.***, обл.Шумен, отнел чужди движими вещи /1бр.дрелка, 2бр.килими, 1бр.прожектор, телена оградна мрежа, сателитна антена, риболовни принадлежности и др.вещи/ на обща стойност 399.00 лв. от владението на Р.М.П., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, деяние извършено при условие на повторност и чрез разрушаване и повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7, вр. с чл.194, ал.1 от НК.

С оглед диференцираните процедури в НПК и по-специално в глава двадесет и седма “ Съкратено съдебно следствие”, както и оглед приключване на производството в разумни срокове, съдът служебно е разпоредил предварително изслушване на страните без призоваване на свидетелите и вещите лица на основание чл.370, ал.1 от НПК. Така е дадена възможност на страните да се възползват от разпоредбите на чл.371, т.1 от НПК или чл.371, т.2 от НПК.

Пострадалият редовно призован, не се явява в съдебно заседание, като не предявява граждански иск.

Подсъдимият в открито съдебно заседание заявява, че ще се възползва от диференцираните процедури по НПК и на основание чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти. Съдът като съобрази, че самопризнанието на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, с определение от 10.05.2016г. обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид на това в хода на съдебното следствие на основание чл.373, ал.2 от НПК не е извършван разпит на подсъдимия за деянието описано в обвинителния акт.

В съдебно заседание представителят на ВПРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага на съда, да наложи на подсъдимия ефективно наказание „лишаване от свобода” в размер около минимума, съобразено с условията на чл.58а от НК.

В хода на съдебното следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво е обвинен и се признава за виновен, наясно е с последиците от проведеното съкратено съдебно следствие и е съгласен с тях. В последната си дума подсъдимият сочи, че желае да му се наложи по-леко наказание. Защитникът на подсъдимия в хода на съдебните прения моли за налагане на наказания, под тези които са предложени от прокурора.

След като обсъди посочените в чл. 301 от НПК въпроси, съдът съобрази следното:

УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА

Съдът приема на основание чл. 373, ал. 3 от НПК за установено следното от фактическа страна:

Пострадалият Р.М.П. ЕГН ********** притежава жилище с дворно място към него, находящи се в с.***, обл.Шумен на административен адрес ***. На 13.07.2015г. същият съобщил в РУ-В.Преслав, че през време на негово отсъствие от дома му за периода от 01.12.2014г. до 26.06.2015г., чрез разрушаване на „катинар", монтиран на входната врата на жилището му, вътре е проникнал неизвестен за него извършител, който е взел следните движими вещи: 1. Дрелка, синя на цвят, със сив електрически проводник към нея, „биеща", италианско производство; 2. Килим с размери Зм х 4м, черен на цвят, с изтъкан върху него лика на кралицата на Нидерландия; 3. Килим с размери 2м х Зм, бял на цвят; 4. Един брой халогенен прожектор, бял на цвят, с черен електрически проводник към него; 5. Един брой топ оградна телена мрежа с височина 1,80; 6. Един брой рибарски спинингов прът, бял на цвят, със сегменти свързани един с друг посредством резба; 7. Един брой рибарска макара, червена на цвят марка „РСР140"; 8. Един брой сателитна антена (вид „чиния") с приемник („око"), произведена за оператор „Виваком“.

При извършено претърсване в ползваното от М.М.Д. жилище на административен адрес *** в с.***, бил намерен и иззет процесният спинингов рибарски прът, собствен на пострадалото лице Р.П.. В хода на досъдебното производство било установено, че Д. е продал за сумата от дванадесет лева процесната рибарска макара „РСР140" на свидетеля Н.Ф.М. от с.***, живущ ***.

С извършена по делото съдебно-икономическа експертиза е било установено, че общата стойност на всички откраднати вещи възлиза на 399.00 (триста деветдесет и девет) лева, като стойността на килима черен на цвят е размери Зм х 4м е била определена на осемдесет лева, стойността на килима е размери 2м х Зм - на шестдесет лева; стойността на халогенния прожектор е била определена от вещото лице на двадесет и един лева; стойността на процесната дрелка (италианско производство) е била определена на осемдесет и пет лева; стойността на процесната сателитна антена (тип „чиния") е око - на шестдесет и пет лева, стойността на спининговия рибарски прът - на осемнадесет лева и стойността на рибарската макара „РСР140" е била определена съответно на двадесет и шест лева.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ МАТЕРИАЛИ

Съдът възприе за установена така описаната фактическа обстановка след обсъждане поотделно и в тяхната съвкупност на следните събрани по делото гласни и писмени доказателства: самопризнанието на подсъдимия, направени по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и следните, подкрепящи ги доказателства, събрани в досъдебното производство: писмени доказателства – протокол за оглед, фотоалбум, протокол за претърсване и изземване, характеристика, справка за съдимост, декларации за семейно и материално положение и имотно състояние, както и др. писмени доказателства; заключения по експертиза: съдебно-икономическа експертиза; съдебно-дактилоскопна експертиза, свидетелските показания на А., К., М., Г., Х., Ф. и П., обяснения от обвиняемия Д..

Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са безпротиворечиви, взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство, като водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение и обосновават решението на съда.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

При така установените фактически обстоятелства, съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че подсъдимият е осъществил престъпните състави на чл.195, ал.1, т.3 и т.7, вр. с чл.194, ал.1 от НК.

Съдът е постановил своята присъда на основата на фактическата обстановка, която е изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, след доброволното изявление на подсъдимия за цялостно признаване на тези факти. В този смисъл, съдът се е съобразил с Тълкувателно решение № 1 от 06.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 1/2008г., ОСНК, по отношение на обстоятелствата, свързани с приложимия материален закон, с предпоставките и съдържанието на наказателната отговорност, с обективните и субективни признаци на престъпния състав и обоснованата от тях правна квалификация.

При извършване на престъплението по чл.195, ал.1, т.3 и т.7, вр. с чл.194, ал.1 от НК, подсъдимият осъществил признаците на изпълнителното деяние, чрез прекъсване на фактическата власт на досегашните собственици и установяване на свое владение.

Деянието е извършено при една и съща форма на вината — пряк умисъл. Престъплението по см. на чл.195 от НК е довършено. Подсъдимият желаел настъпването на вредните последици, предвиждайки и съзнавайки общественоопасния характер на деянието.

Причините за извършване на престъплението се свеждат до несъобразяването и незачитането от страна на подсъдимия на нормите, гарантиращи неприкосновеността на правото на собственост.

Престъплението извършено от подсъдимия представлява повторност на основание чл.28, ал.1 от НК, тъй като той е извършил деянието след като е бил осъждан с присъда за друго такова престъпление по смисъла на чл.195, ал.1 от НК на „лишаване от свобода“. Процесното деяние се явява осъществено от него в срока по чл.30, ал.1 от НК, след като подсъдимият е бил вече осъждан за друго такова извършено деяние, предмет на НОХД №28/2012г. по описа на РС-В.Преслав, определеното наказание, по което е изтърпяно на 03.10.2014г.

Като причини за извършване на престъплението следва да се отбележат несъобразяването и незачитането от страна на подсъдимия на нормите, гарантиращи неприкосновеността на правото на собственост.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че подс. Д. следва да носи наказателна отговорност по цитираните по-горе законови текстове.

ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ

М.М.Д. с ЕГН ********** *** и е с постоянен адрес ***. Същият е български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът прецени обществената опасност на деянието и личната опасност на подсъдимия, оцени отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразно изискванията на закона и се е ръководил изцяло от това, че производството е по реда на глава двадесет и седма от НПК и в частност от чл.373, ал.2 от НПК.

Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия, като наказанието бъде определено при условията на чл.58а, ал.4 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК от НК, а именно: лишаване от свобода в размер на шест месеца „лишаване от свобода”, за деянието по чл.195, ал.1 от НК. За изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, на основание чл.61, т.2, във вр. с чл.60, ал.1 от ЗИНЗС, съдът е определил първоначален “строг” режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип. При определяне на наказанието, което е под минималния размер за съответното престъпление, съдът се е съобразил със семейното и здравословното състояние на подсъдимия, с неговата критичност и добрите характеристични данни, които са смекчаващи отговорността обстоятелства. Отегчаващи обстоятелства извън квалификацията на деянията, не се констатираха.

Определеният размер на това наказание, съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящи да повлияят поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения, а освен това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото. По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

Съдът възложи на подсъдимия направените деловодни разноски в съответствие с чл.189, ал.3 от НПК направени в хода на досъдебното и съдебното производство.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: