Производство по
чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е
внесено постановление №603/20.04.2016 г. на ВПРП, с което се прави предложение
за освобождаване на Т.Д.С. – обвиняем по ДП №233/2015 г. по описа на РУ гр. В.
Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“
вр. с чл.342, ал.1 от НК. Като основание за това се излага, че са налице
предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било
образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. с чл.342, ал.1 от НК,
което е непредпазливо и за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“
до три години или „пробация“, обвиняемият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението причинените
несъставомерни имуществени вреди са възстановени.
Обвиняемият, редовно
призован, се явява лично и със защитник в съдебно заседание. Не оспорва
фактическите констатации в постановлението. В хода на съдебните прения,
защитникът счита че обвинението е доказано по несъмнен начин и моли обвиняемият
да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и на основание чл.78а
от НК, съдът да го освободи от наказателна отговорност, като му наложи
административно наказание „глоба“ в минималния предвиден в закона размер, като
на осн.чл.78, ал.4 от НК да не налага на обвиняемия предвидената кумулативно административно
наказание лишаване от право да управлява МПС.
За ВПРП, редовно призована, се явява
прокурор ****.
Прокурорът, в съдебно заседание
поддържа изводите си, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на
обвиняемият да бъде наложено наказание, осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в
минималния предвиден в закона размер.
От приложените по делото писмени
доказателства (по ДП №233/2015 г. по описа на РУ гр. В. Преслав), преценени поотделно и в
съвкупност се установи от фактическа страна следното:
На 31.07.2015 г. около
07,15 г. обв. Т.Д.С. се движел с л.е. „***" с рег. **** по ул. „****"
в посока към промишлената зона на града. На кръстовище, сключвано с ул. „**** в
града предприел маневра „завой на ляво" и навлязъл в кръстовището. От
индустриалната зона на града от „Винекс Преслав" към центъра по ул. „****"
по същото време се движел т.а. „***" с рег. № А 6178 КА, управляван от св.
****. При пристигане на кръстовището на ул. „**** товарния автомобил продължил
движението си напред по ул. „****". След навлизане в кръстовището водачът
на т.а. „***" с рег. № **** **** възприел вече намиращият се в
кръстовището л.а. „***" с рег. **** и за да избегне удара предприел
спасителна маневра в дясно. Въпреки предприетата маневра л.а. „***" с рег.
**** ударил с предната си част, предната част на т.а. „***" с рег. № А
6178 КА. От силата на удара т.а. ***" продължил своето движение и се качил
на десния тротоар на ул. „****, където по същото се намирала пешеходката ****,
която отивала на работа. Виждайки удара между двата автомобила св. ****
инстинктивно се обърнала и побягнала в обратна посока. Независимо от това по
време на движението си по тротоара била застигната и ударена от товарния
автомобил „***" с рег. № А 6178 КА. Св. **** почувствала силна болка в левия
крак, лявата ръка и гърба. В последствие била откарана до ЦСМП гр. Велики
Преслав от свидетели, намирали се в близост до местопроизшествието, а в
последствие и в ЦСМП гр. Шумен за лечение. От заключението на съдебномедицинската
експертиза се установява, че на **** са причинени кръвонасядания по лицето,
охлузвания в областта на дясната ръка и левия крак, разкъсноконтузна рана по
пети пръст на лявата ръка, счупване на външния кондил на лявата раменна кост и
на главичката на лъчевата кост на лявата предмишница. По механизъм уврежданията
са причинени от действието на твърди тъпи предмети по механизма на удар, натиск
и триене /за охлузванията/. Същите може да са причинени при ПТП. В резултат на
получените травматични увреждания на пострадалата **** е причинено трайно
затруднение в движението на левия горен крайник за срок по-голям от един месец,
средно за 2,5-3 месеца обусловено от счупването на външния епикондил на лявата
раменна кост и на главичката на лъчевата кост. В хода на досъдебно производство
назначената и приложена автотехническа експертиза определя скоростта на двата
автомобила към момента на възникване на ПТП. Скоростта на движение на т.а. „***"
с рег. № А 6178 КА е била 37-38 км/ч., а на л.а. „***" с рег. **** е била
25 км/ч. Според вещото лице е налице причинно- следствена връзка между
действията на водача на л.а. „***" с рег. **** и настъпилото
пътнотранспортно произшествие, при което на пешеходката св. **** са причинени
травматични увреждания, довели до трайно затруднение в движението на левия
горен крайник за срок по-голям от един месец. Експертизата определя като
основна причина за възникване на ПТП предприетата маневра „Завой на ляво"
от водача на л.а. „***". С деянието са нанесени щети на л.а. „***" с
рег. **** в размер на 2431 лева и на т.а. „***“ с рег. № А 6178 КА в размер на
2575,76 лева. Макар и несъставомерни, то същите са били възстановени от
застрахователя.
Така установената фактическа
обстановка дава основание на съда да приеме, че като нарушил правилата за
движение по пътищата по чл.37, ал.1 от ЗДвП, като при завиване наляво за навлизане в друг
път като водач
на завиващото нерелсово пътно превозно средство не е пропуснал насрещно движещото се пътно превозно средство т.а.“***“ с
рег.№*** и по непредпазливост причинил на Н.Х.М., средна телесна повреда,
изразяваща се в трайно затруднение в движението на левия горен крайник, обвиняемия осъществил от
обективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“ вр. с чл.342,
ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението
е извършено по непредпазливост, като деецът не е искал, нито предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди .
В обясненията си обвиняемият признава вината си и
изразява искрено съжаление за извършеното непредпазливо деяние. Обясненията на
обвиняемия в съдебно заседание се подкрепят от събраните по досъдебното
производство доказателства.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от показанията на свидетелите, разпитани в хода на досъдебното
производство.
В подкрепа на приетата от съда фактическа обстановка са
заключението на съдебно – медицинската експертиза и автотехническата експертиза.
Писмените доказателства: протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум към него, АУАН, фактури, медицински документи и
такива издадени от застрахователите, също подкрепят изложената от съда
фактическа обстановка.
За изясняване на обстоятелствата относно личността на
подсъдимият, имащи значение за отговорността му, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние
и справка за съдимост.
Съдът
намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване
на Т.С. от наказателна отговорност и налагане на същия на административно
наказание:
1. За престъплението
по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. с чл.342, ал.1 от НК, което е непредпазливо се
предвижда наказание
„лишаване от свобода“ до три години или „пробация“; 2. Видно от приложената по делото
справка за съдимост, обвиняемия не е осъждан към датата на извършване на
престъплението и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. Причинените
от деянието имуществени вреди са възстановени изцяло.
Престъплението по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. с чл.342, ал.1 от НК не
включва в състава си настъпването на неимуществени вреди. Такива не са посочени
и в постановлението на прокурора и не са установени от досъдебното производство.
Обвиняемият, при това положение, не би могъл да възстанови имагинерни вреди,
неясни, както за обвинението, така и за съда. В този смисъл е и Решение № 462
от 21.05.2007 г. на ВКС по н. д. № 157/2007 г., II н. о.
При определяне на
наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства отличните
характеристични данни, искрено съжаление за извършеното, съдействие на органите
на досъдебното производство, отношението към пострадалата непосредствено след
деянието – наплискване с вода, оказване на помощ при качването й в друго
превозно средство. Като отегчаващо отговорността на обвиняемия обстоятелство,
съдът прие завишената обществена опасност на престъплението, което е едно от
най-често извършваните в страната, увреждащо собствеността, здравето и живота
на гражданите. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемият следва да
бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при изключителен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства в размер минимума, предвиден в закона,
а именно “Глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева.
На основание чл.
343 г вр. 343,
ал.3 вр. ал.1
вр. чл.
37, ал.1, т.7 от НК и във връзка с чл.
78А, ал. 4 от НК при съобразяване на посочените по- горе смекчаващи и
предвид целите на административното наказание за персонална и генерална
превенция съдът намери, че подсъдимият Т.С. следва да бъде лишен от право да
управлява МПС в минималния предвиден в закона срок три месеца.
Съдът счита, че така определените по вид и размер
наказания ще въздействат предупредително върху обвиняемия и ще му отнемат
възможността да върши други престъпления. Те са съответни на целта - деецът да
бъде възпрян от подобно поведение, да му се даде възможност да го преосмисли
напълно и да бъде предупреден, че подобна деятелност не може да бъде
толерирана, а единствено наказвана.
Съдът
присъди в тежест на обвиняемия направените по делото разноски.
В този смисъл съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: