Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2016 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд трети състав

На 30 (тридесети) юни Година 2016

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Стоян Момов

Секретар М.В.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Момов

административно-наказателно дело номер 148 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от К.М.М. с ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 8/2016 от 24.03.2016 г., издадено от Началника на Районно управление гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен.

Жалбоподателят счита, че при издаване на наказателното постановление са допуснати процесуални нарушения, тъй като е неразбираемо по коя от предвидените в чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗакрД хипотези е наказан. Позовава се и на допуснати грешки в АУАН. Освен това, твърди, че на процесната дата той присъствал в питейното заведение като придружавал дъщеря си, но в момента на проверката посетил за кратко близко заведение с цел закупуване на цигари, поради което не е осъществил административното нарушение. Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателяат поддържа доводите в жалбата.

В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН, въззиваемата страна моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Видно от материалите по приложената по делото административнонаказателна преписка, на 06.03.2016 г. полицай К.И.К. – младши полицейски инспектор по „КОС“ в РУ гр. В. Преслав при ОД на МВР гр. Шумен съставил акт за установяване на административно нарушение № 8/07.03.2016 г. срещу К.М.М. с ЕГН ********** ***, за това, че „на 06.03.2016 г. около 01,00 ч, в гр. Велики Преслав, в дискотека „Силвър клуб“ гр. В. Преслав, в качеството си на родител на *** – на 16 години, не е придружил детето си и не е изпълнил задължението си да й осигури пълнолетно дееспособно лице за негов придружител, с което нарушил чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗакрД.”

На основание така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление № 8/2016 г. от 24.03.2016 г., с което на К.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв., на осн. чл. 45, ал. 3 от ЗЗакрД, за това, че на 06.03.2016 г. около 01,00 ч, в гр. Велики Преслав, в дискотека „Силвър клуб“ гр. В. Преслав, в качеството си на родител не е придружил детето си *** с ЕГН **********, на 16 години и не е изпълнил задължението си да му осигури пълнолетно дееспособно лице за неин придружител след 22,00 часа, с което виновно нарушил чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗакрД.

Жалбоподателят оспорва фактическите констатации, изложени в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства – свидетелските показания на К.К. (актосъставител), С.С. и М.Г. (свидетели по акта), ***, *** и ***, протокол за предаване на малолетни и непълнолетни лица от органите на МВР от 06.03.2016 г., 02,50 ч и докладна записка № УРИ 323-3151/09.03.2016 г., установи от фактическа страна следното:

На 05.03.2016 г. жалбоподателят К.М. се намирал в бистро „Гинес“ в гр. В. Преслав заедно със свидетеля ***, като малко преди 24,00 часа двамата се насочили към дискотека „Силвър клуб“ в същото населено място, тъй като детето на М. – 16-годишната ***, заедно с приятели, били там, празнувайки рожден ден. Жалбоподателят отишъл в посоченото заведение, придружавайки дъщеря си. Малко преди 01,00 часа същият, заедно със свид. Петров напуснали дискотеката и отишли до близко намиращото се (на около 100 метра) кафене „Ла Пиовра“ с цел закупуване на цигари. Намерението на жалбоподателя било веднага след снабдяването си с цигари да се върне обратно в първото заведение, където останало детето на жалбоподателя. Около 01,00 часа на 06.03.2016 г., в заведението „Силвър клуб“, заедно с други полицаи, влезли служителите на РУ гр. В. Преслав при ОД на МВР гр. Шумен – свидетелите С.С., М.Г. и К.К. с цел извършване на проверка по спазване разпоредбите на Закона за закрила на детето. Констатирали присъствието в дискотеката на 16-годишното дете ***. Малко след това, на мястото се върнал жалбоподателят, който заявил на полицейските служители, че е с детето си, но независимо от това детето било отведено в сградата на РУ гр. В. Преслав за продължаване на проверката, заедно с други присъствали там деца.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП и в установения от закона 7-дневен срок от връчването на НП. Ето защо жалбата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно наказателно-процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. В тази насока, неоснователно е възражението на жалбоподателя, че поради наказването му за нарушение по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗакрД не бил наясно за какво го наказват. Съдът намира, че разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от закона е приложима във връзка с ал. 4 от същия текст, тъй като последният дава възможност на родител, който не може да придружи над 14-годишното си дете след 22,00 часа, да осигури негов пълнолетен придружител. Административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят нито е придружил детето си, нито е осигурил негов придружител.

Не се спори по делото, че към 06.03.2016 г. детето *** било непълнолетно – 16-годишно, както и че в 01,00 часа същото се намирало в дискотека „Силвър клуб“ гр. Велики Преслав, представляваща обществено място.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗакрД. Съгласно цитираните разпоредби, родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 часа, ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 часа, ако детето е навършило 14-годишна възраст, но не е навършило 18-годишна възраст. Ако родителите не могат да придружат детето, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места в посочените времеви отрязъци. Съдът намира за установено по делото, че на 06.03.2016 г. детето *** е било на посоченото по-горе обществено място с баща си – жалбоподателя К.М.. В тази насока са събраните гласни доказателства, от които бе доказано, че К.М. присъствал в питейното заведение едновременно с детето си *** като го напуснал за кратък период (в рамките на минути, за да закупи цигари от близко заведение. Тоест, жалбоподателят, в качеството на родител на същото дете, изпълнил родителските си задължения, вменени му в нормите на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗакрД.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че административнонаказващият орган неправилно е ангажирал отговорността на К.М., тъй като последният не е извършил административно нарушение по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗакрД при посочените в наказателното постановление обстоятелства.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, като неправилно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО наказателно постановление № 8/2016 г. от 24.03.2016 г., издадено от *** – Началник на Районно управление гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 8/07.03.2016 г. (Серия Т, бл. № 911010) от 06.03.2016 г., съставен от полицай К.И.К. – младши полицейски инспектор по „КОС“ в РУ гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен, с което на К.М.М. с ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето и на основание чл. 45, ал. 3 от ЗЗакрД, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв. (триста лева).

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Административен съд гр. Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: