Р Е Ш Е Н И Е

08.07.2016 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд трети състав

На 09 (девети) юни Година 2016

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Стоян Момов

Секретар М.В.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Момов

административно-наказателно дело номер 157 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от В.Н.С. с ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 6/2016 от 24.03.2016 г., издадено от Началника на Районно управление гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен.

Жалбоподателят счита, че при издаване на наказателното постановление не е извършена преценка на обстоятелствата при извършване на нарушението. Освен това сочи, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят бил маловажен. Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа доводите в жалбата.

В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН, въззиваемата страна моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Видно от материалите по приложената по делото административнонаказателна преписка, на 06.03.2016 г. полицай М.М.В. – младши полицейски инспектор при РУ на МВР гр. В. Преслав съставил акт за установяване на административно нарушение № 6/07.03.2016 г. срещу В.Н.С. с ЕГН ********** ***, за това, че „на 06.03.2016 г. около 01,00 ч, в гр. Велики Преслав, в дискотека „Силвър клуб“ гр. В. Преслав, в качеството си на родител не е придружила детето си **** с ЕГН ********** – 16-годишен и не е изпълнила задължението си да му осигури пълнолетно дееспособно лице за негов придружител, с което нарушила чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗакрД.”

На основание така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление № 6/2016 г. от 24.03.2016 г., с което на В.С. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв., на осн. чл. 45, ал. 3 от ЗЗакрД, за това, че на 06.03.2016 г. около 01,00 ч, в гр. Велики Преслав, в дискотека „Силвър клуб“ гр. В. Преслав, в качеството си на родител не е придружила детето си **** с ЕГН ********** – 16-годишен и не е изпълнила задължението си да му осигури пълнолетно дееспособно лице за негов придружител, с което виновно нарушила чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗакрД.

Жалбоподателят не оспорва фактическите констатации, изложени в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства – свидетелските показания на М.В. (актосъставител), Г.Г. и М.Г. (свидетели по акта), протокол за предаване на малолетни и непълнолетни лица от органите на МВР от 06.03.2016 г., 03,20 ч и докладна записка № УРИ 323-3151/09.03.2016 г., установи от фактическа страна следното:

На 05 срещу 06.03.2016 г. 16-годишният **** – син на жалбоподателя В.С. пребивавал в дискотека „Силвър клуб“ в гр. Велики Преслав заедно със свои приятели. Около 01,00 часа на 06.03.2016 г. в заведението, заедно с други полицаи, влезли служителите на РУ на МВР гр. В. Преслав – свидетелите М.В., М.Г. и Г.Г. с цел извършване на проверка по спазване разпоредбите на Закона за закрила на детето. Констатирали присъствието в дискотеката на ****, като след зададен му въпрос същият заявил, че няма придружител. Детето било отведено в сградата на РУ на МВР гр. В. Преслав за продължаване на проверката, заедно с други присъствали там деца, след което било предадено на родителя си – жалбоподателят В. С..

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП и в установения от закона 7-дневен срок от връчването на НП. Ето защо жалбата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно наказателно-процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното.

Не се спори по делото, че към 06.03.2016 г. **** бил непълнолетен – 16-годишен, както и че в 01,00 часа същият се намирал в дискотека „Силвър клуб“ гр. Велики Преслав.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗакрД. Съгласно цитираните разпоредби, родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 часа, ако детето не е навършило 14 годишна възраст, съответно след 22,00 часа, ако детето е навършило 14-годишна възраст, но не е навършило 18-годишна възраст. Ако родителите не могат да придружат детето, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места в посочените времеви отрязъци. Безспорно, в случая родителите на непълнолетния **** не са го придружавали на общественото място – дискотека „Силвър клуб“ в гр. В. Преслав след 22,00 часа и не са осигурили на същия пълнолетен придружител. Тоест, налице е извършено административно нарушение по цитираните по-горе текстове.

Съдът, като взе предвид възражението в жалбата, намира, че случаят не е маловажен. За да бъде квалифицирано дадено деяние като маловажен случай, конкретното административно нарушение следва да бъде характеризирано като такова с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от този вид. В случая по преписката не са налице данни, от които да се направи извод за по-ниската обществена опасност на осъщественото от В.С. деяние. Съдът не намира, че случаят е маловажен, вкл. след съобразяване на обществените отношения, обект на защита чрез въвеждане на съответната норма в ЗЗакрД. Съобрази и конкретните обстоятелства – присъствието на непълнолетния в 01,00 часа през нощта (около три часа по-късно от крайния, предвиден в закона час за пребиваване на дете на обществено място) и то в заведение за употреба и на алкохол.

С оглед гореизложеното съдът приема, че правилно административно-наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.

Наложеното наказание на В.Н.С. е в рамките на и представляващо минимален размер на предвиденото за конкретното нарушение в чл. 45, ал. 3 от ЗЗакрД – глоба от 300 до 500 лева. При определяне размера на наложената глоба, административно-наказващият орган е съобразил всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което наложил наказание в минималния предвиден размер от 300 лева. Съдът не разполага с правомощия да определи наказание под законоустановения минимум, с оглед на което приема, че преценката на административнонаказващият орган е справедлива. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и е от естество да постигне целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че процесното наказателно постановление № 6/2016 г. от 24.03.2016 г., издадено от Началника на РУ гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 6/2016 г. от 24.03.2016 г., издадено от **** – Началник на Районно управление гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 6/07.03.2016 г. (Серия Т, бл. № 970589) от 06.03.2016 г., съставен от полицай М.М.В. – младши полицейски инспектор в РУ гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен, с което на В.Н.С. с ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето и на основание чл. 45, ал. 3 от ЗЗакрД, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв. (триста лева).

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Административен съд гр. Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: