Р Е Ш Е Н И Е

01.07.2016 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 01 (първи) юли Година 2016

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Д.Д.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 254 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.4 и сл. от УБДХ, образувано по акт за констатиране на дребно хулиганство от 27.06.2016 г. съставен от мл.експерт М.Д.М. – служител при РУ на МВР гр.В.Преслав срещу Б.К.П. с ЕГН **********, с адрес ***.

Разглеждането на внесеният акт за констатиране на дребно хулиганство в настоящото производство е допустимо и не са налице основания за прекратяване на производството.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: на 24.06.2016 г. около 09.50 часа в с.Миланово, общ.В.Преслав, обл.Шумен по пътя до стопанския двор, Б.К.П. се движел с л.а.“Фиат Пунто“. В автомобила пътувала и св. А.А., която живеела във фактическо съжителство с П.. По това време през платното за движение пред лекия автомобил, преминавали стадо крави, собственост на Ф.Д.. Кравите били придружавани от пастира *** И.М. и Р.К.И.. Ядосан от препятствието на пътя, Б.П. след като спрял автомобила, отправил псувни и ругатни към животните.През това време пастира *** М. се приближил до П.. П. изразил недоволството си от препятствието на пътя и забавянето на движението. В отговор на това М. започнал да отправя към П. ругатни, като размахвал пръчка. Ядосан от поведението на М., П. извадил сопа от багажника на автомобила и също я размахал срещу М., като го хванал и за яката. Двамата започнали да се ругаят и псуват взаимно. След което П. се качил в автомобил и напуснал мястото. Свадата била наблюдавана от минаващият в близост св.А.А.. По време на скандала св.Р.И. се намирала на около пет метра от мястото.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

Съдът кредитира изцяло изложените показания на А. и А., тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено. Показанията им са логични и кореспондират помежду си. Независимо от семейната връзка между А. и нарушителя, съдът кредитира показанията й изцяло, тъй като се подкрепят от показанията на свидетеля очевидец - А., който не е заинтересован от изхода на делото.

Съдът кредитира обясненията на нарушителя П. изцяло, същите кореспондират с кредитираните свидетелски показания.

Съдът не дава вяра на показанията на М. и И., т.к същите са изолирани, противоречат на кредитираните свидетелски показания и съдът ги приема за изцяло заинтересовани от изхода на делото.

Според чл. 1, ал. 2 УБДХ дребното хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта, или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушават общественият ред и спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на НК. Нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава държавни, обществени или лични интереси или засяга нормите на нравствеността.

Според настоящият състав, нарушителя П. не е извършил действия, нарушаващи обществения ред в израз на явно неуважение на обществото.Същият е отправил псувни към животните, ядосан от препятствието на пътя. След като бил провокиран от пастира М., П. е оправил ругатни и към него. Възникналият между двамата скандал по повод преминаването на животните по пътя не изразява явно неуважение към обществото, а има личен мотив и действията на П. са насочени към нарушаване на лични субективни права. Поради което съдът намира, че деянието е несъставомерно от обективна страна.

Същото е несъставомерно и от субективна страна, т.к за деянието по чл.1, ал.2 от УБДХ е изискуем и специален признак - т. нар. "хулигански мотив", изразяващ се в демонстрация на пренебрежително отношение на дееца към установените норми на поведение в обществото. Такава проява е налице всякога когато деецът, съзнава както аморалността и обществената недопустимост, демонстрира с действия незачитане към общоприетите етични ценности. Обикновено израз на такова пренебрежително отношение е липсата на рационална и морално допустима причина за конкретните непристойни действия, каквато липса не беше установена по делото. В конкретният случай не е налице такъв специален признак, освен това нарушителя не е искал, нито допускал нарушаване на обществения ред и изразяване на явно неуважение към обществото.

Ето защо, съдът счита, че нарушителя следва да бъде оправдан по повдигнатото му с акт за констатиране на дребно хулиганство от 27.06.2016 г. деяние.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

На основание чл.6, ал.1, б.“в“ от УБДХ, ОПРАВДАВА Б.К.П. с ЕГН **********, с адрес ***, неженен, неосъждан, по повдигнатото му обвинение с акт за констатиране на дребно хулиганство от 27.06.2016 г. съставен от мл.експерт М.Д.М. – служител при РУ на МВР гр.В.Преслав, за това че на 24.06.2016 г. в с.Миланово, обл.Шумен, извършил непристойна проява, представляваща дребно хулигантство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, , изразяваща се в употреба на псувни и неприлични изрази и опит нанасяне на удари на *** И.М. от с.Миланово, обл.Шумен, с които нарушил обществения ред.

Решението може да се обжалва в 24-часов срок, считано от постановяването му 15.30 часа на 28.06.2016 г. пред Окръжен съд гр. Шумен на касационните основания, предвидени в НПК.

На основание чл.7, ал.1 от УБДХ, в случай на обжалване насрочва делото пред ШОС за 05.07.2016 г. от 14.00 часа.

В случай на обжалване, наказаното лице и защитника, уведомени за датата и часа на разглеждане на делото пред ШОС.

Да се уведоми за насрочването съответния прокурор при ВПРП.

Районен съдия: