Срещу подсъдимия
М.А.А. е повдигнато обвинение за престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, а подсъдимият
А.А.М. е предаден на съд за престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК, за това че, през периода от 21.06.2012 г., до 01.03.2013
г., в гр. Върбица, обл. Шумен, в немаловажен случай, след предварителен сговор
в съучастие като съизвършители помежду си, като
повредили прегради, здраво направени за защита на имот и използвали техническо
средство – „щанга”, отнели чужди движими вещи: 1 бр. дамска блуза, сива, с бели копчета - на
стойност 22.00лв.; 1 бр. покривало за легло с размери 225/220см. - на стойност
28.00лв.; 1 бр. покривало за легло с размери 190/250см. - на стойност 16.00лв.;
6 бр. парчета oт тюл с неправилна форма - на стойност
48.00лв.; 1 бр. парче плат червен с бели и зелени цветчета с размер 150/300см.
- на стойност 19.40лв.; 1 бр. бял плат с размери 200/200см. - на стойност
32.00лв.; 2 бр. калъфки за възглавници червено и светложълто - на стойност
9.00лв.; 1 бр. дамско палто марка Юнона - на стойност
62.00лв.; 1 бр. дамска кърпа на пеперуди - на стойност 4.00лв.; 1 бр. плат
черен с размери 150/300см. - на стойност 19.40лв.; 1 бр. плат син с размери
100/300см. - на стойност 21.80лв.; 1 бр. плат червен с бели цветенца с размери
150/300см. - на стойност 19.40лв.; 1 чифт вълнени терлици оранжеви със сини
шарки - на стойност 3.00лв.; 1 чифт вълнени терлици в бяло и кафяво - на
стойност - 3.00лв.; 1 бр. бял комбинезон - на стойност - 7.00лв.; 1 бр.
покривало за легло с размери 225/220см. - на стойност - 28.00лв.; 3 бр. кърпа
за глава - бяла, жълта и розова - на стойност - 12.00лв.; 1 бр. панталони тип
шалвари - на стойност - 10.00лв.; 1 чифт дамски чехли марка „Росе" -на стойност - 3.00лв.; 1 бр. кърпа за глава
черна тюлена - на стойност - 4.00лв.; 1 бр. парче плат - на стойност - 5.00лв.;
1 бр. черен комбинезон с лъскави декоративни елементи - на стойност - 9.00лв.;
1 бр. червен корсет с лъскави елементи - на стойност - 10.00лв.; 1 бр.
панталони тип шалвари - на стойност - 10.00лв.; 1 бр. покривало за легло с размери
225/220см. бял цвят - на стойност - 28.00лв.; 2 бр. калъфки за възглавници бели
- на стойност - 8.00лв.; 1 бр. дамска рокля с презрамки, черна на цвят
инкрустирана с лъскави елементи в областта на гърдите - - на стойност -
45.00лв.; 1 бр. дамска блуза, черна на цвят инкрустирана с лъскави елементи в
областта на гърдите - на стойност - 28.00лв.; 1 бр. парче плат син и лъскав -
на стойност - 5.00лв.; 1 бр. парче плат син и лъскав с малки сребристи кръгчета
- на стойност - 5.00лв.; 1 бр. кърпа за глава оранжева - на стойност - 4.00лв.;
1 бр. дамска блуза бяла на цвят с един ръкав „Теранова"
- на стойност - 20.00лв.; 1 чифт дамски обувки тип чехли черни на цвят марка "SAІTE" - на стойност - 22.00лв.; 1 бр. панталони тип шалвари черни - на
стойност - 10.00лв.; 1 бр. покривало за легло бяло с черни йероглифи - на
стойност - 16.00лв.; 1 бр. дамски корсет бял на цвят с черни йероглифи - на
стойност - 10.00лв.; 1 бр. парче плат червен цвят със сиви цветчета - на
стойност - 5.00лв.; 1 бр. парче плат кафяв цвят с оранжеви цветчета - на
стойност - 5.00; 1 бр. дамска блуза черна с три жълти цветенца - на стойност -
18.00лв.; 2 бр. бели ръкави с лъскави кръгчета -на стойност - 10.00лв.; 25 бр.
кърпи за глава в различни цветове - на стойност - 100.00лв.; 1 бр. дамски шал в
черно и кафяво - на стойност - 6.00лв.; 1 бр. панталони тип шалвари жълти с
лъскави кръгчета - на стойност - 10.00лв.; 1 бр. дамски корсет жълт на цвят
лъскави кръгчета - на стойност - 10.00лв.; 1 бр. панталони тип шалвари оранжеви
- на стойност - 10.00лв.; 1 бр. дамски корсет оранжев на цвят с лъскави
кръгчета - на стойност 10.00лв.; 1 бр. кафемашина
марка „Делонги" ВСО
В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие,
представителят на ВПРП поддържа обвиненията срещу подсъдимите и пледира същите
да бъдат осъдени като им бъдат наложени наказания „Лишаване от свобода” около
минималния, предвиден в закона размер, с приложение на чл. 66 от НК.
Съдебното
производство е разгледано в отсъствие на подсъдимите, на осн. чл. 269, ал. 3,
т. 1, т. 2 и т. 4, б.”а” от НПК, поради отсъствието им от пределите на
Република България с неизвестно местоживеене, при преценка на ВПРС, че
разглеждането на делото по този ред няма да попречи за разкриване на
обективната истина.
Защитникът на подс. А. счита, че по делото е доказано извършването на
престъплението, за което е обвинен подзащитния му.
Моли, на същия да бъде наложено наказание, в размер на минимума, предвиден в
закона, чието изпълнение да бъде отложено. Моли, да бъде определено общо
наказание с предходните му осъждания.
Защитникът на подс. М. заявява, че последният се е признал за виновен, но
не в отнемането на всички вещи, предмет на обвинението. Моли, при определяне на
наказанието на същия, като бъде взето предвид, че бил непълнолетен, да бъде
определено наказание при приложението на чл. 55 от НК, а именно – „Обществено порлицание“.
Съдът, като
обсъди на основание чл. 14 и 18 от НПК всички доказателства, събрани по делото – обясненията на подсъдимите, дадени в хода на
досъдебното производство, прочетени на осн. чл. 279, ал. 1, т. 2 от НПК, показанията
на разпитаните на съдебното следствие свидетели, показанията на разпитаните в
хода на досъдебното производство свидетели, прочетени на осн. чл. 281, ал. 5
вр. чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК, приетите съдебно-икономически-оценителни и съдебно-психиатрична
експертизи и приложения по делото писмен и веществен доказателствен материал, намира
за установено от фактическа страна следното:
През лятото на
А. и М. пренесли всички описани вещи в дома на първия в
с. Менгишево, обл. Шумен, като единствено ключовете от входната и дворна врати,
верига от катинар и ключ за автомобила на пострадалия Р., непълнолетният М.,
ведно със седем броя дамски гривни, отнесъл в дома си в гр. Върбица.
На 01.03.2013 г., свид. А.М. констатирала извършената от
дома на сина й кражба и съобщила за извършеното престъпление в РУ- В. Преслав.
По случая било образувано досъдебно производство. При извършване на оперативно-издирвателни мероприятия, подсъдимите посочили
местонахождението на откраднатите от тях вещи, които били предадени на
полицейски служители с протоколи за доброволно предаване.
Изложените
фактически положения се подкрепят от следните събрани по делото гласни и
писмени доказателства: обясненията на
подсъдимите, от свидетелските показания на С.Х. и В.К., депозирани по време на
съдебното следствие, от свидетелските показания на свидетелите Б.Р., М.А., А.М., М.М. (Б.) и Г.М., прочетени
на осн. чл. 281, ал. 5 вр. чл. 281, ал. 1, т. 4 от
НПК, от приетите заключения на извършените по делото съдебно-оценителни и съдебно-психиатрична
експертизи, и приложения по делото писмен доказателствен материал.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимите,
дадени по време на досъдебното производство и включени към доказателствата по
реда на чл. 279, ал. 1, т. 2 от НПК. Същите са логични, вътрешно
непротиворечиви и напълно кореспондиращи с останалия доказателствен материал
относно времето, мястото и начина на извършване и предмета на посоченото в
обвинителния акт деяние. Двамата, последователно и в подробности описват начина
на извършеното от тях.
В подкрепа на
приетата за установена фактическа обстановка са свидетелските показания на
свидетелите С.Х., В.К., Б.Р., М.А., А.М., М.М. (Б.) и Г.М., които съдът кредитира изцяло. Те
допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото досежно
събитията, предшестваши и последващи извършване на деянието, установяват
отделни елементи от състава на престъпленията – времето на осъществяването им,
мястото, предмета на посегателство, авторството. Същите са логични,
непротиворечиви и кореспондират помежду си и взаимно се допълват.
Гореописаното се подкрепя и от изготвените по делото експертизи, имащи
значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
Съгласно
заключението на съдебно-оценителната експертиза от 12.08.2013 г., пазарната
стойност на движимите вещи, предмет на осъществената кражба към 01.03.2013 г.
възлиза общо на 4131,10 лева.
По
делото е изготвена и психиатрична експертиза (от 10.12.2015 г., т.
В подкрепа
на обвинението са и приложените и приети по делото писмени доказателства: протоколи
за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбуми, протоколи за доброволно
предаване, разписки за върнати вещи.
Извършеният
наказателноправен анализ на така установената по
делото фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че подсъдимият М.А.А. осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
Същият, през
периода от 21.06.2012 г., до 01.03.2013 г., , в гр. Върбица, обл. Шумен, в
немаловажен случай, след предварителен сговор в съучастие като съизвършител с А.А.М. ***, като
повредил прегради, здраво направени за защита на имот и използвал техническо
средство – „щанга”, отнел чужди движими вещи на обща стойност 4131,10 лв., от
владението на Б.Ц.Р. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
По описания
по-горе начин подсъдимият А. осъществил признаците на изпълнителното деяние
чрез прекъсване на фактическата власт на досегашния собственик и установяване
на свое владение.
При
извършване на престъпното посегателство са налице и квалифициращите признаци на
т. 3 на чл. 195, ал. 1 НК. А именно – за отнемане на вещите деецът участвал в
повреждането на шест броя врати, представляващи прегради, здраво направени за
защита на имот. При извършване на престъпното посегателство против
собствеността на пострадалия е налице и квалифициращият признак на т. 4 на
цитирания законов текст. А именно, за отнемане на вещите било използвано
техническо средство – „щанга“.
Престъпното
деяние е осъществено при условията на съучастие, като всеки от подсъдимите е
действал като съизвършител. Установи се, че двамата подсъдими са участвали в
изпълнението на престъплението кражба, като пряко участвали в отнемането на
чуждите движими вещи. От обективна страна всеки от съучастниците извършил
отделни елементи от общата дейност, която като цяло довела до осъществяване на
всички обективни признаци на престъпния състав на чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 от
НК.
Престъпното
деяние е извършено от подсъдимия А. при форма на вина – предварително формиран
и пряко насочен умисъл. Същият предвиждал настъпването на съставомерния
резултат на деянието, като искал неговото настъпване. Налице била и представа у
него, че осъществява престъплението съвместно с М., който също действал
умишлено.
Като причини за извършване на
престъплението следва да се отбележат несъобразяването и незачитането от страна
на подсъдимия А. на нормите, гарантиращи неприкосновеността на правото на
собственост.
С оглед на
гореизложеното съдът счита, че подсъдимият М.А.А.
следва да носи наказателна отговорност по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от НК.
При
така приетото за установено, съдът счита, че подсъдимият А.А.М. осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал.
1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Същият, през
периода от 21.06.2012 г., до 01.03.2013 г., , в гр. Върбица, обл. Шумен, в
немаловажен случай, след предварителен сговор в съучастие като съизвършител с М.А. ***, като повредил прегради, здраво
направени за защита на имот и използвал техническо средство – „щанга”, отнел
чужди движими вещи на обща стойност 4131,10 лв., от владението на Б.Ц.Р. ***,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, и по време на
извършване на престъплението бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството
и значението на деянието и да ръководи постъпките си.
По описания
по-горе начин подсъдимият М. осъществил признаците на изпълнителното деяние
чрез прекъсване на фактическата власт на досегашния собственик и установяване
на свое владение.
При
извършване на престъпното посегателство са налице и квалифициращите признаци на
т. 3 на чл. 195, ал. 1 НК. А именно – за отнемане на вещите деецът участвал в
повреждането на шест броя врати, представляващи прегради, здраво направени за защита
на имот. При извършване на престъпното посегателство против собствеността на
пострадалия е налице и квалифициращият признак на т. 4 на цитирания законов
текст. А именно, за отнемане на вещите било използвано техническо средство –
„щанга“.
Престъпното
деяние е осъществено при условията на съучастие, като всеки от подсъдимите е
действал като съизвършител. Установи се, че двамата подсъдими са участвали в
изпълнението на престъплението кражба, като пряко участвали в отнемането на
чуждите движими вещи. От обективна страна всеки от съучастниците извършил
отделни елементи от общата дейност, която като цяло довела до осъществяване на
всички обективни признаци на престъпния състав на чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 от
НК.
Престъпното
деяние е извършено от подсъдимия М. при форма на вина – предварително формиран
и пряко насочен умисъл. Същият предвиждал настъпването на съставомерния
резултат на деянието, като искал неговото настъпване. Налице била и представа у
него, че осъществява престъплението съвместно с А., който също действал
умишлено.
Осъщественото от М. престъпление, предвид
непълнолетието му към този момент, с оглед предвиденото в чл. 195, ал. 1 от НК
наказание, следва да се квалифицира и по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Като причини за извършване на
престъплението следва да се отбележат несъобразяването и незачитането от страна
на подсъдимия М. на нормите, гарантиращи неприкосновеността на правото на
собственост.
С оглед
гореизложеното съдът счита, че подсъдимият А.А.М.
следва да носи наказателна отговорност по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК от НК.
ПРИ ОПРЕДЕЛЯНЕ РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЯТА, съдът прецени обществената опасност на деянията и личната
опасност на всеки от подсъдимите, оцени отегчаващите и смекчаващи отговорността
обстоятелства, съобразно изискванията на закона.
Подсъдимият М.А.А. е
роден на *** ***, с постоянен адрес ***, понастоящем с обичайно
местопребиваване в чужбина. Същият е български гражданин, със средно
образование, неженен, осъждан. От приложената справка за съдимост рег. №
9/06.01.2016 г. изд. от БС при ШРС е видно, че същият е осъждан, както
следва: 1. с определение за одобряване на
споразумение № 98/22.10.2013 г. по НОХД № 323/2013 г. на ВПРС, влязло в сила на
22.10.2013 г. – на една година „Лишаване от свобода”, като изпълнението на
наказанието е отложено за срок от три години; 2. с присъда № 3/03.02.2014 г. по
НОХД № 302/2013 г. на ВПРС, влязла в сила на 18.02.2014 г. – на една година „Лишаване
от свобода”, като изпълнението на така определеното наказание е отложено за
срок от три години; 3. с присъда № 28/06.08.2014 г. по НОХД № 33/2014 г. на ВПРС,
влязла в сила на 21.08.2014 г. – на една година „Лишаване от свобода”, като е определено
общо наказание лишаване от свобода в размер на една година по наложените
наказания по тук изложените пункт 1, 2 и пункт 3, изпълнението на което общо
наказание е отложено за срок от три години.
Като отегчаващо
обстоятелство по отношение на М. А. съдът прие завишената степен на
обществена опасност на деянието - осъществен е съставът на едно от най-често
извършваните престъпления в страната. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства прецени социалния му статус и обстоятелството, че към датата
на извършване на престъплението е бил неосъждан. С оглед така установената
обществена опасност на деянието и на дееца и посочените смекчаващи и отегчаващо
обстоятелства, съдът счита за справедливо да наложи на подсъдимия М. А. наказание
в размер на минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 195, ал. 1, а именно –
една година „Лишаване от свобода”.
Като взе предвид, че
в случая са налице законовите предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 от
НК, съдът счита, че за постигане целите на наказанието не е необходимо
ефективното му изтърпяване. Приема, че отлагането на изпълнението на така
наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в
сила, ще бъде достатъчно за поправяне и превъзпитание на М.А..
На основание чл. 25, ал. 1 вр.
чл. 23, ал. 1 от НК, на подсъдимия М.А. следва да бъде наложено общо
наказание за престъпленията по настоящата присъда, по определение за одобряване
на споразумение за решаване на делото в съдебното производство № 98/22.10.2013
г., постановено по НОХД № 323/2013 г. по описа на ВПРС, влязло в сила на
22.10.2013 г., по присъда № 3/03.02.2014 г. по НОХД № 302/2013 г. на ВПРС,
влязла в сила на 18.02.2014 г. и по присъда № 28/06.08.2014 г. по НОХД №
33/2014 г. на ВПРС, влязла в сила на 21.08.2014 г. – в размер
на най-тежкото от тях, а именно – в размер на една година „Лишаване от
свобода”, което общо наказание, на основание чл. 25, ал. 4 вр. чл. 66, ал. 1
от НК следва да бъде отложено за срок от три години, считано от влизане в
сила на настоящата присъда.
Подсъдимият А.А.М. е
роден на *** г. в гр. В. Преслав, с постоянен адрес ***, понастоящем с обичайно
местопребиваване в чужбина. Същият е български гражданин, със средно образование,
неженен, осъждан. Като отегчаващо обстоятелство по отношение на А.М.
съдът прие завишената степен на обществена опасност на деянието – осъществен е
съставът на едно от най-често извършваните престъпления в страната. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства прецени социалния му статус и
младата възраст. С оглед така установената обществена опасност на деянието и на
дееца и посочените смекчаващи и отегчаващо обстоятелства, съдът счита за
справедливо да наложи на подсъдимия А. М. наказание в размер към минимума,
предвиден в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, а
именно – десет месеца „Лишаване от свобода”.
Като взе предвид, че
в случая са налице законовите предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1
вр. чл. 69, ал. 1 от НК, съдът счита, че с оглед възрастта на извършителя и
постигане целите на наказанието, не е необходимо ефективното му изтърпяване.
Приема, че отлагането на изпълнението на така наложеното наказание за срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила, ще бъде достатъчно за
поправяне и превъзпитание на А.М..
Съдът констатира от
справка за съдимост рег. № 20/25.01.2016 г. изд. от БС при ВПРС, че М. е
осъждан, както следва: 1. с
определение за одобряване на споразумение № 98/22.10.2013 г. по НОХД № 323/13
г. на ВПРС, влязло в сила на 22.10.2013 г. – на десет месеца „Лишаване от
свобода”, като изпълнението на наказанието е отложено за срок от три години; 2.
с присъда № 3/03.02.2014 г. по НОХД № 302/2013 г. на ВПРС, влязла в сила на
18.02.2014 г. – на шест месеца „Лишаване от свобода”, като изпълнението на така
определеното наказание е отложено за срок от три години; 3. с присъда №
28/06.08.2014 г. по НОХД № 33/2014 г. на ВПРС, влязла в сила на 21.08.2014 г. –
на шест месеца „Лишаване от свобода”, като е
определено общо наказание лишаване от свобода в размер на десет месеца по
наложените наказания по тук изложените пункт 1, 2 и пункт 3, изпълнението на
което общо наказание е отложено за срок от три години.
Съдът, като взе
предвид цитираната справка за съдимост, както и времето на извършване на настоящото
престъпление, на осн. чл. 25, ал. 1 от НК вр. чл. 23, ал. 1 от НК
определи общо наказание на подсъдимия А. М. по настоящата присъда, по
определение за одобряване на споразумение за решаване на делото в съдебното
производство № 98/22.10.2013 г., постановено по НОХД № 323/2013 г. по описа на
ВПРС, влязло в сила на 22.10.2013 г., по присъда № 3/03.02.2014 г. по НОХД №
302/2013 г. на ВПРС, влязла в сила на 18.02.2014 г. и по присъда №
28/06.08.2014 г. по НОХД № 33/2014 г. на ВПРС, влязла в сила на 21.08.2014 г. – в размер на най-тежкото от тях, а именно – в размер
на десет месеца „Лишаване от свобода”, което общо наказание, на основание чл.
25, ал. 4 вр. чл. 66, ал. 1 от НК следва да бъде отложено за срок от три
години, считано от влизане в сила на настоящата присъда.
На основание чл. 111, ал. 1 от
НПК, съдът постанови иззетите като веществени доказателства по делото 1 бр.
електрическа тенджера със стъклен капак, черна на цвят със захранващ кабел; 1
бр. ел. самобръсначка е надпис „CHARGE" черен и сив
цвят; 1 бр. адаптер за лек автомобил; 5 бр. супени лъжици, метални с жълта
гравюра на дръжките; 5 бр. вилици, метални с жълта гравюра на дръжките; 1 бр.
машинка за рязане на кашкавал; 4 бр. метални ножове в сребрист цвят; 5 бр.
чаени лъжички метални; 1 бр. гривна, жълта на цвят; 1 бр. пръстен, метален със сребрист
цвят с един камък; 2 бр. гривни с червен цвят и орнаменти в жълт цвят; 2 бр.
гривни, тънки с червен цвят и орнаменти в жълт цвят; 1 бр. гривна в жълт цвят и
орнаменти; 1 бр. гривна в жълт цвят и орнаменти, отвътре с жълта пластмаса; 1
бр. гривна в червен цвят без орнаменти, да останат
за пазене в РУ гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен – до изтичане на
срока по чл. 112, ал. 1 от НПК (едногодишен срок, считано от влизане в сила на
настоящата присъда), в който може да бъдат потърсени.
Съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 3 от НПК и чл.
190, ал. 2 от НПК, съдът осъди подсъдимия М.А. да заплати сума в
размер на 135,00 лв., в полза на държавата, по сметка на Областна дирекция на
МВР гр. Шумен, представляваща направените по делото разноски, с изключение на
неопределеното към 01.07.2016 г. адвокатското възнаграждение за служебно
назначения му на осн. чл. 94, ал. 1, т. 5 и т. 9 от НПК защитник и 5,00 лв. – в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Велики
Преслав – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за
присъдените в полза на държавата разноски.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и чл. 190,
ал. 2 от НПК, съдът осъди подсъдимия А.М. да заплати сума в размер
на 135,00 лв., в полза на държавата, по сметка на Областна дирекция на МВР гр.
Шумен, представляваща направените по делото разноски, с изключение на
неопределеното към 01.07.2016 г. адвокатското възнаграждение за служебно
назначения му на осн. чл. 94, ал. 1, т. 5 и т. 9 от НПК защитник и 5,00 лв. – в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Велики
Преслав – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за
присъдените в полза на държавата разноски.
В
този смисъл съдът постанови присъдата си.
Дата на изготвяне и
обявяване на мотивите:
08.07.2016 г.
Районен съдия: