МОТИВИ на присъда по НОХД № 132/2016 г. по описа на ВПРС

Срещу подсъдимият В.Й.В. ЕГН **********,***, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, със средно образование, женен, неосъждан, е повдигнато обвинение за това, че на 10.05.2015 г. край с.Драгоево, общ.В.Преслав, обл.Шумен, по път ІІІ-7302 км.20+280, при управление на МПС – т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№***, собственост на Й. В. ***, нарушил правилата за движение по чл.25, ал.1 от ЗДвП:“Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“; чл.26 от ЗДвП:“ Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен непосредствено преди започване на маневрата.“, чл.37, ал.2 от ЗДвП:“ Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска.“ и по непредпазливост причинил на Е. Г.П. ***, средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движението на левия горен крайник-престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ предл.ІІ вр. с чл.342, ал.1 от НК вр. с чл.129, ал.2 от НК.

В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие, представителят на ШРП поддържа повдигнатото обвинение. Намира, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „пробация“, с пробационни марки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „задължителни срещи с пробационен служител“ за срок от осем месеца и периодичност два пъти седмично и „безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 150 часа годишно за срок от една година. По отношение на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“, прокурорът счита че за постигане целите на наказанието същото следва да бъде наложено за срок от една година.

Защитникът на подсъдимия намира, че обвинението спрямо подзащитния му не е доказано. Излага, че обвинението не е подкрепено от доказателства, установяващи по несъмнен начин извършването на деянието от подсъдимия, както от обективна, така и от субективна страна. Пледира за невиновност и постановяване на оправдателна присъда.

Подсъдимият в хода на съдебното следствие дава обяснения по повдигнатото му обвинение. Същият не се признава за виновен, като в своя защита сочи, че не е извършил престъплението, в което е обвинен, т.к е спазил изискванията на ЗДвП. Моли за постановяване на оправдателна присъда.

Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по делото – обясненията на подсъдимият, показанията на разпитаните свидетели, приетите експертизи и приложения по делото писмен доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното: на 10.05.2015 г. около 18.00 часа т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№***, управляван от подсъдимия В. се движел по път ІІІ-7302 в посока с.Драгоево към гр.Велики Преслав. В амтомобила на предната седалка до водача пътувал и св.М.М.. Времето било ясно, пътната настилка – суха. Платното за движение било с две ленти, без хоризонтална маркировка. След отбивката за „Кариера Драгоево“, която се намирала от лявата страна на пътя по посока на движение гр.В.Преслав бил поставен пътен знак В26, с който била ограничена скоростта на движение до 40 км.ч, а под него и знак А12, който предупреждавал за неравности по платното за движение. При приближаване на км.20+280, т.к решил да предприеме маневра завой на ляво за да навлезе в черен път. Подсъдимият намалил скоростта на движение на автомобила до 36 км.ч, след което подал светлинен сигнал с ляв пътепоказател. По същото време л.а.“Форксваген Пасат“ с рег.№***, управляван от св.П.Д.П. се движел по същия път, по който се движел и управлявания от подсъдимия автомобил, и в същата посока на движение, със скорост на движение около 77 км.ч. В автомобила, управляван от св.П., пътували и свидетелите Н.С., Е. П. и Л.Д.. Свидетелят С. бил седнал на предната седалка до водача, зад него седяла св.П., а до нея св.Д.. Непосредствено след т.а, управляван от подсъдимия се движел друг автомобил управляван от св.М. и след него л.а, управляван от св.П.. След като автомобилът, управляван от М. изпреварил, т.а на подсъдимия, св.П. приближил движещия се пред него т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№*** и като преценил, че същия се движел с по – ниска скорост, подал светлинен сигнал с ляв пътепоказател и предприел маневра изпреварване. Когато водачът на л.а.“Форксваген Пасат“ с рег.№*** - св.П. е бил навлязъл в насрещната лента за движение, т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№***, управляван от подсъдимия завил на ляво. Водачът на л.а.“Форксваген Пасат“ с рег.№*** задействал спирачната уредба на автомобила си, но не успял да го спре и да избегне сблъсъка между двата автомобила. Последвал удар между предната част на л.а. “Форксваген Пасат“ с рег.№*** и страничната лява част на т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№***, като лекият автомобил с предната си част се вклинил под товарния автомобил. Двата автомобила продължили движението си напред и на ляво и след около девет метра от мястото на удара преустановили движението си извън пътя в нискостеблената растителност.

В следствие на удара между двата автомобила на Е. Г.П. *** били причинено счупване на лъчевата кост на лявата предмишница на типично място.

За пътнотраспортното произшествие било съобщено в спешна помощ и в РУ-В.Преслав. На място пристигнал св.П.П. – младши автоконтрольор в РУ-В.Преслав. Когато пристигнал на място той тествал с техническо средство двамата водачи и установил, че св.П. управлявал МПС - л.а.“Форксваген Пасат“ с рег.№*** след употреба на алкохол, тъй като при него индикаторът на уреда отчел 0.84 на хиляда алкохол в издишания въздух. В последствие двамата участници в ПТП-то били отведени в Центъра за спешна медицинска помощ гр.В.Преслав, където били освидетелствани и им били взети кръвни проби.

След като изслушал версиите на двамата водачи, св.П. съставил протокол за ПТП в който отразил, че причина за произшествието е неспазване правилата за движение по пътищата от подсъдимия. Предвид установеното с техническо средство наличие на алкохол в издишания въздух от другия водач, участни в произшествието, св.П. съставил АУАН за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Видно от заключението на химическата експертиза е че няма установено наличие на алкохол вкръвта на подс.В. и че концентрацията на алкохол в кръвта на св.П. е 0.75 на хиляда.

При пристигането на св.П. на местопроизшествието, пострадалата П. вече била откарана в ЦСМП-В.Преслав.

От заключението на съдебно медицинската експертиза по писмени данни се установява, че на пострадалата е причинено трайно затруднение на движението на левия горен крайник.

В подкрепа на приетата за установена фактическа обстановка са обясненията на подсъдимия, свидетелските показания на Е. П., л.Д., Н.С., М.М., М.Б., П.П., Е.М. и П.П., депозирани в хода на съдебното следствие и прочетени по реда на чл.281 от НПК.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката Е. П. от тях се установявят обстоятелства непосредствено преди и след деянието-мястото на произшествието, водача на лекия автомобил, пътниците в него и причинените й травматични увреждания.

Съдът кредитира показанията на св.П.П. – служител на РУ-В.Преслав, в частта им от която се установява, мястото на ПТП, участниците в него и какво са му споделили водачите на автомобилитие участвали в произшествието непосредствено след него. По отношение на изводите за причините за ПТП, изразени от свидетеля и изложени в съставения от него протокол за ПТП, съдът счита същите за изолирани и неподкрепени от доказателствата по делото, базиращи се единствено на версията на единия от участниците.

Съдът кредитира показанията на свидетелката Л.Д., освен по отношение на изложените обстоятелства подал ли е светлинен сигнал с ляв пътепоказател подсъдимия преди да предприеме маневрата завой на ляво, подал ли е сигнал с ляв пътепотаказател св.П., преди да предприеме маневра изпреварване, както и по отношение на обстоятеството колко време са се движели след автомобила на подсъдимия, преди П. да предприеме маневрата изпреварване. В некредитираната им част показанията на свидетелката противоречат на показанията на останалите свидетели, включително и на тези св.П.. Установените противоречия настоящият състав, счита че се дължат както на изминалия период отвреме от датата на произшествието до датата на съдебното заседание, на преживения стрес от произшествието, така и на близките родствени връзки между свидетелката/майка/ и другия водач, участвал в ПТП – св.П..

Настоящият състав кредитира изцяло показанията на свидетеля П.П., от тях се установяват: времета и мястото на ПТП, участниците в него, водачите на автомобилите, поведението на свидетеля като вочач на МПС. Показаният на свидетеля се подкрепят от кредитираните показания на свидетелите, обясненията на подъсидимя и заключенията на автотехническите експеритизи.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Н.С., в частта им, в която се установяват: мястото на ПТП, участвалите водачи и автомобили, пътниците в автомобилите, пострадалите лица, че автомобила на посъдимия е бил с включен преден ляв пътепоказател. Показанията му, частта им в която посочва, че автомобила в който е пътувал се е движел около 50 метра и повече след автомобила, управляван от подсъдимия, след като св.М. е изпреварил автомобила на подсъдимия. В тази им част показанията му противоречат на показанията на св.П. и М..

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля М., от които се установяват: мястото на ПТП, водачите на автомобилите, времето на подаване на сигнал от подсъдимия с ляв пътепоказател, предприетата маневра от подсъдимия завой на ляво. Показанията на свидетеля се подкрепят изцяло от кретираните показания на свидетелите и от обясненията на подсъдимия.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля М.М., от които се установява, че на инклиминираната дата с управлявания от него автомобил се е движел по път ІІІ-7302 в посока от с.Драгоево към гр.В.Преслав и при движението си е изпреварил автомобила, управляван от подсъдимия. Показанията на свидетеля се подкрепят от показанията на свидетелите Д., П., М., С..

Съдът дава вяра на показанията насвидетелката Е.М., от които се установява в какво състояние е била пострадалата след като е била откарана в ЦСМП-В.Преслав и от кои лица е взета кръвна проба за изследване за наличие на алкохол в кръвта.

Фактът, че при депозирането на показанията на свидетелите в съдебно заседание се констатират известни непълноти не внася съмнение в тяхната правилност и достоверност. Обяснението за това е изминалия период от време от датата на извършване на деянието до дата на съдебното заседание, което неминуемо се отразява на спомените и възприятията на свидетелите. Освен това същите са били поставени пред стресова за тях ситуация – ПТП, което също е оказало влияние на възприятията им.

Кредитираните показания на свидетелите са последователни, взаимодопълващи се и кореспондират както помежду си, така и с оценения като достоверен доказателствен материал.

Съдът кредитира изцяло обясненията на подсъдимия, същите се подкрепят от кредитираните показания на свидетелите, техническия оглед на автомобилите, заключението на автотехническата и допълнителната автотехническа експертизи.

От техническите огледи на автомобилите, приложени по досъдебното производство съда приема за установено, че по автомобилите, участвали в ПТП не са установени технически неизправности, които да са причина за неговото възникване или да са утежнили последствията от произшествието; не са установени неизправности по спирачните, кормилните, осветителните и ходовите системи на автомобилите, които са участвали в произшествието.

От показанията на свидетелите М., М. и П., както и от обясненията на подсъдимия се установи, че непосредствено след т.а, управляван от подсъдимия се е движел друг автомобил и след него на разстояние л.а, управляван от св.П.. След като автомобилът, управляван от М. е изпреварил, т.а на подсъдимия, подс.В. е подал светлинен сигнал с ляв пътепоказател, след което е започнал маневра завой на ляво. Свидетелят П. също е подал светлинен сигнал, след което е започнал маневрата изпреварване на т.а. Предвид показанията на свидетелите М. и П. и протоколите за технически оглед на двете МПС-та, съдът приема за установено че и двамата водачи са подали своевремнно светлинен сигнал, преди всеки от тях да предприеме съответната маневра. Липсва друг обективен начин, по който да бъдат изяснени сочените обстоятелства, защото доказателственият потенциал в тази връзка е изчерпан. Способите за събиране и проверка на доказателства не могат да внесат по-голяма яснота в това обстоятелство, доколкото не са обезпечени обективните находки при извършване на огледа на местопроизшествие/липсва включително и скица на местопроизшествието/. А този въпрос е от особено съществено значение, защото от него зависи най-важният такъв - могъл ли е обективно и от кой момент всеки от водачите да забележи, както сигнала преди предприемане на маневрата, така и маневрата на другият автомобил и да съобрази поведението си с правилата за движение по пътищата.

След започване на маневрата изпреварване и вече навлязъл в насрещната лента за движение лекият автомобил, управляван от св.П. не е могъл да предотварти удара чрез спиране, т.к товарния автомобил, управляван от подсъдимия също е бил предприел маневра завой на ляво и е бил навлязал в насрещната лента за движение.

От заключенията на автотехническите експертизи се установява, механизмът на ПТП, товарен автомобил т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№*** се вдижи по път ІІІ-7302 в посока с.Драгоево към гр.В.Преслав. Времето е ясно, пътната настилка е суха. Към км.20+280, водача на товарния автомобил намалява скоростта на движение и предприема маневра завой на ляво, за да навлезе в черен път. В същото това време л.а.“Форксваген Пасат“ с рег.№*** се движи по същия път и в същата посока. Приближавайки товарния автомобил, водача вижда, че автомобила пред него се движи с по – ниска скорост и предприема изпреварване на автомобила. В това време т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№*** е започнал да завива на ляво. Водача на лекия автомобил е вече в насрещната лента на движение, когато вижда пред себе си товарния автомобил да завива на ляво. Задейства спирачната система, но последва удар между двете МПС. След удара двата автомобила продължават своето движение напред и на ляво и след около девет метра от мястото на удара преустановяват движението си извън пътя. Заключението на автотехническата екпертиза изчислява и срокорстта на движение на двата автомобила. Вещото лице в съдебно заседание заяви, че изводите за дадени сигнали от водачите преди предприемане на съответните маневри със светлинни пътепоказатели е направило от свидетелските показания, като според настоящият състав ги е тълкувал неправилно.

Вещото лице в допълнителната автотехническа експертиза е разгледало възможните варианти за предотвратяване на ПТП при спазване от страна на водача на лекия автомобил на ограничението в скоростта на движение и задължението да не управлява ППС след употреба на алкохол. Що се отнася до мястото на удара експерта е боравил с данните от протокола за оглед.

Началният момент, от който възниква задължението на водача да предприеме мерки за безопасност, е този, в който той обективно е имал възможност да възприеме опасността за движение-моментът на възникване на опасността. Тя има динамично съдържание, като може и стабилно да съществува или да възникне при известни обстоятелства, които водачът е длъжен да предвиди. Нейният интензитет също може да бъде различен. Моментът навъзникване на опасността за ПТП в настоящият случай е този, в който и двата автомобила пресичат осевата линия и навлизат в насрещната лента за движение. Водачът на л.а.“Форксваген Пасат“ с рег.№*** е бил започнал маневрата изпреварване-пресичане на осевата линия на 35 метра преди мястото на удара и независимо, че е предприел маневрата по – рано от тази на т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№*** , съгласно изчисленията на вещото лице, при движение на лекия автомобил с разрешената скорост 40 км/ч и неупотребата на алкохол от водача, ПТП е нямало да настъпи, т.к водачът на лекия автомобил ще е имал достатъчно време, след възприемане на маневрата на товарния автомобил, както да спре, така и съответно ако не предприеме спиране, да предостави възможност на товарния автомобил да завърши маневрата си завой на ляво.

В съдебно заседание експерта положи максимум усилия за изясняване на механизма на пътно-транспортното произшествие.

Основно от двете автотехнически експертизи, без да се променят фактите, могат да се направят допълнителни изводи при преценката им.

Настоящият състав приема, че действията на подсъдимия обосновават извода за непрекъснат и постоянен контрол върху системите за управление на превозното средство и за липсата на нарушения по чл.25, ал.1 от ЗДвП; чл.26 от ЗДвП и чл.37, ал.2 от ЗДвП. Не е налице допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 26 от ЗДвП, т.к подсъдимият е подал своевремнно сигнал с пътепоказател, че ще предприеме маневра завой на ляво, чл. 25, ал.1 ЗДП и не е нарушен закона при извършване на маневрата и скоростта, с която е била извършена, нито на чл.37, ал.2 от ЗДвП. Скоростта му на движение е била правилно подбрана. Релевантното в случая не е била единствено скоростта на предприетата маневра от подсъдимия, а невъзможността на водача да възприеме движещият се след него след него автомобил. Подсъдимият е изпълнил всички предписани му от закона задължения за да извърши маневрата завой наляво и липсва причинна връзка между негово виновно поведение и резултата. Конкретната пътна ситуация с нищо не го е задължавала да изчака движещия се след него автомобил да завърши маневрата си, още повече че подсъдимият е съобразил движението си с предписанията на правнорегламентираната дейност при управление на превозното средство, като при наличните условия той е бил поставен от поведението на другя водач св.П., като участник в движението в положение на невъзможност да предотврати настъпването на вредните последици. В случая той не е имал обективната възможност да възприеме движението на л.а, управляван от П., съответно подадения от същия сигнал с пътепоказател, спазил е установените правила, като обществено опасните последици са настъпили под въздействие на обстоятелства, които не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, както и да ги предположи. При конкретните условия подсъдимият е направил всичко зависещо от него за да не настъпят вредните последици. Събраните по делото доказателства налагат единствено възможния извод, че при конкретната фактическа обстановка, подсъдимият не е допуснал нарушение на правилата за движение чл.25, ал.1 от ЗДвП; чл.26 от ЗДвП и чл.37, ал.2 от ЗДвП.

Водачът на л.а.“Форксваген Пасат“ с рег.№*** - св.П. сам се е поставил в положение на невъзможност да предотврати удара, поради което не може да се позовава на изненадваща или внезапна поява на опасността, защото не е изпълнил нормативно вменените му задължения да се движи със съобразена-разрешена скорост/чл.21, ал.2 от ЗДвП/, да управлява ППС без да е под въздействието на алколол/чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП/, преди да подаде сигнал за изпреварване, да се убеди, че ППС което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката на движение, да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, в случая разрешена скорост, може да извърши маневрата изпреварване на кратко време/чл.42, ал.1 прел.последно и ал.2, т.3 от ЗДвП и чл.88, ал.1, т.1 от ППЗДвП/. Свидетелят П., сядайки зад волана не е могъл да направи точна преценка на собствените си възможности да шофира и анализира адекватно състоянието си. Употребата на алкохол неизбежно е довела до невярно възприемане и усещане за разстояние, дистанция и скорост по време на движение и чисто субективна невъзможност да се прецени дадена ситуация и извърши определена маневра- в случая изпреварване на движещо се пред него превозно средство. Освен това, за да предприеме изпреварване, той вече се е убедил, че пред него има друго МПС в движение и още от възприемането на това МПС е бил длъжен да го прецени като опасност за неговото движение, което пък ангажира задълженията му по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Неизпълнението на тези задължения е довело пряко до съставомерния резултат. Така предприетата маневра изпреварване е разрешена за пътния участък според пътната маркировка, т.е нейната липса и липсата на забранителни знаци, но скоросттана движение по пътния участък е била ограничена до 40 км/ч, означени са със знак и неравности по пътя, т.е възможността за маневра изпреварване се ограничава, както от ограничение в срокорстта на движение, така и от релефа на пътя.

Скоростта на движение на товарния автомобил е била такава, че да позволи на подсъдимия да извърши правилно маневрата завой на ляво, без да застрашава останалите участници в движението, поради високата скорост на движение на л.а.“Форксваген Пасат“ с рег.№*** – два пъти по – висока от неговата, краткото разстояние между двата автомобила от което е започната маневрата изпреварване от лекия автомобил, подсъдимият не е имал обективната възможност да възприеме подадения, както подадения сигнал със светлинен пътепоказател, така и движението на изпреварващото го ППС.

Видно от заключението на назначената и изслушана по делото автотехническа експертиза ударът между двете превозни средства е настъпил в лявата лента/по посока на движението/ на платното за насрещно движение. Скоростта на лекия автомобил преди задействане на спирачната система е била около 77 км/ч, а скоростта на движение на товарния автомобил в момента на удара около 36 км/ч. Скоростта на движение на товарния автомобил е била съобразена с извършването на маневрата завой на ляво. Причина за произшествието според настоящия състав е извършването на маневра изпреварване от св.П. в условия, при които това е било невъзможно от гледна точка на безопасност. Произшествието е било предотвратимо, ако П. не е извършвал изпреварване, съответно ако се е движел с разрешената скорост на движение. При конкретната обстановка чрез спиране сблъсъкът е непредотвратими.

По делото се установи, че подс.В. е предприел маневра завой наляво, като е сигнализирал преди започването на маневрата с ляв пътепоказател, намалил е скоростта и е завил наляво, навлизайки в лентата за насрещно движение. По това време св.П., който бил употребил алкохол, се движел след товарния автомобил на подсъдимия с висока скорост, около 77 км/ч. Свидетелят не се съобразил със знака ограничаващ срокоростта на движение до 40 км/ч и другият предупреждаващ за неравности по пътя и предприел изпреварване на товарния автомобил, като навлязъл в лентата за насрещно движение. Свидетелят възприел подадения от подсъдимия пътепоказател и предприетата маневра в момента, когато се намирал в лентата за насрещно движение и вече се бил изравнил с товариня автомобил, употребил аварийно спирачки, но не могъл да избегне сблъсъка и лекият автомобил се ударил с предната си част в средната лява част на товарния автомобил. По делото се установи, че подсъдимият не е възприел приближаването на св.П. нито визуално, нито като звук и е бил изненадан от станалия сблъсък. В случая, св.П. е нарушил правилата за движение по пътищата управлявайки МПС с несъобразена скорост от 77 км/ч. към момента на предприемане на спиране при максимално разрешена за пътния участък от 40 км/ч. Възприел е движещият се пред него товарен автомобил, но поради допуснати нарушения на ЗДвП, включително и управление на МПС след употреба на алкохол е видял подадения от подсъдимия сигнал за предприемане маневра завой на ляво, чрез светлинен пътепоказател едва след като се изравнил с него.

Изводите на съда по отношение на причините за настъпване на ПТП са направени въз основа на заключенията на автотехническите експертизи, техническите огледи на автомобилите, в съгласие с установената по делото фактология и константната съдебна практика, относима към преценката за началния момент на възникване на опасността за движението и следващите от това изводи за отговорността на водачите.

Приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя и от изготвената съдебно-медицинска експертиза, имаща значение за изясняване на обстоятелствата по делото, установяваща конкретни получени от П. телесни увреждания и причинената с тях степен на засягане на телесната цялост и здравето й.

По отношение на Е. Г.П. *** били причинено счупване на лъчевата кост на лявата предмишница на типично място, което е затруднило трайно движението на левия й горен крайник.

След извършване на всички необходими процесуално следствени действия и изчерпване на всички процесуални възможности, съдът е прима, че доказателствата по делото налагат извода,че подсъдимият не е нарушил вменените му разпоредби за допуснати нарушения на правилата за движение и не е налице причинна връзка между негово виновно поведение и настъпилата следна телесна повреда на пострадалата.

В този смисъл съдът постанови присъдата си и оправда подсъдимия по повдигнатото му обвинение.

.

Районен съдия: