О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав

Великопреславският районен съд трети състав

На 28 (двадесет и осми) октомври Година 2016

В закрито съдебно заседание, в следния състав:

Председател Стоян Момов

Секретар . . . . . . . . . . . . . . . .,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Момов

гражданско дело номер 163 по описа за 2015 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 250 от ГПК.

По настоящото дело е постановено решение № 41/18.03.2016 г., по предявени от Й.А.С. срещу Х.А.Х. искове с правно основание чл. 127, ал. 2 и чл. 127а, ал. 2 вр. ал. 1 от СК. На 25.10.2016 г., ответникът по делото – Х.Х., чрез пълномощника си – адвокат, подава молба за допълване на решението относно началния момент, от който следва да бъдат присъдени издръжките по чл. 127, ал. 2 вр. чл. 143, ал. 2 от СК на всяко от децата.

Съдът, като взе предвид молбата и материалите по делото, съобрази следното:

Постъпилата молба следва да се квалифицира като такава с правно основание чл. 250, ал. 1 от ГПК – искане за допълване на постановеното по настоящото дело решение, в частта му за осъждане на Й.С. да заплаща издръжка на всяко от децата си Д. и М. ...... считано от датата на подаване на отговора на исковата молба (неточно в молбата – считано от датата на предявяването на иска). Съгласно цитираната разпоредба, съдът, по искане на страна се произнася с допълнително решение, ако не се е произнесъл по цялото искане. Молбата за това може да се подаде в 1-месечин срок от връчването на решението или от влизането му в сила (ако е необжалваемо, по арг. от чл. 248, ал. 1 от ГПК, на осн. чл. 46, ал. 1 от ЗНА). В случая, решението е подлежало на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните. Съдът констатира, че преписа на постановеното решение е редовно връчен на пълномощника на ответника Х., на 05.04.2016 г. (л. 189 от делото), а молбата по чл. 250, ал. 1 от ГПК е депозирана на 25.10.2016 г., тоест след изтичане на предвидения в същата разпоредба срок (на 05.05.2016 г.).

Предвид изложеното, съдът намира, че молбата за допълване на постановеното решение е подадена от ответника извън установения в закона преклузивен срок, поради което се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Посоченото в молбата като алтернативно искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решението не разширява правната й квалификация като такава и по чл. 247, ал. 1 от ГПК, тъй като, видно от диспозитива и мотивите на решението, съответно на направения доклад по делото, в случая не е налице противоречие между изложените съображения и това, което е постановено с решението по чл. 127, ал. 2 вр. чл. 143, ал. 2 от СК.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 250, ал. 1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА КАТО НЕДОПУСТИМА, молба вх. № 5237/25.10.2016 г. при Районен съд гр. Велики Преслав, на Х.А.Х. с ЕГН **********,***, за допълване на връченото му на 05.04.2016 г. решение № 41/18.03.2016 г., постановено по настоящото дело, влязло в сила на 05.10.2016 година.

ПРЕКРАТЯВА производството по чл. 250 от ГПК по гр. д. № 163/2015 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав.

Връщането на молбата може да се обжалва в 1-седмичен срок от съобщаването на настоящото определение, с частна жалба пред ШОС, без представяне на препис за връчване на другата страна.

Районен съдия: