Р Е Ш Е Н И Е

27.10.2016 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд трети състав

На 27 (двадесет и седми) септември Година 2016

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Стоян Момов

Секретар М.В.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Момов

административнонаказателно дело номер 269 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от Р.С.Т. с ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 26-07/28.06.2016 г., издадено от Началник-отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав” гр. Русе към Главна дирекция „Рибарство и контрол” на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.

В жалбата се излага, че с наказателното постановление, на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение по Закона за рибарството и аквакултурите. В същността на обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление спрямо прилагането на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че не са взети предвид твърдения и доказателства, които жалбоподателят представил. Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата.

Законният представител на въззиваемата страна счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено.

Видно от материалите по приложената по делото административнонаказателна преписка, на 10.06.2016 г. Р.Т.С. – главен инспектор в отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав” гр. Русе, съставил акт за установяване на административно нарушение № А 0009819/10.06.2016 г. срещу Р.С.Т. с ЕГН ********** от гр. Тутракан, за това, че „на 10.06.2016 г., около 15,00 ч . . . на кръстовището за гр. Смядово, до бензиностанция „Петрол“, с автомобил „Мерцедес Спринтер 213 ЦДИ“ с рег. № *** превозва 1992 кг риба от вида толстолоб. При поискване на документи за произход на рибата (декларация за произход, ветеринарно-медицинско свидетелство и фактура), такива не бяха представени, което е в нарушение на чл. 50, ал. 3 от ЗРА.”.

На основание така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление № 26-07/28.06.2016 г., с което на Р.Т. е наложено следното административно наказание – глоба в размер на 1000 лв., на осн. чл. 86 от ЗРА, за това, че „на 10.06.2016 г. около 15,00 ч, на кръстовището за гр. Смядово, до бензиностанция „Петрол“, с автомобил „Мерцедес Спринтер 213 ЦДИ“ с рег. № *** превозва 1992 кг риба от вида толстолоб. При поискване на документи за произход на рибата /декларация за произход, ветеринарно-медицинско свидетелство и фактура/, такива не са предоставени, което е в нарушение на чл. 50, ал. 3 от ЗРА.”.

Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства – свидетелските показания на Р.С. (актосъставител) и Д.Д. (свидетел по акта), констативен протокол № 11/10.06.2016 г., декларация за произход от 10.06.2016 г., фактура № 0000000417/10.06.2016 г., авизо „местен превод” от 10.06.2016 г., 16:11706 ч, трудов договор № 29 от 09.06.2016 г., справка изх. № 18388163025707/10.06.2016 г. на НАП, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 10.06.2016 г., около 14,30 ч, на кръстовището на главен път I-7 с път, водещ до гр. Смядово, обл. Шумен, в близост до бензиностанция „Петрол“ служители на МВР спрели за проверка управлявания от жалбоподателя Р.С.Т. автомобил „Мерцедес Спринтер 213 ЦДИ“ с рег. № ***. След като установили, че в автомобила е натоварена прясна риба (поради отцеждане върху пътната настилка на течност от рибата), сигнализирали на служителите на ИАРА Р.С., Д.Д. и П.П.. Последните пристигнали на място и констатирали, че в автомобила се намира прясна риба от вида толстолоб, в голямо количество. Жалбоподателят не знаел мястото, от което е извършен уловът на рибата, както и наименованието на работодателя си. Разказал, че е претоварил рибата от друг аварирал микробус. След като съпроводили управлявания от жалбоподателя автомобил до РУ гр. Велики Преслав, служителите на ИАРА извършили измерване на теглото на рибата със специализирана (промишлена) везна в гр. В. Преслав, при което установили, че се касае за 1992 кг от посочения вид. За проверката били съставени констативен протокол 11/10.06.2016 г. и гореописания акт за установяване на административно нарушение. В късния следобед, на проверяващите били изпратени декларация за произход на рибата и фактура, отразяваща продажбата й.

При така установените фактически положения, като извърши служебна проверка по допустимостта на жалбата и на законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, обсъди направените с жалбата възражения и искане, взе предвид становищата на страните, и като извърши оценка на събраните доказателства, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения 7-дневен срок – наказателното постановление е връчено на 05.07.2016 г., а жалбата срещу него е депозирана по пощата пред ИАРА, отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав” гр. Русе, на 11.07.2016 година. Ето защо, същата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, налагащи отмяна на последното.

Доказа се по делото, че на 10.06.2016 г. жалбоподателят Р.Т. управлявал моторно превозно средство – автомобил „Мерцедес Спринтер 213 ЦДИ“ с рег. № *** по главен път I-7 в близост до гр. Смядово, извършвайки превоз на риба – 1992,00 кг толстолоб.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 86 и чл. 50, ал. 3 от ЗРА. Съгласно последно цитирания текст, при превоз на продукти от риболов същите се придружават с копие от декларация за произход и документ за превоз съгласно изискванията на наредбата по чл. 46, ал. 4 от ЗРА. Систематически, нормата се съдържа в глава пета от ЗРА, озаглавена „Търговия и превоз на риба и други водни организми”. Тоест, законодателят е предвидил специални изисквания при осъществяване на превоз на риба (като суровина и храна от животински произход). Тълкувайки смисъла на думата „придружава“, използвана от законодателя, се стига до извода, че при превоз на риба, предмет на търговска сделка, същата следва неизменно да се съпровожда от посочените документи. Не се спори по делото, а и от количеството риба, предмет на осъществявания превоз се установява, че констатираните 1992 кг толстолоб са предмет на търговия. Пълномощникът на жалбоподателя навежда довод, че същият бил обикновен работник и не следвало да носи отговорност за вмененото му нарушение. В тази насока представя трудов договор, сключен между „Бакник“ ЕООД гр. Русе и Р.Т. от 09.06.2016 г., който не носи подписите на страните. Независимо от това, предвид твърденията на страната, следва да се посочи, че в договора е записано, че работникът е запознат от работодателя с указанията за реда и начина на изпълнение на трудовите задължения. . . . , с длъжностната характеристика. Тоест, осъществявайки твърдяните си трудови си задължения, жалбоподателят бил длъжен да знае, че при превоз на риба, следва да носи в себе си копие на декларация за произход и документ за превоз.

Предвид горното, съдът приема, че законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

Досежно размера на наложеното наказание:

В нормата на чл. 86 от ЗРА, законодателят е предвидил наказание „глоба“ в размер от 1000 лв. до 2000 лв., за лице, превозващо риба в нарушение на чл. 50 от закона. При индивидуализацията на наказанието административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание в минималния, предвиден в закона размер.

Съдът счита, че размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е определен правилно от административнонаказващия орган.

С наказателното постановление, на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА, е постановено отнемане на 1992 кг толстолоб. Според цитираната норма, в случаите по чл. 86, рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на държавата. Предвид приетото по-горе, че Т. е извършил нарушението, квалифицирано като такова по чл. 86 от ЗРА, то са били налице и предпоставките за отнемане в полза на държавата на 1992 кг риба от вида толстолоб.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 26-07 от 28.06.2016 г., издадено от М.С.М. – Началник-отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав” гр. Русе към Главна дирекция „Рибарство и контрол” на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № А 0009819/10.06.2016 г., съставен от Р.Т.С. – главен инспектор в отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. Русе, с което на Р.С.Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес:***0, за нарушение по чл. 50, ал. 3 от Закона за рибарството и аквакултурите и на основание чл. 86 от ЗРА, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева) и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА, е отнета в полза на държавата риба – 1992 кг толстолоб – оставена за отговорно пазене от С.С.Д. с ЕГН **********.

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Административен съд гр. Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: