Р Е Ш Е Н И Е

21.11.2016 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Велики Преслав трети състав

На 20 (двадесети) октомври Година 2016

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Стоян Момов

Секретар М.В.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Момов

АНД номер 342 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от ЕТ „Чико-Б - ***“ с. Баячево, обл. Търговище, представляван от *** срещу наказателно постановление № 195232-F 206389/30.05.2016 г., издадено от Заместник-териториалния директор на ТД на НАП гр. Варна.

В жалбата се излага, че с наказателното постановление на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в размер на 500 лева. Сочи се, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, като постановено при нарушения на процесуалния закон и неправилно. Освен това, в случая следвало да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, предвид маловажността на деянието. Предвид изложеното, се иска наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, пълномощникът на жалбоподателя поддържа доводите в жалбата.

В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН въззиваемата страна моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Видно от материалите по приложената по делото административнонаказателна преписка, на 20.03.2016 г., служители на ТД на НАП гр. Варна извършили проверка в обект – маса на открито, находяща се в гр. Велики Преслав, обл. Шумен, на Общинския пазар, стопанисвана от ЕТ „Чико-Б - ***“ с. Баячево. При проверката съставили протокол за извършена проверка № 0222558 /бл.№ серия АА № 0222558/ от 20.03.2016 година. По време на извършване на проверката в обекта присъствал законният представител на едноличния търговец – ***. Въз основа на констатациите в протокола, на 25.03.2016 г., С.Х.Ш. – старши инспектор по приходите в Т.н.Н.г.В.о.г.Ш. съставила акт за установяване на административно нарушение № F206389/25.03.2016 г. срещу ЕТ „Чико-Б - ***“ с. Баячево, за това, че „на 20.03.2016 г., при извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – маса на пазар, находящ се в гр. Велики Преслав, Общински пазари, стопанисван от ЕТ „Чико-Б - ***“ с. Баячево е установено, че задълженото лице не е изпълнило задължението си да регистрира и отчита извършените продажби на стоки чрез издаване на фискални касови бележки от фискално устройство или от кочан с ръчни касови бележки. Извършена е продажба от *** на 3 бр. праз на стойност 2,10 лв. на органите по приходите, при която продажба не е издаден фискален касов бон от намиращия се в обекта и в изправност ЕКАФП модел Датекс с № на ФУ – DT 363209 и № на ФП 02363209, с което нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.”.

Актът е връчен лично на законния представител на нарушителя на 25.03.2016 г. и е подписан от него без възражения.

Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 195232-F206389 от 30.05.2016 г. на Заместник териториалния директор на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите гр. Варна. Със същото, на ЕТ „Чико-Б - ***“ с. Баячево, представляван от ***, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., на осн. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за административно нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. А именно за това, че „ЕТ „Чико-Б - ***“ с. Баячево, като не е изпълнил задължението си да регистрира и отчита всички извършени продажби на стоки чрез издаване на фискални касови бележки от ЕКАФП, на 20.03.2016 г. в гр. Велики Преслав е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, с което е осъществил от обективна страна състава на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Нарушението е извършено за първи път.“.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни доказателства – свидетелските показания на С.Ш. (актосъставител) и Илмие Ахмед, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 20.03.2016 г. служителите на ТД на НАП гр. Варна С.Х.Ш. *** извършили проверка за спазване на данъчното законодателство в търговски обекти – маси на пазар, находящи се в гр. В. Преслав, Общински пазар. Същите закупили от маса, стопанисвана от ЕТ „Чико-Б - ***“ с. Баячево 3 броя праз с продажна цена 2,10 лева. Стоката им била продадена лично от представляващия едноличния търговец ***. По това време, скоро след пристигането си на пазара, същият подреждал предназначените за продажба продукти на масата и не бил включил ползваното от него фискално устройство. Данъчните служители изчакали известно време и след като търговецът не им издал фискална касова бележка, се легитимирали.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата: последната е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения 7-дневен срок – наказателното постановление е връчено на 25.08.2016 г., а жалбата срещу него е депозирана от името на наказания търговец, пред Т.н.Н.г.В.о.г.Ш.н. 30.08.2016 година. Ето защо, същата е допустима.

Относно основателността на жалбата: актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на ЗДДС, съгласно заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015 г. на Изпълнителния директор на НАП. При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Наказващият орган е спазил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за преценка на възражения и представените по тях доказателства.

Доказа се по делото, че жалбоподателят ЕТ „Чико-Б - ***“ с. Баячево, в качеството на задължено лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, на 20.03.2016 г., при продажбата на процесните три броя праз срещу цена от 2,10 лв., не издал фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) чрез ползваното в търговския обект фискално устройство. Налице е извършено от страна на жалбоподателя от обективна и субективна страна административно нарушение по чл. 185, ал. 1 вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Съдът намира възражението, изложено от пълномощника на жалбоподателя, че случаят е маловажен, за неоснователно. От събраните по делото доказателства не се установява процесното неизпълнение на задължение да се издаде фискална касова бележка да има значително по-ниска обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения вид. Това е така, доколкото се касае за нарушение на просто извършване, за чиято съставомерност законът изрично предвижда, че не се изисква настъпването на вредоносен резултат. В случая, чрез налагане на минималния размер на наказанието, е съобразена очевидно ниската цена на нерегистрираната конкретна продажба. Освен това, видът на процесното нарушение съществено уврежда обществените отношения, регулирани от данъчните закони и насочени към формирането и несмущаваното управление на държавния бюджет, което изключва извода за неговата маловажност. В този смисъл, изводите на наказващия орган са правилни и законосъобразни.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че правилно административнонаказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.

Наложеното на жалбоподателя наказание „Имуществена санкция” съответства на минималния размер, определен в нормата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. При индивидуализацията на наказанието административнонаказващият орган е взел предвид обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на минимума, визиран в посочената законова разпоредба.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че процесното наказателно постановление № 195232-F206389 от 30.05.2016 г. на Заместник-директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Варна е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 195232-F206389 от 30.05.2016 г., издадено от *** – Заместник териториален директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Варна, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № F206389/25.03.2016 г., съставен от С.Х.Ш. – старши инспектор по приходите в Т.н.Н.г.В.О.Ш. с което на ЕТ „ЧИКО-Б - ***“ с ЕИК 125507980, със седалище:***, адрес на управление:***, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, извършено на 20.03.2016 г. в гр. Велики Преслав и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лв. (петстотин лева).

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Административен съд гр. Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: