Решение по Гражданско дело 288/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

21.12.2016 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 07 (седми) ноември Година 2016

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар И.Д.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Д.Петрова

гражданско дело номер 288 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувно по повод предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1 вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявени от „Ц.7.“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ...... представлявано по закон от Ц.А.К. - управител срещу „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ......... седалище:***, адрес на управление:***-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258,представляван по закон от ..................-членове на УС, по които ищецът претендира ответника да му заплати сумата от 4793.99 лв., представляваща заплатена от него на ответника цена на преизчислено/коригирано/ със справка за корекция №0243437927/30.03.2016 г., въз основа на констативен протокол №1300590/15.01.2016 г., количество електроенергия за имот находящ се в землището на гр.В.Преслав, представляващ ресторант»Панорама», получена без основание, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 10.06.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, обезщетение за забава/мораторна лихва/ в размер на 64.05 лв. за периода 20.04.2016 г. – 06.06.2016 г.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът „Ц.7.“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ...... твърди, че е заплатил на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ......... седалище:*** недлъжима сума в размер на 4793.99 лв. за електрическа енергия. Счита че не е изпълнения от ответника процедурата за корекция на сметката съгласно чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, т.к същият не е доказал виновно поведение на ищеца за неправилното отчитане на ползваната ел.енергия от СТИ, период и реално преминаване на количество ел.енергия. Твърди че СТИ е собственост на ответника и поддържката, изправността му и метрологичния контрол са задължения на ответника и поради непреминаване на същото на техническа проверка е негодно техническо средство. Предвид неизпълнение на корекционната процедура заплатената сметка от ищеца за ел.енергия се явява недължимо платена и следва да бъде върната от ответника, ведно със законната лихва от 20.04.2016 г. до 06.06.2016 г., както и законната лихва от датата на предявяване на иска.

Изложеното доразвива в представената писмена защита, като допълва че ответника няма годен лиценз за извършване на доставка на ел.енергия, оспорва и изложеното в констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 311/18.02.2016 г. на процесния електромер.

В предоставения срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност и недоказаност на исковите претенции, поради извършена корекция в сметката на ищеца съгласно разпоредбите на действащият подзаконов нормативен акт-ПИКЕЕ, като излага подробни мотиви в подкрепа на тезата си. Предвид изложеното моли да бъдат отхвърлени предявените искове. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. В отговора ответникът е направил възражение за неподведомственост на делото на ВПРС, поради наличието на арбитражно споразумение, по което възражение съдът се е произнесъл с определението си по чл.140 от ГПК.

Процесуалния представител на ищеца в съдебно заседание поддържа изложеното в исковата молба, като счита че предявените искове са доказани по основание и размер и моли съда да ги уважи изцяло.

Пълномощникът на ответника в съдебно заседание, поддържа изложеното в отговора становище за неоснователност на исковите претенции. В представената писмена защита поддържа и доразвива становището си за неоснователност на исковите претенции.

Предявените от ищеца обективно съединени осъдителни искове, предвид наличие на правен интерес са допустими.

Като писмени доказателства по делото са приети представените от страните документи: заверени от страната преписи от: констативен протокол №1300590/15.01.2016 г. на „Енерго – Про Мрежи“АД; Писмо изх.№4111597/30.03.2016 г.; фактура №0243437927/30.03.2016 г.; справка №38191/28.03.2016 г.; писмо изх.№41111597/30.03.2016 г.; искане №4120761/07.04.2016 г.; писмо изх.№4120761/14.04.2016 г.; констативен протокол №311/18.02.2016 г. на БИМ, заявление №3443236/21.11.2014 г.; договор №3443233/04.02.2014 г., фискален бон №01307810099 от 19.04.2016 г.; заповед №А-333/29.02014 г. на Председателя на ДАМТН, Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.11.2014 г.; Постановление от 27.11.2014 г. за поправка на Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.11.2014 г.; справка от електронен калкулатор за мораторна лихва; заверени от страната преписи на Протокол от 25.11.2014 г. за проверка на СТИ на обекта на ищеца, извършена по искане вх.№3443233, справка за потреблението на ищеца за процесния обект за последните 12/24/36 месеца, писмо от Б.и.п.м.Г.д. “М.и и.у.“ изх. №165 /31.08.2016 г. с приложени към него заверени преписи от заявление за извършване на метрологична експертиза изх. № 002/05.01.2016 г. и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 311/18.02.2016 г.; заявление от „Енерго-Про Продажби“ АД за извършване на метрологична експертиза с вх. № 002/05.01.2016г. до Български институт по метрология, Гл. дирекция „МИУ“ гр. Варна с приложен протокол-декларация от 20.01.2016г.; Лицензия на „Е.ОН България Продажби“ АД за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-139-11/13.08.2004г.; Решение № И1-Л-139/09.12.2013г. на ДКЕВР; протокол за монтаж/демонтаж/проверка на директен електромер от „Е.ОН България Продажби“ АД;извадка от списък за прекъсване на ел.захранване на дата 28.08.2012г. към РОЦ Шумен с 3 бр. приложения; Решение № Ц-27/31.07.2015г. на КЕВР; Решение № Ц-35 от 01.11.2015г. на КЕВР; сертификат за одобрен тип на процесния електромер.

Събрани са гласни доказателства, чрез показанията на свидетелите С.Г.Д. и П.З.Д. от страна на ответника и Х.Х.К. от страна на ищеца.

Приобщени са и заключенията на съдебно техническа експертиза с вх. № 4739/28.09.2016 г. изг. от вещото лице П.С.Д. – вещо лице при ШОС и допълнителна съдебно-техническа експертиза от 20.10.2016 г. от вещото лице П.С.Д. – вещо лице при ШОС.

С доклада по делото съдът е приел, че не се нуждаят от доказване следните обстоятелства: Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго - Про Мрежи“АД, одобрени с Решение ОУ-05/21.07.2014 г. на ДКЕВР; Общи условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про продажби“АД, одобрени с Решение ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР; текст на посочените общи условия и публикацията им в един национален ежедневник в-к“Новинар“ и публикацията им в един местен ежедневник в-к „Народно дело“; Решение ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР, Решение ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР; ПРАВИЛА, приети от ДЪРЖАВНА КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ за измерване на количеството електрическа енергия публикувани в ДВ.бр.98/12.11.2013 г.; Решение № Ц – 27 от 31.07.2015 г. на КОМИСИЯТА ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ за определяне на цени за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната и цена за достъп, която се дължи от всички крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи”АД, и определяне на цени, по които „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД – цени продава електрическа енергия на битови и небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниско напрежение, т.к същите са обществено известни и служебно известни на съда.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност съдът счита за установено от фактическа страна следното:

Ответното дружество „Енерго-Про продажби”-АД-град Варна е краен снабдител по смисъла на чл.98а от Закона за енергетиката/ЗЕ/.

Ищецът е потребител на ел. енергия за обект в землището на гр.В.Преслав, представляващ ресторант»Панорама», както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа.

Представен е по делото Констативен протокол за техническа проверка №1300590/15.01.2016 г. на „Енерго – Про Мрежи“АД, от който се установява, че на така посочената дата, при проверка на СТИ с фабричен №1125081110192143 с титуляр „Ц.7.“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ...... представлявано по закон от Ц.А.К. - управител е констатирано, че СТИ е извън класа на точност, измерена грешка „минус“ 69.5%. СТИ е демонтирано и подменено с ново. Проверката е извършена в присъствието на Г.Д. и П.З.Д. –служители на „Енерго-Про мрежи“АД, Х.Х.К. и Р.М.П.

От Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ №311 от 18.02.2016 г. е видно, че е осъществен достъп до вътрешността на СТИ, като са разединени проводници от трансформаторите на S и Т фази към платката, а СТИ фабричен №1125081110192143 не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия и не отговаря на техническите изисквания.

От справка за корекция при измерване и/или неточно измерване на ел. енергия №38191/28.03.2016 г., съставена на осн. чл. 48, ал.1, т. 1 б. "а" от ПИКЕЕ от дружеството ответник е извършена корекция на ел. енергия за периода 18.10.2015 г. до 15.01.2016 г., или за общо 90 дни. За корекцията е съобщено на ищеца, който е направил възражение срещу корекцията. Съответно ответникът е издал фактура съобразно корекцията за сума в общ размер на 4793.99 лв. Ищецът е заплатил сумата на 19.04.2016 г.

От заключението на съдебно–техническата и допълнителната съдебно – техническа експертиза се установява, че е налице вмешателство във вътрешността на електромера, при което са разединени проводници от трансформаторите на S и Т фази към платката и съответно дължащо се на това неизмерване на количеството потребена електроенергия, като от цялото количество потребена ел.енергия процесното СТИ отчита едва 19.96%, изчисленията по корекцията са математически точни по посочената съответна методика за измерване при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия за небитови клиенти, изчислена е количеството на неправомерно ползваната ел.енергия, която може да премине през процесния електромер при липса на конкретен измерител в размер на 11190.6 КWh за периода 18.10.2015 г. – 15.01.2016 г. и стойността й в размер на 1594.28 лв. Разпитано в с.з. вещото лице посочва, че СТИ е било неизправно в резултат на извършеното вмешателство. Изчисленията на вещото лице, количество и стойност на ел.енергията за периода 18.10.2015 г. – 15.01.2016 г. при липса на точен измерител е изчислена на база пропускателната способност на средството за търговско измерване на осн.чл.48, ал.1, т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ, а именно:“за небитови клиенти при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване при ежедневно 10-часово натоварване“.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД. В тежест на ответника е да докаже факта /фактите/, от който произтича вземането му, както и размера на същото. В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил процесната сума.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия за обекта, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа.

Ответното дружество „Енерго-Про продажби”-АД-град Варна е краен снабдител по смисъла на чл.98а от Закона за енергетиката/ЗЕ/, за което има издаден действащ лиценз №Л-139-11/13.08.2004 г. "Енерго-Про Продажби" АД, гр.Варна осигурява снабдяването с електрическа енергия, като всеобщо предлагана услуга по смисъла на Закона за енергетиката, на потребители, присъединени към електроразпределителната мрежа на "Енерго-Про Мрежи"АД срещу заплащане, като я закупуват от дружеството-снабдител, осъществяващо дейността си на територията на девет административни области със съответни центрове, като притежава Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-139-11/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР и изпълнява ролята на краен снабдител за указаната територия.

Лицензията не е прехвърлена, ответникът я ползва, т.к същата е издадена в полза на правоприемника - което правоприемство е служебно известно на съда. Съгласно чл. 21, ал. 1, т.5 от ЗЕ, "Комисията за енергийно и водно регулиране одобрява правила за работа с потребителите на енергийни услуги. В изпълнение на това свое правомощие, административният орган /какъвто безспорно представлява комисията/, приема въпросните правила, посредством решение, което от своя страна представлява общ административен акт, по смисъла на Административно процесуалния кодекс. Поради което съдът счита, че направеното възражение от ищеца за липса на лицензия, поради непредставяне от ответника на правила за работа с потребителите на енергийни услуги за неоснователно.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал.1, т.9 вр. с чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. По силата на законовата делегация в ЗЕ независимият регулаторен орган ДКЕВР е предвидил правила за компенсация на електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности консумация на ел. енергия от средството за търговско измерване в резултат на негова неизправност. Сумата по коригиращата сметка по правилата на ПИКЕЕ не е обусловена от и не се дължи за реално потребена от потребителя ел. енергия, а се явява фикция за количеството и стойността на потребената електроенергия при неизправно СТИ, като същите се ограничават за определен период от време /до 90 дни/ и се начисляват по предварително утвърдени от ДКЕВР правила. Правилата на ПИКЕЕ са действащи, предвид липсата на произнасяне по а.д. № 2385/2016 г. на 5 чл. състав, I колегия на ВАС, образувано по касационни жалби срещу Решение 12897/ 1.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., IV о., с което ВАС отменя чл. 48, чл. 49, чл. 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в "Държавен вестник" бр. 98 от 12.11.2013 г. От електронна справка в сайта на ВАС се установява,че на дата 06.10.2016 г. е изготвен протокол от открито съдебно заседание проведено от петчленен състав на ВАС. по дело № 2385/2016 г., като от същия протокол се вижда, че ВАС е постановил, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок. Предвид изложеното съдът, счита че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, съществува законово основание ответното дружество да извърши едностранна корекция на количеството начислена ел. енергия на потребителя при неизправно СТИ. Част от правилата, които уреждат едностранната възможността на ответника да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и задълженията му посочени в чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ, която правна норма го задължава при извършване на проверката да състави Констативен протокол, който отговаря на изискванията на посочените правила. Задължително условие е протоколът да е подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише констативният протокол следва да бъде подписан от поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В случая съдът намира, че е изпълнено изискването на ПИКЕЕ протокола да е подписан от двама свидетели. Макар в протокола да е вписано, че констативния протокол е подписан от представител на клиента – юридическо лице, доколкото няма нито твърдения, нито доказателство за връзката на свидетеля Х.Х.К. с ответното дружество, за да бъде приет той за негов представител, съдът намира, че Кюркчиев не може да бъде приет за представител на ответника. Той е лице, което не е служител на ответника и е присъствало на проверката, т.е е свидетел на общо основание. Така заедно с присъствието на другия свидетел посочен в протокола Р.М.П., са налице предпоставките на чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ, а именно при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, констативният протокол да бъде подписан поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. Съставеният Констативен протокол №1300590/15.01.2016 г. по правилата на ПИКЕЕ е противопоставим на ищеца и установява извършването на надлежна проверка на СТИ от представител на едната страна в правоотношението, тъй като констатациите, закрепени в протокола, са удостоверени с подписите на двама независими свидетели. От събраните по делото доказателства – експертизата на БИМ и техническата експертизата, извършена в настоящото производство, се установява, че върху СТИ е било извършено неправомерно въздействие, при което са разединени проводници от трансформаторите на S и Т фази към платката и СТИ отчита само 19.96% от потребената ел.енергия, т.е в следствие на въздействието СТИ се намира извън класа си на точност. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В правилата на ПИКЕЕ е заложено, че обективният факт на неточното измерване или неизмерване е основание за начисляване на допълнителна електроенергия, т.е. на корекцията на сметка. Не е необходимо да бъде доказвано нито че неизмерването се дължи на неправомерно вмешателство, нито от кого е осъществено вмешателството. В настоящия случай безспорно е установеното отклонение в измерването на СТИ извън класа му на точност (част от консумираната ел.енергията(80.04%) не се отчита, като се отчита само 19.96% от консумираната от абоната ел.енергия), като не е установено от коя дата е налице неточно отчитане. В случая се установи, че проверката е осъществена на 15.01.2016 г., но не са налицеи писмени доказателства, от които да се установи датата на предходната извършена проверка на средството за търговско измерване. Затова корекцията е изчислена за период назад от проверката. Според настоящият състав при изчисленията не е използвана правилната методика, като е приложена разпоредбата на чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ от ПИКЕЕ, т.к в настоящият случай не е налице точен измерител, предвид установеното по безспорен начин, че СТИ измерва неточно и не е преминало метрологична проверка в законния срок. Съответно корекцията следва да бъде изчислена на осн.чл.48, ал.1, т.2 б.“б“ от ПИКЕЕ, което е направено и от вещото лице в заключението на съдебно-техническата експертиза. Съдът не споделя становището на ответника в тази насока/че е налице точен измерител/, счита че СТИ не е точен измерител, т.к не е преминало метрологичен контрол в срока посочен в т.26 на Заповед №А-333/29.05.2014 г. на ДАМТН вр. ЗИ и НСКПМТ, а именно четири години от последната проверка, която е била на неустановена дата през 2011 г. Изложеното няма отношение към основния факт на манипулация на СТИ и основанията за извършване на корекцията от ответника.

В тежест на ответника по делото е да докаже, че е осъществил надлежна корекционна процедура, т.е. такава която да съответства на посочените норми в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР и обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г. Ответникът установи това обстоятелство по реда на пълното и главно доказване, поради което ищецът дължи заплащане на сумата по корекцията изчислена на осн.чл.48, ал.1, т.2, б.“Б“ от ПИКЕЕ в размер на 1594.28 лв. Съгласно представените от ищеца доказателства, ищецът е заплатил сумата от 4793.99 лв. на 19.04.2016 г., но доколкото сумата от 1594.28 лв. се явява дължимо платена, тя не подлежи на връщане, съответно искът е основателен до размер на 3199.71 лв., а в останалата част до пълния предявен такъв се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.

Съдът счита, че разликата в датите на протокола за предаване на СТИ на БИМ и заявлението за извършване на проверка се дължи на техническа грешка. СТИ е предаден на БИМ на 20.01.2016 г. в плик с пломба, чийто номер съвпада с описания в КП№1300590/15.01.2016 г. и допуснатата техническа грешка не разколебава достоверността на заключението на експертите на института, извършили проверката на СТИ, включително и по въпроса дали проверката е извършена по отношение именно на процесния електромер.

Във връзка с изложеното в писмените бележки от ищеца, съдът съобрази следното: При неизпълнение от страна на „Енерго-Про Мрежи”АД на задълженията по поддържане годността на средствата за търговски измерване/СТИ/, дружеството, а не потребителят, следва да отговаря за възникналите вреди за „Енерго-Про Продажби”АД. При неизпълнение от страна на „Енерго-Про Мрежи”АД на задълженията по поддържане годността на СТИ, дружеството, а не потребителят, следва да отговаря за възникналите вреди за „Енерго-Про Продажби”АД, но при отклонение от нормалната работа на средството за техническо измерване в резултат на въздействие от потребителя върху електромера, каквато е конкретната хипотеза е налице неизпълнение на задължението на потребителя-абонат да не препятства работата на средството за търговско измерване. В основата на преизчисляването по реда на чл.48 от ПИКЕЕ са принципите на разпределението на вредите и поемане на риска, тъй като корекцията на сметки почива на предположение за ползване на ел.енергия, т.к консумацията на абоната не се отчитала и измервала.

Предвид установяване на дължимостта за част от главната претенция, частично неоснователни се явяват и акцесорните претенции за обезщетение за забава и разноски. Обезщетението за забава е изчислено за процесния период, върху уважената сума с електронен лихвен калкулатор.

По отношение на направеното на осн.чл.78, ал.5 от ГПК, възражение от ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ищеца, съдът прие следното:

Съгласно разпоредба на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималния размер на адвокатското възнаграждение по първия иск с цена 4793.99 лв. е 566.00 лв., по вторият иск с цена 64.05 лв. минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 300.00 лв. съгл.чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, следва на осн.чл.7, ал.8 от същата Наредба да бъде увеличено адвокатското възнаграждение със 100.00 лв., съответно общото определено минимално възнаграждение на пълномощника на ищеца е в размер на 966.00 лв. Според настоящият състав няма основания за намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение. Заплатеното адвокатско възнаграждения в размер на 1000.00 лв. възлиза на минималния предвиден в Наредбата размер.

На осн.чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените разноски, съобразно уважената част от исковете, представляващи възнаграждение за адвокат, държавна такса за образуване на дело в общ размер на 882.02 лв.

На осн.чл. 78, ал.3 ГПК ищецът следва да понесе направените от ответника разноски по настоящото делото в размер на 553.96 лв., представляващи възнаграждение за адвокат, възнаграждение на вещо лице и държавна такса за призоваване на свидетели.

Възлажение за прекомерностна разноските направено от ответника

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ......... седалище:***, адрес на управление:***-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258,представляван по закон от ..................-членове на УС ДА ЗАПЛАТИ на „Ц.7.“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ...... представлявано по закон от Ц.А.К. – управител, СУМАТА ОТ 3199.71 лв. /три хиляди сто деветдесет и девет лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща заплатена от него на ответника цена на преизчислено/коригирано/ със справка за корекция №0243437927/30.03.2016 г., въз основа на констативен протокол №1300590/15.01.2016 г., количество електроенергия за имот находящ се в землището на гр.В.Преслав, представляващ ресторант»Панорама», получена без основание, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 10.06.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, както и обезщетение за забава/мораторна лихва/ в размер на 42.75 лв./четиридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ за периода 20.04.2016 г. – 06.06.2016 г.

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Ц.7.“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ...... представлявано по закон от Ц.А.К. – управител срещу „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ......... седалище:***, адрес на управление:***-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258,представляван по закон от ..................-членове на УС обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1 вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, с които се иска осъждане на ответника да заплати ищеца сума над 3199.71 лв. до 4793.99 лв./1594.28 лв./, представляваща заплатена от него на ответника цена на преизчислено/коригирано/ със справка за корекция №0243437927/30.03.2016 г., въз основа на констативен протокол №1300590/15.01.2016 г., количество електроенергия за имот находящ се в землището на гр.В.Преслав, представляващ ресторант»Панорама», получена без основание, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 10.06.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, обезщетение за забава/мораторна лихва/ в размер над 42.75 лв. до 64.05 лв. /21.30 лв./ за периода 20.04.2016 г. – 06.06.2016 г., като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА „Ц.7.“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ...... представлявано по закон от Ц.А.К. – управител ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ......... седалище:***, адрес на управление:***-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258,представляван по закон от ..................-членове на УС направените от последното разноски по настоящото дело, съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 553.96 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за намаляване на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, поради прекомерност на осн.чл.78, ал.5 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия: