О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 19 (деветнадесети) декември Година 2016

В закрито съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар . . . . . . . . . . . . . . . .,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Дияна Петрова

гражданско дело номер 583 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от З. М. М., с ЕГН **********, като майка и законна представителка на малолетните Б.Р.Р. с ЕГН ********** и Д.Р.Р. с ЕГН **********, представлявана по пълномощие от адв.К.С. от ШАК срещу Р.Р.А. с ЕГН ********** обективно съединени искове с правно основание чл.127, ал.2 от СК, чл.149 от СК и чл.127а от СК, за постановяване на решение, с което бъде разрешен съществуващият между страните, в качеството им на родители на децата Б. и Д., спор по въпросите относно местоживеенето на децата, упражняването на родителските права, личните отношения с децата и издръжката им, включително и за издръжка за минало време и за разрешаване на спорът между родителите по въпросите, свързани с пътуване на децата в чужбина и издаването на необходимите лични документи за това.

Съдът констатира, че исковата молба по настоящото гражданско дело е оставена без движение с определение №645 от 25.11.2016г., като на ищцовата страна е указано в седем дневен срок да бъде внесен депозит за особен представител на ответника, на осн.чл.47 ал.6 от ГПК. Съобщението в връчено на ищеца на 28.11.2016 г. в указания от съда срок до 05.12.2016 г. не е бил внесен депозит.

На 30.11.2016 г., преди изтичане на посочения срок, пълномощника на ищеца е депозирал молба на осн.чл.214 от ГПК, за изменение на предявените искове в такива по чл.143, ал.2 от СК и по чл.149 от СК, както и изявление на осн.чл.232 от ГПК за оттегляне на исковете по чл.127, ал.2 от СК и по чл.127а от СК.

Съдът, като взе предвид депозираната от ищцовата страна молба, както и че към настоящият момент не е необходимо съгласието на ответника, намира, че производството по предявените искове следва да бъде прекратено, поради десезиране на настоящия съд.

В исковия процес съдържанието и обема на търсената съдебна защита се определят от ищеца, който чрез основанието и петитума на исковата молба индивидуализира спорното материално право. Последваща промяна на предмета на първоначално въведения с исковата молба правен спор е допустима единствено при спазване на установените в чл.214 от ГПК правила за изменение на иска, едно от които е забраната за едновременна промяна на основанието и петитума на сезиращата искова молба. Нарушаването на тази забрана води до предявяване на нов по съществото си иск в хода на висящия процес, разглеждането на който обуславя недопустимост на съдебното решение. В настоящия случай сме изправени именно пред такава хипотеза. В молбата от пълномощника на ищеца е заявена друг вид правна защита, което по същество представлява не изменение на първоначално предявените искове, а предявяване на нови искове, което може да стане само по реда на чл.127 и чл.128 от ГПК, а не с изменение на иска. Още повече че искът за издръжка се разглежда и в особено бързо производство по реда на чл.310 и сл. от ГПК. Ето защо не следва да бъде допуснато изменение на исковете, съответно производството по делото следва да бъде прекратено, поради недопустимост на изменение както на основанието, така и на петитума на първоначално предявените искове и поради неизпълнение на указанията за внасяне на депозит за особен представител на ответника.

Предвид изложеното съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено и на това основание, а исковата молба, ведно с приложенията и да бъде върната.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл. 232 ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№583/2016г. по описа на ВПРС, ПОРАДИ ОТТЕГЛЯНЕ НА ИСКОВЕТЕ.

ВРЪЩА исковата молба, ведно с приложенията й по гр.д.№583/2016г. по описа на ВПРС, като копие от нея бъде приложено по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Шуменски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: