Р Е Ш Е Н И Е

14.12.2016 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 25 (двадесет и пети) октомври Година 2016

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар И.Д.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АНД дело номер 337 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Н.И.С. ЕГН ********** с адрес ***, срещу Наказателно постановление №27-00013/25.05.16 г., издадено от Директора на Дирекция инспекция по труда гр.Шумен.

В обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи допуснати съществени процесуални нарушения и за неправилност на наказателното постановление като издадено при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява.

Процесуалният представител на въззиваемата страна – ДИТ гр.Шумен счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено. Излага подробни доводи и в писмените си бележки в тази насока.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: при извършена проверка от служители на ДИТ-Шумен – свидетелите П.С. и С.Т. на 08.04.2016 г. в гр.Върбица, обл.Шумен в обект на ул.“****, собственост на ****-***“, със седалище и адрес на управление ***, стопанисван от „***“ЕООД, гр.Върбица, ЕИК 203441499, установили че за въвеждане в експлоатация на обекта е издадено удостоверение от жалбоподателя, в качеството му на длъжностно лице – главен архитект на Община Върбица, без да е доказано съответствието му с изискванията на ЗЗБУТ, в частност липсвал протокол от акредитирана лаборатория, доказващ нормени стойности на съпротивлението на защитния заземител на нулевата шина на главното ел.табло. Въз основа на констатациите при проверката, обективирани в протокол №ПР1614135 за извършена проверка, съставен на 22.04.2016 г. на жалбоподателя бил съставен АУАН №27-000012/25.04.2016 г. за нарушение по чл.126, т.6 от КТ вр. с чл.6 от ЗЗБУТ вр. с чл.200, ал.1, т.2 от от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 261, ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено обжалваното НП и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

АУАН и НП са съставени от компетентни органи са съставени от компетентни органи по смисъла на чл. 416 от КТ. При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на административно наказателнопроцесуалните правила, които да налагат отмяна на последните.

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на материалния закон.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон.

Както АУАН, така и в обжалваното НП, словесното описание на нарушението не отговаря на неговата правна квалификация.

Санкционната норма на чл.6 от ЗЗБУТ е бланкетна, поради което изисква във всеки отделен случай административната отговорност да се ангажира за неизпълнение на конкретни изисквания за безопасни и здравословни условия на труд.

С процесното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран за неизпълнение на чл. 200, ал. 1, т.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 261, ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането.

По силата на първата норма при проектирането, строежа и експлоатацията на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за експлоатацията на енергопотребителите.

Изискванията за техническата експлоатация на заземителните уредби, предназначени за функциониране на електрическите уредби и електропроводи, за защита срещу поражения от електрически ток и за мълниезащита, както и за мерките за защита срещу поражения от електрически ток и видовете проверки и сроковете за тяхното извършване са регламентирани в глава ХІІІ на Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането.

Нормата на чл. 261, ал. 1, т. 6 от цитираната наредба се отнася до периодичните проверки на заземителните уредби, които включват и измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя. Съгласно чл. 261, ал. 3 от Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането сроковете за извършване на периодичните проверки са съгласно проекта на съответната заземителна уредба, но не по-дълги от една година.Следователно налице е период, в който следва да е осъществено съответното бездействие изразено в липса на измерване по чл. 261, ал.1, т.6 от Наредба № 16-116.

Въвеждане в експлоатация на обекта с удостоверение от жалбоподателя, в качеството му на длъжностно лице – главен архитект на Община Върбица, без да е доказано съответствието му с изискванията на ЗЗБУТ, в частност без протокол от акредитирана лаборатория, доказващ нормени стойности на съпротивлението на защитния заземител на нулевата шина на главното ел.табло, т.е липсата на измервания и съответно на документи, които ги удостоверяват представлява неизпълнение на изискванията на чл.258, ал.2 вр. с ал.1 и чл. 259, ал.1, т.1 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008 г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането, а не на чл. 261, ал.1, т.6 от същата наредба, който текст касае липсата на извършена периодична проверка в сроковете по ал.3, част от която проверка е и измерване съпротивлението на заземителите спрямо земя( заедно с още осем отделни елемента на периодичните проверки, описани в чл. 261, ал.1 от т.1 до т.9 в Наредба № 16-116).

Съответно жалбоподателят, в качеството си на главен архитект- контролен орган, който контролира спазването на правилата и нормите за здравословни и безопасни условия на труд от проектанта и от строителя, е нарушил не разпоредбата на чл.6 от ЗЗБУТ, а на чл.5, ал.2 вр. с ал.1 от ЗЗБУТ.

Посочената за нарушена разпоредба на чл.200, ал.1, т.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, също не може да бъде приложена по отношение на извършеното от жалбоподателя нарушение, т.к съгласно чл.2 от посочената наредба е прогласено, че

работодателят осигурява прилагането на изискванията на тази наредба за работните места, трудовия процес и при използване на предоставеното работно оборудване. Качество работодател жалбоподателя няма по отношение на работещите в обекта където е установено нарушението.

Следователно в настоящия случай е налице неправилна правна квалификация на извършеното нарушение в АУАН и НП.

Неоснователо е възражението на жалбоподателя относно собствеността на ел.таблото, същият е посочил че е на енергийното дружество, което носи отговорност за изправността на ел.таблото, включително и на неговото заземяване. По делото се установи, че таблото се намира в обекта и е собственост на собственика на обекта и съответно жалбоподателя, в качеството си на длъжностно лице носи отговорност за въвеждане в експлоатация на същия обект, след като е издал удостоверение за това.

Предвид допуснатото нарушение на материалния закон, при съставяне на АУАН и издаване на НП, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление, следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО Наказателно постановление №27-00013/25.05.16 г., издадено от Директора на Дирекция инспекция по труда гр.Шумен, с което на Н.И.С. ЕГН ********** с адрес ***, за нарушение по чл.126, т.6 от КТ вр. с чл.6 от ЗЗБУТ вр. с чл.200, ал.1, т.2 от от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 261, ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането и на основание чл.413, ал.1 от КТ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лева.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: