Р Е Ш Е Н И Е
09.01.2017 г.
Номер
. . . . . . . . . . . Година 2017 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд четвърти състав
На 09 (девети) декември Година 2016
В публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар
И.Д.,
Прокурор
. . . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от съдия Петрова
АН
дело номер 289 по описа за 2016 година,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от В.И.С. с ЕГН **********,
с адрес *** срещу Наказателно постановление №180/19.07.2016 г., издадено от
Началника на М.В.
В
обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за неправилност на
наказателното постановление, в частта му относно размера на наложеното
наказание, предвид материалното състояние и семейно положение на нарушителя. Жалбоподателят
не отрича извършване на административното нарушение, в което е обвинен.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.Моли да бъде
отменено или намалено наложеното му административно наказание.
Процесуалният представител на
въззиваемата страна – М.В. счита, че атакуваното наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено.
Съдът,
като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и
събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от
фактическа страна следното:
На
01.03.2016 г. в хода на БП№64/2016 г. по описа на РУ-В.Преслав е извършено претърсване и изземване в дома на
жалбоподателя, който при покана е предал доброволно на разследващите органи
държаният от него 524 г тютюн. Досъдебното производство е прекратено с влязло в
сила на 06.04.2016 г. постановление на ВПРП и делото е изпратено по
компетентност на М.В. За установеното
държане на акцизни стоки – 524 г тютюн
нарязан, без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ, или друг документ, удостоверяващ
плащането на акциза на жалбоподателя бил съставен АУАН№154/08.06.2016 г. за административно нарушение по чл.126 от ЗАДС. Въз основа на акта било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горното
се установява от разпитаните по делото свидетели и от приложените писмени
доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетелите изцяло, като
последователни, логични, непротиворечиви и непредубедени. Същите кореспондират
изцяло с приетите писмени доказателства.
При така
установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата
е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено обжалваното
НП и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.
Относно
основателността на жалбата:
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид
следното: Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл.128 от ЗАДС,
съгласно Заповед № ЗАМ-229/32-61741 от 08.03.2016 г. на Директора на Агенция
“Митници” при МФ. Настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на
наказателното постановление.
Видно от събраните
доказателства тютюнът е
бил държан в дома на жалбоподателя
и от самия С.. Няма
спор по делото, че за тази акцизна стока – тютюн – нарязан по смисъла на чл. 4, т.1,
във вр.с чл. 2, ал.1,
т.2 от ЗАДС и чл. 12 от
ЗАДС, няма
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
каквото е изискването на чл. 126 ЗАДС
за този вид стоки. Горните обстоятелства, ведно с липсата на възражения срещу
съставения акт, изрично заявено от жалбоподателя в хода на БП и АНП, водят до извода, че правилно е била
ангажирана отговорността му за извършено нарушение на чл. 126 ЗАДС,
като размерът на глобата също е съобразен с установения в закона в минималния
предвиден размер и не може да бъде намалена от съда. Правилно е извършена и преценката за
липсата на маловажност на извършеното нарушение на осн.чл.126б, ал.2 от ЗАДС,
т.к двойният размер на дължимия акциз е изчислен в размер на 159.30 лв. Съответно
правилно е постановено отнемане в полза на държава на предмета на нарушението
на осн.чл.124, ал.1 от ЗАДС.
Според настоящият
състав при изписване на правната квалификация на нарушението и наложеното
административно наказание са допуснати процесуални нарушения, които не са
съществени и не са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя, а
именно: разпоредбата
на чл. 126 от ЗАНН
съдържа множество различни, но напълно самостоятелни хипотези, всяка от които
осъществява отделно нарушение и налага конкретизиране при изписване на
нарушената норма със съответното предложение в НП. От съдържанието на мотивната
част и диспозитива на
НП и изложените в него факти и доказателства се установява, че се претендира
нарушението да е държане на акцизни стоки, без да има документи, удостоверяващи
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като
са посочени
конкретно
необходимите документи и какъв е техния характер - дали са данъчен документ по
ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител
или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, но при посочване на правната квалификация на нарушението и наказанието не
е конкретизирана разпоредбата на чл.126, пр.І-во, т.1 пр.І-во от ЗАДС.
По изложените по – горе съображения съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като
постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО
наказателно постановление №180/19.07.2016 г.,
издадено от Началника на М.В. с което на В.И.С. с ЕГН **********, с адрес ***, за
нарушение по чл.126 от ЗАДС и на същото основание е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 1 000.00 лв. и на основание чл.124, ал.1 от
ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението – 524 г
тютюн - нарязан.
Решението може да се обжалва в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд
гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на
касационните основания, предвидени в НПК.
Районен съдия: