Р Е Ш Е Н И Е

№ . . . . .

10.04.2017 год., гр. Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Велики Преслав, I-ви състав

На четиринадесети март през две хиляди и седемнадесета година

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател:Мирослав Марков

Секретар: М.А.,

като разгледа докладваното от Председателя,

гражданско дело №252 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.2-ро и 3-то от ЗЗД.

В Районен съд - В. Преслав е депозирана искова молба от адв. И.К., в качеството му на процесуален представител на В.М.В. с ЕГН **********, с адрес: *** срещу ПК „Златна струя“, гр. Смядово с ЕИК ........, в която се сочи, че ищeцът участвал в търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот на ПК „Златна струя“, гр. Смядово. За целта внесъл депозит за участие в търга в размер на 10% от първоначалната обявена цена от 37 000 лв. Посочва, че в търга са участвали трима кандидати и след провеждането му е бил класиран на 2-ро място. Не му е известно дали е сключена сделка с класиралия се на първо място кандидат. С писмена покана ищецът е поканил ответника да му върне депозита за участие, но в определения в поканата 7-дневен срок това не е изпълнено. Твърди, че депозитът му се задържа неоснователно от ответника и със задържането му той се обогатява неоснователно. Иска от съда да постанови решение по силата, на което ответника да заплати 3 700 лв. главница и законната лихва върху главницата от деня на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, включително ответника да заплати направените деловодни разноски съобразно уважената част от иска.

В съдебно заседание поддържа изцяло и на посочените основания. В писмена защита, пояснява, че, като втори класиран, да закупи вещта, не се доказва категорично поканата до него да е достигнала чрез лично връчване.

Ответната страна е депозирала отговор на исковата молба, като счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователни. В отговора на исковата молба по същество се сочи, че не отговаря на истината твърдението, че на ищеца не му е известно дали спечелилия търга участник е сключил сделка за имота. Сочи се, че ищеца е уведомен писмено, че спечелилото първо място на търга лице отказва да сключи договор за покупко-продажба на недвижимия имот, поради което класиралият се на второ място кандидат, а именно ищецът е поканен с уведомление за сключване на договор за покупко-продажба. В определения срок ищецът не се е явил, поради което ответната страна е предприела действия за сключване на договор със спечелилия трето място на търга кандидат.

В съдебно заседание и в представена писмена защита поддържа становището си, като по същество сочи, че ищецът е подписал заявление за участие в търг и е бил запознат с условията за провеждане и участие, бил е съгласен с всички условия и ги е приел без възражения. Твърди, че В. е получил уведомление изх.№ 6/15.03.2016 г., от което е видно, че председателят на ПК „Златна струя" го уведомява писмено, че спечелилото първо място на търга лице е заявило, че се отказва от покупката на имота и не е сключило окончателен договор за покупко-продажба пред нотариус. Поради това ищецът е поканен в седемдневен срок от получаване на уведомлението да внесе, след приспадане на внесения депозит, сумата от 52 540.00 лв. по посочена в заповедта банкова сметка *** „Златна струя". Ищецът е получил уведомлението лично на следващият ден - 16.03.2016 г., като след получаването му не е предприел действия в посоченият 7-дневен срок да заплати съответната сума след приспадане на депозита.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ответникът е представил писмени доказателства: „Уведомление с № 6/15.03.2016 г. до В.М.В., ведно с известие за доставяне на писмо до В.М.В. на 16.03.2016г.“. Ищецът е оспорил известието за доставяне. Ответникът е заявил, че желае да се ползва от документа.

С определение от 14.10.2016г., съдът е открил производство на основание чл. 193 от ГПК за проверка истинността на писмен документ, а именно: „Известие за доставяне, с код ИД PS 9820 000KEH F“ с посочена дата 16.03.2016г., и е допуснал провеждането на съдебно-графическа експертиза.

Съдът приема, че цитираният документ е от съществено значение за изясняване предмета на правния спор, тъй като от същия става ясно, уведомен ли е бил ищеца за това, че спечелилото първо място на търга лице се отказва от покупката на имота и от сключване на окончателен договор.

В рамките на откритото производство по чл. 193 от ГПК безспорно е установено, че почеркът, с който са положени подписите като получател на оспорвания документ принадлежат на ищеца. При така посочените обстоятелства, съдът прецени оспорения документ като такъв с вярно съдържание.

Предвид посочените обстоятелства, съдът е мнение, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради следното:

Страните не спорят, че на 05.02.2016г. В.В. е депозирал в деловодството на ПК „Златна струя" гр.Смядово, оферта за участие в търг с явно наддаване. Получава тръжната документация и заплаща депозит в размер на 3 700.00 лв., представляваща 10% от стойността на недвижимият имот, предмет на търга. На 09.02.2016 г. В. е подписал заявление за участие в търг, в което е посочено, че като участник в търга е запознат с условията за провеждане и участие, съгласен е с всички условия и ги приема без възражения. Ищецът се явява и участва в проведения търг с явно наддаване за покупка на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор № 67707.306.315.10.4 по КККР на гр.Смядово, ул."Ч.Храбър" № 2, представляващ самостоятелен обект в сграда с площ от 438.99 кв.м. с предназначение „За обществено хранене", собственост на ПК „Златна струя" гр.Смядово. След приключване на търга е класиран на второ място.

Съдът е на мнение, че по делото е установено безспорно, че на ищеца е станало известно, че спечелилият търга участник не е сключил сделка за имота. Установи се по безспорен начин, вкл. и чрез назначената по делото експертиза, че В. е получил лично уведомление изх.№ 6/15.03.2016 г., от което е видно, че председателят на ПК „Златна струя" го уведомява писмено, че спечелилото първо място на търга лице е заявило, че се отказва от покупката на имота и не е сключило окончателен договор за покупко-продажба пред нотариус. Ищецът е бил поканен в седемдневен срок от получаване на уведомлението да внесе, необходимата сума по банкова сметка *** „Златна струя". След получаване на уведомлението В. не е предприел действия в посоченият 7-дневен срок да заплати съответната сума. За това и внесеният депозит в размер на 3700 лева е бил задържан от ответната кооперация.

Предвид изхода от спора и направеното искане от ответната страна за присъждането на разноски на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, съдът намира, че такива следва да бъдат присъдени в размер на 525.00 лв. Същите представляват заплатените от ответника разноски по производството за адвокатски хонорар.

Водим от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от В.М.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, против ПК „Златна струя“, гр. Смядово с ЕИК ........, представляван по закон от С.Д.Ш., иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.2-ро и 3-то от ЗЗД в размер на 3700.00 лева - главница, ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба в съда, до окончателно изплащане на задължението, като неоснователен и недоказан.

ПРИЗНАВА на основание чл. 194, ал. 2 ГПК ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на истинността на представения като писмено доказателство документ – „Известие за доставяне, с код ИД PS 9820 000KEH F“ с посочена дата 16.03.2016г.“

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК – „В.М.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ПК „Златна струя“, гр. Смядово с ЕИК ........, представляван по закон от С.Д.Ш. сумата от 525.00 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част на иска.

Решението подлежи на въззивно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Шуменски окръжен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: