О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер . . . . . . . . . . . Година 2017 Град Велики Преслав

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 28 (двадесет и осми) април Година 2017

В закрито съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар . . . . . . . . . . . . . . . .,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Дияна Петрова

гражданско дело номер 61 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело съдът е образувано по искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗС, предявен от А.А.А. ЕГН ********** с адрес *** срещу Д.С.Д. ЕГН ********** с адрес ***, по който ищецът иска от съда да се произнесе с решение, с което да обяви за окончателен сключеният между страните предварителен договор от 08.09.2016 г. за продажба на недвижими имот, подробно описан в исковата молба, находящ се в землището на с.Менгишево, общ.Върбица, обл.Шумен.

От страна на ответника Д.С.Д. е депозиран отговор, в който същият не отрича че е сключен такъв договор, по който ищеца е изпълнил задължението си за заплащане на продажната цена и ответника е предал владението на имота, при сключване на договора и изразява желанието си предварителния договор за бъде обявен за окончателен.

След като съобрази закона, представените доказателства и изложеното в отговора, съдът намира предявения иск за недопустим. Една от абсолютните процесуалните предпоставки за наличието на правото на иск, за които съдът следи служебно е интереса от търсената защита. Свързаното с правния интерес от иска материално право може да произтича от различни пораждащи го факти, но при всеки случай ищецът следва да установи, че поведението на ответника е правопрепятстващ факт за настъпването на определени гражданскоправни последици в неговата имуществена сфера, в случая сключване на окончателен договор за продажба на недвижимия имот под формата на нотариален акт. Ето защо понятието за правен интерес следва да се различава от житейския смисъл на думата, като подлежи на задължително изследване от съда, като абсолютна положителна предпоставка за правото на иск.

В случая такъв интерес ще е налице, когато: 1) между страните да е сключен предварителен договор, 2) по този договор ищеца да е изправна страна, а ответника да препятства сключване на окончателен договор, и 3) разрешаването на този спор със СПН да е в състояние да премахне твърдяното накърняване на правата на ищеца.

В процесният договор не е посочена конкретна дата за сключване на окончателен такъв, нито е определен момента, обусловен от изпълнението на някакво условие, продавача – ответник не е създавал пречки, нито е бездействал, след като е бил поканен за сключване на окончателен договор, напротив в отговора, същият заявява, че е съгласен и съдейства за това, т.е не са накърнени по никакъв начин правата на ищеца, които да обосновават правния му интерес.

Предвид гореизложеното съдът намира, че на основание чл.130 от ГПК производството по делото следва да бъде прекратено поради недопустимост.

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№61/2017г. по описа на ВПРС на основание чл. 130 от ГПК и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Шуменски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: