Р Е Ш Е Н И Е
21.04.2017
год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2017 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд – Велики Преслав трети състав
На
23 (двадесет и трети) март Година 2017
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Стоян Момов
Секретар М.В.,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното
от съдия Момов
административно-наказателно
дело номер 426 по
описа за 2016 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от
ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от А.А.А. с ЕГН **********
срещу наказателно постановление № 16-0323-000452 от 06.10.2016 г., издадено от Началника
на Районно управление ***.
Жалбоподателят
оспорва приетото от административнонаказващия орган, че на 17.08.2016 г. управлявал
моторно превозно средство без сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Твърди, че на 17.08.2016 г., в с. ****, обл. Сливен
бил сключен такъв и била платена първата вноска по договора. Поради това счита,
че не е извършил вмененото му нарушение. Освен това намира, че случаят е
маловажен, тъй като застрахователното покритие по сключения договор било от
11,23 часа на 17.08.2016 г., а бил спрян за проверка от полицейските служители
на същата дата в 10,50 часа. Тоест, в случая се касаело за 33 минути преди
указания начален час. Предвид изложеното се иска от съда наказателното
постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
В
съдебно заседание, жалбоподателят не се явява.
В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН, въззиваемата
страна моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Видно от
материалите по приложената по делото административнонаказателна
преписка, на 17.08.2016 г. полицай М.З.Д. –
младши инспектор при РУ – В. Преслав съставил акт за установяване на
административно нарушение № 483/16 г.
от 17.08.2016 г. (бл. Сер. Г, № 655666)
срещу А.А.А. с ЕГН ********** ***, за това, че „на 17.08.2016 г.
около 10,50 ч, по път I-
На
основание така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление № 16-0323-000452 от 06.10.2016 г., с което на А.А. е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв., на осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ,
за това, че на 17.08.2016 г. около 10,50 ч,
в Община Върбица, на път първи клас № I-
Жалбоподателят
оспорва фактическите констатации, изложени в акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление.
Съдът, като обсъди материалите по
приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства – застрахователна полица № BG/30/116002208208 от 17.08.2016 г. сключена
с ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ведно с контролен талон № 52008911 към нея, сметка № 383957 от 17.08.2016 г., справка за нарушител
към 16.11.2016 г., извлечение от 17.08.2016 г. от интернет-страницата на
Гаранционен фонд, свидетелските показания на М.Д.
(актосъставител), М.М. и А.Т. (свидетели по акта), характеристика на жалбоподателя изх. № ГР-04-59
от 09.11.2016 г., съставена от Кмета на с. Коритен и служебна бележка изх. №
30001756/09.11.2016 г., изд. от АЗ – Дирекция „Бюро по труда” гр. Добрич, установи от
фактическа страна следното:
На
17.08.2016 г. в 09,24 часа лицето **** сключил със „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил марка
„Мерцедес“, модел „307Д“ с номер на рама 60231118182829, за срок от една година, с начална
дата и час на покритие – от 11,23 часа на 17.08.2016 година. На същата дата, около 10,50 часа, жалбоподателят управлявал описаното
моторно превозно средство по път I-7 в посока от с. Иваново, обл. Шумен към гр. В. Преслав.
Край разклона на пътя за с. Сушина, автомобилът бил забелязан в движение от
полицейските служители в РУ – Велики Преслав при ОДМВР - Шумен М. М. и А. Т.,
които се движели в същата посока със служебен автомобил. Тъй като на товарния
автомобил не били поставени регистрационни табели, на А. бил подаден сигнал и
последният спрял превозното средство край пътя. Полицаите констатирали, че за
автомобила няма действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
като се запознали с представената им от жалбоподателя застрахователна полица.
Свидетелите по акта съобщили с мобилно съобщително устройство на компетентен по
контрола по ЗДвП полицай в същото РУ – М.Д., с оглед съставяне на АУАН, при
което същият пристигнал на място след около половин час и констатирал в АУАН
горепосоченото управляване на МПС преди началото на срока на задължителната
застраховка.
При
така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Последната
е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо
което е издадено атакуваното НП и в установения от закона 7-дневен срок от
връчването на НП (видно от посочванията в атакуваното наказателно постановление,
във входящия номер при наказващия орган – без отразяване на датното пощенско
клеймо и датата на изготвяне на жалбата). Ето защо жалбата е допустима.
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе
предвид следното:
При съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на административно
наказателно-процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното.
Установи
се по делото, че към момента на управляване от жалбоподателя А.А. на товарния
автомобил, бил налице сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между лицето **** **** и „ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве““ АД.
Договорът бил сключен на 17.08.2016 г., като срокът на действието му бил от
11:23 часа на същата дата, а първата вноска по предвиденото в договора
разсрочено плащане била платена на същата дата.
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение по чл. 638,
ал. 3 от КЗ. Съгласно цитираната разпоредба, лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400,00 лева. Безспорно се установи, че в
случая бил налице сключен договор за застраховката, който, обаче към момента на
процесното управляване, не бил действащ (с непочнал да тече срок на действие).
Предвид гореизложеното, съдът счита,
че жалбоподателят осъществил вмененото му административно нарушение по чл. 638,
ал. 3 от КЗ. Съдът обаче намира, че в случая са налице обстоятелства,
обосноваващи квалифициране на деятелността на жалбоподателя като маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. „Маловажен случай“, на основание чл. 11 от
ЗАНН вр. чл. 93, т. 9 от НК е този, при който извършеното деяние с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Предвид
обстоятелството, че деянието по чл. 638, ал. 3 от КЗ е формално – с
осъществяване на изпълнителното му деяние не настъпват вредни последици, съдът
обсъди и други смекчаващи обстоятелства. Установи се, че на датата на
извършване на нарушението – 17.08.2016 г., преди да предприеме действия по
управляването на автомобила, за същия била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, чийто срок на действие обаче, започвал в 11,23 часа на същия ден.
Жалбоподателят бил спрян за проверка в 10,50 часа – 33 минути преди настъпване
на действието на договора. В тази насока са и показанията на разпитания
актосъставител – полицейски служител, който сочи, че при сключване на такъв вид
застраховки, обикновено на гражданите не се разяснява липсата на съвпадение
между момента на сключване и началния му час на действие. Тези обстоятелства,
съчетани с добрите характеристични данни за А. А. и фактът, че същият е водач
на МПС от 22.06.1990 г. и до момента на процесното противоправно управляване е
наказван еднократно за нарушения по ЗДП, дават основание на настоящия състав да
приеме, че осъщественото от А. А. деяние, дори да осъществява състава на
административно нарушение, е със значително по-ниска степен на обществена
опасност от обичайно извършваните от този вид. В този смисъл мотивите за неприложимостта
на чл. 28 от ЗАНН, изложени в наказателното постановление се явяват неправилни
както с оглед конкретно осъщественото в случая, така и с оглед точното
тълкуване на нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като в същността си
представляват неоснован на закона извод за абсолютна неприложимост на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН при съставите на административни нарушения, касаещи
задължителното застраховане по част пета от КЗ.
По изложените съображения съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено
изцяло, като неправилно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО наказателно
постановление № 16-0323-000452 от 06.10.2016
г., издадено от **** – Началник на
РУ гр. Велики Преслав при ОДМВР - Шумен, въз
основа на акт за установяване на административно нарушение № 483/16 от 17.08.2016
г. (бл. Сер. Г, № 655666), съставен от полицай М.З.Д. – младши автоконтрольор в
РУ гр. Велики Преслав при ОДМВР - Шумен, с
което на А.А.А. с ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането и на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 400 лв. (четиристотин лева).
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с
касационна жалба, пред Административен съд гр.
Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Районен съдия: