Р
Е Ш Е Н И Е
№ ............
05.04.2017г., гр.Велики Преслав
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Велики Преслав, I-ви
състав,
На
двадесети март през две хиляди и седемнадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател: М.Марков
Секретар:
М.А.
Като
разгледа докладваното от Председателя
Административно-наказателно
дело № 445 по описа за 2016
г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Съдебно
производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвани
са:
1. Наказателно
постановление №27-2704416 от 18.10.2016 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” -
гр.Шумен, с което за нарушение на чл.52, ал.1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд и с чл.2, ал.1 от Наредба за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.413, ал.2 от КТ на “ИНТЕР
ПРЕСТИЖ” ЕООД с ЕИК 127564040, със седалище:***, представлявано от П.М. П. с
ЕГН ********** е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева;
2. Наказателно
постановление №27-000095 от 18.10.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” - гр.Шумен, с което за нарушение
на чл.52, ал.1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд и с чл.2, ал.1 от Наредба за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.413, ал.2 от КТ на “ИНТЕР
ПРЕСТИЖ” ЕООД с ЕИК 127564040, със седалище:***, представлявано от П.М. П. с
ЕГН ********** е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
По посочените две
наказателни постановления, са подадени жалби, по които са образувани две
съдебни производства. Съдът като е взел предвид, че се касае за едно и също
лице – жалбоподател, което е подало жалби срещу постановления издадени от един
и същ административнонаказващ орган, е обединил делата в едно
административнонаказателно производство.
Жалбоподателят
оспорва констатациите в АУАН и НП. В жалбите се излагат доводи за
необоснованост и незаконосъобразност на обжалваните НП, както и твърдения, че
са издадени при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Претендира се тяхната отмяна като постановени в нарушение на закона,
със законните за това последици. В съдебно заседание не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Административнонаказващият
орган, призован на основание чл.61, ал.1 от ЗАНН изпраща процесуален представител и взема
становище по жалбата. Представителят на въззиваемата страна счита, че
атакуваните наказателни постановления са законосъобразни и правилни, като моли
съда същите да бъдат потвърдени.
За
Районна прокуратура – Велики Преслав, редовно уведомени, с оглед чл.62 от ЗАНН
не се явява представител.
Съдът намира, че
жалбите са били подадени в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Същите отговарят на изискванията на 84 от
ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явяват процесуално
допустими. По основателността на
жалбите, съдът взе предвид следните съображения:
От събраните по
делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Във връзка с настъпила смърт поради трудова злополука на 31.08.2016г.
била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни
длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен в обект на контрол
– отдел № 2, подотдел И, в землището на гр. Велики Преслав с изпълнител на
сечта „ИНТЕР ПРЕСТИЖ“ ЕООД, гр.Смядово съгласно позволително за сеч №
0284612/15.01.2016 г. от РДГ гр. Шумен и било установено, че работодателят –
изпълнител на сечта „ИНТЕР ПРЕСТИЖ“ ЕООД, гр.Смядово, ЕИК 127564040, със
седалище и адрес на управление:***, не е изпълнил задълженията си по
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като е допуснал до
работа на 31.08.2016г. в горецитираният обект секачите Ю.Р.Б., ЕГН ********** и
Р.Р.Л., ЕГН **********, без да ги е застраховал за риска „трудова злополука“
към 10:00 в. на 31.08.2016г. По това време двамата работници са извършвали сеч
на дървесина в горецитирания обект, като с работника Р.Р.Л. е допусната
злополука. Работникът Ю.Р.Б. писмено е декларирал тези обстоятелства в
декларация на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ. По-късно, след среща с
работодателя е била представена полица № 3607160700000060/31.08.2016 г. за
застраховка за риска „трудова злополука“, издадена от „Булстрад Виена Иншурънс
груп“ ЗАД, гр.София в сила от 17:20 ч. на 31.08.2016 г. съгласно извършено
плащане на I-ва премия с ПКО № (0700) 1934/31.08.2016 г. Резултатите от проверката са
обективирани в Протокол за извършена проверка. За констатираните нарушения на 19.09.2016г.
в гр.Шумен е:
1. Съставен акт за установяване на административно
нарушение № 27-2704416/19.09.2016г., като актосъставителят е посочил, че с
горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 52 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд и чл. 2 от Наредба за задължително застраховане на
работниците и служителите за риска „трудова злополука“, без да е застрахован за
риска „трудова злополука“ секачът Ю.Р.Б.;
2. Съставен и АУАН № 27-000095/19.09.2016г., като
актосъставителят е посочил, че отново е нарушена разпоредбата на чл. 52 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“, без да е застрахован за риска „трудова злополука“ секачът Р.Р.Л..
Актовете били съставени лично в присъствието на
представляващия дружеството и подписани от него без възражения.
Въз основа на така съставените актове и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка са издадени процесните наказателни
постановления от Директора на Дирекция “Инспекция на труда” - гр.Шумен, с което
на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.413, ал.2 от КТ на жалбоподателя са
били наложени посочените имуществени санкции.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени
доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителите и свидетели
П.В.С. и Г.П.Г..
В
хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актовете за
установяване на административно нарушение и НП са издадени от оправомощени за
това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били
надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават
необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана правилно. Всяко едно
от нарушенията е квалифицирано по чл.52 от Закона
за здравословни и безопасни условия на труд и чл.2, ал.1 от Наредбата за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“. Извършването на двете нарушения, самоличността на нарушителя,
качеството му на работодател и неговата вина са били установени по безспорен
начин. В тази връзка съдът споделя мнението, че в настоящия случай именно
търговеца - жалбоподател се явява работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ.
Безспорно е също,
че в това си качество дружеството е нарушило разпоредбите на чл.52 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд и чл.2, ал.1 от Наредбата за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“, тъй като към 10:00 часа на 31.08.2016г. не е изпълнило задължението
си да застрахова работещите в обекта лица Ю.Р.Б., ЕГН ********** и Р.Р.Л., ЕГН **********,
изпълняващи длъжността „секач“ за риска „трудова злополука“.
Съгласно нормата на
чл. 52 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, работещите, които
извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им, се
застраховат задължително за риска „трудова злополука“ за сметка на работодателя
при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет. Разпоредбата на
чл.2, ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и
служителите за риска „трудова злополука“ регламентира, че на задължително
застраховане подлежат работниците и служителите, които извършват работа в
основната и спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към
икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за
страната. Съгласно Заповед № РД 01-898 от 09.11.2015г. на МТСП за определяне
Коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през
2016 г., за икономическа дейност „горско стопанство“ е определен коефициент Ктт
= 1,59, който е по-висок от средния
коефициент за страната за 2016 г. Ктт = 0,66. Предметът на
икономическа дейност на дружеството – жалбоподател попада именно в тази
категория, респ. и под действието на горната заповед, поради което същото
задължително е следвало да застрахова работниците за риска „трудова злополука“.
С бездействието си
дружеството е извършило вмененото му нарушение по чл.52 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд и чл.2, ал.1 от Наредбата за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“ и е осъществило административнонаказателния състав на чл. 413, ал.2
от КТ, съгласно който работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500
до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание – с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. Съдът
счита, че липсва законово основание за намаляване размера на наказанието, тъй
като наложеното такова и за двете нарушения е определено в минимален размер. Не
са налице основания и за приложение на чл. 415в от КТ, тъй като не се събраха
доказателства, че дружеството е сключило застраховка за своя сметка за риска
„трудова злополука“ по отношение на всички лица установени в обекта по време на
проверката.
Водим
от горното, съдът на основание чл.63, ал.1, предл.1-ро от ЗАНН
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №27-2704416 от 18.10.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” - гр.Шумен, с което за нарушение
на чл.52, ал.1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд и с чл.2, ал.1 от Наредба за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.413, ал.2 от КТ на “ИНТЕР
ПРЕСТИЖ” ЕООД с ЕИК 127564040, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от П.М. П. с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №27-000095 от 18.10.2016г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което
за нарушение на чл.52, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд
и с чл.2, ал.1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и
служителите за риска „трудова злополука“, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във
вр. чл.413, ал.2 от КТ на “ИНТЕР ПРЕСТИЖ” ЕООД с ЕИК 127564040, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от П.М. П. с ЕГН ********** е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Шуменския административен съд на основанията
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс в
14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: