Мотиви към присъда по НОХД №145 по описа за 2014г. на Районен съд – Велики Преслав

На 07.01.2015г. от Районна прокуратура - Велики Преслав е внесен в Районен съд - Велики Преслав обвинителен акт, по който в същият ден е образувано производство пред първа инстанция срещу:

В.М.Н., родена на *** ***, българско гражданство, с висше образование, разведена, осъждана, с ЕГН **********;

ЗА ТОВА, че в периода от 29.05.2006г. до 25.02.2009г. в гр.Велики Преслав, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – Директор на Професионална гимназия по селско стопанство /ПГСС/ - В.Преслав, присвоила чужди пари /парични средства от бюджета на ПГСС-В.Преслав/, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, в общ размер на 13 208,72 лева - престъпление по чл.201, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, както и ЗА ТОВА, че на 01.06.2005г. в гр.Велики Преслав, в качеството си на длъжностно лице – Директор на ПГСС-В.Преслав, съзнателно сключила неизгодна сделка: продажба на трактор ЮМЗ с рег.№ШЕ1527, с прикачен за него кран за товарене на трупи тип „Шипка“, собственост на ПГСС-В.Преслав, на „Еминови“ ООД с.Тушовица, обл.Шумен и от това произлязла вреда в размер на 3500,00 лева на ПГСС-В.Преслав - престъпление по чл.220, ал.1 от НК.

Съдебното производство е разгледано по реда на чл.371, т.1 от НПК, като от страна на страните е изразено съгласие, което е одобрено от съда, при постановяване на присъдата да се ползват непосредствено съдържанието на свидетелските показания от досъдебното производство на свидетелите: К.И.П., К.П.В., Н.К.Ф., Н.В.В., Р.Н.Х., М.И.А., В.Ю.А., В.Б.Н., А.Й.М., А.М.А., С.Ю.Х., Н.А.Н., Е.И.Б., П.К.К., както и експертните заключения изготвени от вещите лица К.Й.К. и Д.М.Д..

Преди началото на съдебното следствие пострадалото юридическо лице по депозирана преди съдебното заседание писмена молба е конституирано като граждански ищец и е приет за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения граждански иск за имуществени вреди.

В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие представителят на Районна прокуратура поддържа изцяло обвинението. Същият описва фактическата обстановка, така както е отразена в обвинителния акт. Предлага на съда, да наложи наказание от вида „Лишаване от свобода“, в размер около 2 години, с приложението на чл.66 от НК.

Разпитана от органите на досъдебното производство и в съдебно заседание подсъдимата не се признава за виновна. В хода на съдебното следствие не дава обяснения. Защитникът на подс.Н. пледира за оправдателна присъда.

След като обсъди посочените в чл.301 от НПК въпроси, съдът съобрази следното:

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПОДДЪРЖАНИ ОТ ОБВИНЕНИЕТО

В.М.Н. заемала длъжността „директор на Професионална гимназия по селско стопанство - гр.В.Преслав" на основание Споразумение № РД 12-144/07.02.2005г. считано от 08.02.2005г. ПГСС- гр.В.Преслав е юридическо лице, бюджетна организация - второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към Министерство на земеделието и храните със седалище в гр.В.Преслав.

Със заповед № 77 от 27.08.2004г. на Й.Б. - бивш директор на ПГ по СС град Велики Преслав е разпоредено на комисия в състав - Г.С. - главен счетоводител, Р.Д. - счетоводител, И.И. - учител и В.Л. - учител, да извършат инвентаризация на дълготрайни материални активи в училището, при която да огледат и предложат остарели и износени ДМА за брак. Комисията е била длъжна да изготви подробен доклад, включващ описание на състоянието, година на закупуване и производство, балансова стойност и всички останали данни за тези активи. С докладна записка от 29.11.2004г. до Министъра на Министерство на земеделието и горите е предложен списък на ДМА подлежащи на бракуване. Въз основа на тази докладна, Министъра на МЗГ е издал заповед с която се нарежда на Директора на ПГ по СС /след 08.02.2005г. В.Н./, да се извърши бракуване на ДМА подробно описани в списък към заповедта. Съгласно тази заповед при бракуването е следвало да се спазват всички изисквания на Закона за счетоводството, и при унищожаване на активите същите да се продадат на фирми притежаващи лиценз, издаден съгласно Наредба за реда за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали.

Обвинението на прокуратурата е структурирано в 9 пункта, както следва:

1. През месец април 2004г. на ДГС град Велики Преслав е предоставен от ПГСС, трактор „ЮМЗ" с кран „Шипка", рег. № ШЕ 1524 за товарене на трупи. Целта на предоставянето е било, трактора да се ползва съвместно от горското стопанство и гимназията при провеждане на практика на ученици. Тракторът е закаран на собствен ход в стопанството и след ремонт е започнал да работи като е използван до месец май 2005г. Тогава св. ****управител на фирма „Еминови" ООД с.Тушовица, след разговор с В.Н. /Директор на ПГСС, считано от 08.02.2005г./ разбрал, че гимназията притежава трактор с повдигач, като същият се намирал в ДГС и може да бъде закупен. Двамата се уточнили, Е. да заплати сумата от 3000,00 лева, като след постъпване на тази сума в касата на гимназията е имало уговорка, подс.Н. да му издаде фактура и предаде регистрационния талон. Под диктовка на Н. предварително била изготвена фактура от св. Г.С., по това време главен счетоводител на гимназията с № 36/01.06.2005г., която първоначално С. написала железни отпадъци с тегло 14285 кг. и единична цена на килограм 0,21 лева, с обща сума 2999,85 лева. Св. Е. отишъл в гимназията, като независимо от искането на Н. да й предаде сумата в брой, поискал това да стане в касата, като за това се издадат необходимите документи. След като се запознал с предварително изготвената фактура, поискал също да се допълни, че са от колесен трактор с кран „Шипка". Това искане е изпълнено от св. С., а на Е. е издаден приходен касов ордер (ПКО) и му е предадена квитанция с № 199 от 01.06.2005г., за внесена от него сумата 2999,85лв. Видно от касова книга на ПГ по СС, започната на 01.05.2005г. и приключена на 31.12.2007г. е, че ПКО с № 199 и фактурата към него не са отразени, включително до месец юни 2006г., когато под № на ПКО № 299/2006г. е внесена в касата на гимназията сумата от 2999,85лева.

С протокол за бракуване на МПС от 10.03.2005г. е бракуван трактор „ЮМЗ" с рег. № Ш 1527, като в протокола за бракуване е посочено, че същият се намира в двора на училището „и към момента на преглеждането му". Посочена е балансова стойност на превозното средство в размер на 952,73 лева. С протокол за бракуване на дълготрайни активи е бракувано и приспособление за трактор „ЮМЗ" - кран товарач „Шипка", като също е посочено в протокола за бракуване, че „ДМА е негодно за ползване и неактуално към момента". Според обвинението, от показанията на разпитаните свидетели участвали при бракуването е видно, че трактора с кран „Шипка" по това време е бил в горското стопанство и е използван по предназначение. В досъдебното производство е назначена автотехническа експертиза, която дава заключение, че пазарната цена към датата на продаване на колесен трактор „ЮМЗ" с рег. № ШЕ 1527 с прикачен към него хидравличен кран „Шипка" в състоянието, в което е бил е 6500,00 лева.

Обвинението заключава, че тъй като при сключване на договора за продажба на колесен трактор „ЮМЗ" с рег. № ШЕ 1527 с прикачен към него хидравличен кран „Шипка, същият е годен за употреба, В. Н., като Директор е била длъжна да поиска независима оценка за действителната му стойност към датата на продажбата. За тези си действия Н. е обвинена, че е причинила щета на гимназията в размер на 3500,00 лева, което представлява приблизително разликата между платената от Е. сума и оценката по проведената автотехническа експертиза.

2. В началото на 2006г. в гимназията е започнато бракуване, чрез разглобяване и физическо унищожаване на ДМА, съгласно Заповедта на Министъра на земеделието. В началото на месец май 2006г., подс. Н. заедно със Стамен П., по това време работещ като организатор производство в училището, отишла до фирма „Метатех" ООД град Шумен и провела разговор с един от управителите - св. К.В., относно изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали. В разговора е уточнена цената, на която дружеството изкупувало отпадъците и в края на месец май 2006г., работници от фирмата започнали на място да режат ДМА. След нарязването им, отпадъците са натоварени на два товарни автомобила на фирма „Метатех" ООД и след измерването им са продадени в базата на фирмата, като за целта са изготвени от Н. два броя фактури, на стойност 2649,96 лева и 2999,82 лв. Общата сума от продажбата 5649,78 лева е предадена на Н., като фирма „Метатех" ООД е издала съответните касови бонове, за всяка издадена сума по фактурите.

Видно от заключението и приложените към делото касова книга на гимназията започната на 01.05.2005г. и водена до 31.12.2007г. в касата е внесена само сумата от 2999,85 лева с ПКО № 299 или дадената сума от св. Е. за продажбата на трактора. Отделно с ПКО № 235 от месец април 2006г. е внесена сумата 2000,00 лева за продадено отпадъчно желязо и ПКО № 137 от месец април 2006г. сумата 650,00лева. В посочения период от бракуваните селскостопански машини закупил и св. Ф., като ЕТ „Н.Ф."***. Същия нарязал и взел вериги от верижни трактори с тегло около 3000 кг., и съгласно уговорена цена 0,315 лева на килограм внесъл сумата от 765,00лева. Видно от касова книга за посочения период в касата на гимназията е отразено под ПКО № 137 от месец април 2006г. като внесена от Ф. сумата от 650,00 лева.

3. През месец октомври 2010г. Н.Д.В., управител на „Б Инвест 1" ЕООД град Шумен получил от Н.С.Н., работещ в гимназията на длъжност „Организатор по производство, планиране и координация", нарязани метални греди - неизползвани. Гредите били собственост на гимназията и по разпореждане на подс. Н., Н. ги продал като вторични суровини. След нарязването на гредите с товарен автомобил, управляван от св. А.Е.А. били пренесени до склада на фирмата в град Шумен и след изтеглянето е установено количество в размер на 2960кг., и продадено с единична цена 0,32 лева за килограм, като Н. е взел сумата от 947,20 лева за продаденото желязо, която по - късно същия ден предал на подс. Н.. При предаване на желязото е изготвена кантарна бележка с договор за покупко - продажба № 1554 от 30.10.2006г., в която са отразени килограмите и общата стойност на продажбата. Според обвинението тази сума не е внесена в касата на гимназията.

Според прокуратурата, в хода на досъдебното производство са проведени икономически експертизи и са събрани писмени доказателства, относно посочените по - горе случаи за продадените активи на гимназията, като скрап, като съответно е получена обща сума в размер на 10361,83 лева. От тази обща сума е установено, че подс. Н. е внесла в касата на гимназията с ПКО № 135 от 14.04.2006г. сумата 2000,00 лева; ПКО № 137 от 14.04.2006г. сумата 650,00 лева и ПКО № 299 от 01.06.2006г. сумата 2999,82 лева.

Установено е, че в касата на гимназията не са внесени получените суми по фактури № 26 от 29.05.2006г., изд. от „Метатех" ООД град Шумен за сумата 2999,82 лева; по договор за продажба № 1554 от 30.10.2006г. от „Б Инвест 1" ЕООД град Шумен сумата 947,20. Според обвинението, присвоеното от подс. Н. е както следва: 2999,82 лева - получена по фактура № 26 от 29.05.2006г. от „Метатех" ООД Град Шумен и сумата 947,20 лева - получена по договор № 1554 от 30.10.2010г. с фирма „Б Инвест 1" ЕООД град Шумен.

С обвинителният акт са повдигнати в 5 пункта обвинения свързани с покупка на стоки и услуги с разнороден предмет от ЕТ „Ники 69 - Н.Д."***, както следва:

4. С РКО № 502 от месец декември 2007г. на подс. Н. е броена сумата 1832,00 лева, като към ордера е приложена фактура № 0015 от 27.12.2007г., издадена от ЕТ „Ники 69 - Н.Д."***, с посочено основание във фактура „спортни стоки и пособия за сумата 1832,00лева". От показанията на разпитаните свидетели имащи отношение към този вид ученически пособия, не се установява такива да са постъпвали в гимназията. Това, според обвинението, подс. Н. е извършила с цел да присвои сумата от 1832,00 лева.

5. На 30.04.2008г. на подс. Н. с приложен РКО № 139 от 30.04.2008г. е изплатената сумата 609,20 лева, с основание „предпечатна подготовка за реклама", като към ордера е приложена фактура № 0005 от 30.04.2008г., издадена също от фирма ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***. Към ордера и фактурата не са представени документи за извършения разход и при проверка на съответните счетоводни документи в гимназията не са установени такива доказващи действително извършения разход, както и необходимостта от него. Разпитаните длъжностни лица твърдят, че такива разходи не са извършени от гимназията, като представената фактура е използвана от подс. Н., за да присвои сумата от 609,20 лева.

6. По авансов отчет № 1 от 30.05.2008г., подс. Н. е отчела разходи за сумата 1075,00 лева, като към авансовия отчет освен другите разходно - оправдателни документи е приложена и фактура № 0004/09.04.2008г. издадена също от фирма ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***, с основание „материали за дендрариум на стойност 428,50лева", като за този разход съгласно изискванията липсва вторична счетоводна документация и документална обоснованост и обоснованост за разхода. Видно от показанията на св. П.К.К., работил в периода 2007-2009г. в ПГ по СС град Велики Преслав като преподавател по ботаника се установява, че в началото на месец 04.2008г. по настояване на подс. Н. се срещнали с директора на ДГС град Търговище и след негово съгласие взели от разсадника от село Баячево дървесни видове, които били засадени, през седмицата на гората и за тях са се грижили учениците на гимназията. Направено е ограждение от****., но за същото не са използвани допълнителни средства. Форми на създаване на дендрариум св. К. не е виждал. Според обвинението представената фактура е използвана от Н., за да присвои сумата от 428,50 лева.

7. На 19.06.2008г. по РКО № 198/16.06.2008г. на подс. Н. е броена сумата 1515,00лева, като към ордера е приложена фактура № 0006/12.06.2008г. издадена също от ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***, като за основание за този разход във фактурата е посочено само "рекламни материали". Не е приложено приложение за разхода и други вторични документи, както и необходимите протоколи, справки, описи от които да е видно, какво количество и с каква рекламна цел са получени. Нарушени са изискванията на СФУК и Закона за счетоводството. От проведените разпити на свидетели, имащи отношение към този въпрос, не е установено кое лице, какво количество и видове рекламни материали е получило. От наличните данни е видно, че подс. Н. е използвала представянето на тази фактура, за да получи и присвои сумата 1515,00лева.

8. По РКО № 59/25.02.2009г. на подс. Н. е броена сумата 1960,00 лева, като към ордера е приложена фактура № 0011/24.02.2009г. издадена също от фирма ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***, с основание и посочен разход във фактурата „спортно облекло". РКО заедно с фактурата е осчетоводен по сметка отнасяща се за „постелъчен инвентар и работно облекло - счетоводна сметка - 3025". Към фактурата не е приложена складова разписка, или друг документ относно вида и броя на полученото спортно облекло, както и на кого са предадени. При извършена инвентаризация на стоково материални ценности със Заповед № 389 от 11.05.2010г. не е установено тези материали да са постъпвали в гимназията, като в инвентаризационния опис е записано „не са установени вида и количествата на облеклата (няма ги)". Видно от показанията на свидетелите - П.Й. и Ж.К., такива облекла не са постъпвали в гимназията. От наличните данни е видно, че подс. Н. е използвала представянето на тази фактура, за да получи и присвои сумата 1960,00лева.

9. По РКО № 247/28.07.2008г., на подс. Н. е броена сумата 4602,00 лева, като към ордера не е приложено предложение за извършване на разхода. Приложена е фактура № 0007/28.07.2008г. издадена също от фирма ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***, като във фактурата е посочено, че фирмата е продала на В.Н. „доилен апарат, фуражомелка и геодезически инструменти за сумата 4602,00лева". Към фактурата не са приложени вторични счетоводни документи, складова разписка, както и други свързани с необходимостта за закупуване на тези апарати и инструменти. Липсва и обосновка за необходимостта от този разход. В хода на разследването е установено, че ПГ по СС град Велики Преслав е притежавала доилен агрегат и фуражомелка, които са ползвани за обучение на учениците в гимназията. Същите не са били амортизирани въпреки, че са посочени като такива за брак в протоколите за бракуване от 2006г. Установява се също, че фуражомелката е предоставена през 2006г. на „Опитна станция по земеделие - Лозница" ДП град Лозница заедно с другите материални активи прехвърлени на станцията по заповед на Министъра на земеделието. Фуражомелката не е включена в списъка и за това не е издаден съответния документ. Същата била монтирана в овцефермата в село Синя вода и използвана по предназначение. В края на месец 03.2007г. след започналата инвентаризация в гимназията по искане на ръководството, фуражомелката е върната заедно с двигател и вилков повдигач. Видно от показанията на св. И.К.И., в хода на досъдебното производство е извършен оглед на представената фуражомелка, който установява, че е същата фуражомелка, която е ползвана в гимназията до 2006г., а по късно предадена в град Лозница. Не е установено в гимназията да е заприходявана друга фуражомелка от което се установява, че и този разход посочен във фактура № 0007/28.07.2008г. не е извършван. Това обстоятелство е било известно на подс. Н., тъй като по нейно разпореждане фуражомелката и другите материални активи са предадени в „Опитна станция по земеделие Лозница" ДП град Лозница. От наличните данни е видно, че подс. Н. е използвала представянето на тази фактура, за да получи и присвои сумата от 2917,00 лева.

Според обвинението, В.Н. от 07.02.2005г. до 08.02.2010г. е изпълнявала функциите на директор на ПГ по СС град Велики Преслав и имала качеството на „длъжностно лице" по смисъла на чл. 93, т. 1, б."б" от НК. За това е осъществила от обективна и субективна страна състава на посочените престъпления от НК. Деянията са извършени умишлено под формата на пряк умисъл.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ МАТЕРИАЛИ

В хода на производството са събрани, приети или са огласени следните доказателства: обясненията на подсъдимите; разпити на свидетелите: Я.И.Я., И.В.М., А.С.Л., Г.Р.С., Й.Д.Б., П.И.П., И.К.И., В.К.Л., Е.Г.А., А.Е.А., Н.С.Н., Д.М.С., П.С.Й., Ж.А.К., С.С.М., Н.З.Б., Е.Р.Б., Н.Х.Е., Р.Й.Е.; писмени доказателства: експертизи, Споразумение № РД 12 - 144/07.02.2005г. на Министъра на образованието и науката, списък на движимите вещи прехвърлени безвъзмездно от ПГ по СС Град Велики Преслав в Земеделски институт град Шумен към НЦАН град София, заверен препис от Протокол от извършено претърсване и изземване на 03.04.2009г., заверен препис от Определение по ЧАД № 1583/04.05.2011г. по описа на АС град Варна, Писмо - отговор от НАП - ТД - Варна, Предложение от ВПРП да Директора на НАП - ТД - Варна, Писмо - отговор от НАП - ТД - Варна, РКО № 139/30.04.2008г. на ПГ по СС град Велики Преслав, фактура № 5/30.04.2008г. та ЕТ „Ники - 69- Н. Д.“***, препис от Протокол от извършено претърсване и изземване на 03.04.2009г., фактура № 000006681/19.06.2006г., ДП „ДДС Преслав“ град Велики Преслав и писмо от ДП „ДДС Преслав“, свидетелство за регистрация на МПС, серия В № 061935, квитанция № 199/01.06.2005г. на ПГ по СС град Велики Преслав, фактура № 25/29.05.2006г., изд. от „Метатех“ ООД град Шумен, фактура № 26/29.05.2006г., изд. от „Метатех“ ООД град Шумен, фактура № 36/01.06.2005г., изд. от „Еминови“ ООД село Тушовица, плик с кантарна бележка № 154/30.10.2006г., Декларация № 1554, РКО,протокол за оглед на местопроизшествие от 16.03.2010г., ведно с фотоалбум, протокол за оглед на местопроизшествие от 19.04.2010г., ведно с фотоалбум, протокол за предаване от „ОСЗ“ град Лозница на двигател, фуражомелка и вилков повдигач от, заверени копия на материална книга, РКО № 215/31.05.2007г., ведно с предложение предложение за извършване на разход и контролен лист, сборна ведомост №1 за м.12.2005г., РКО № 502/27.12.2007г., фактура № 0015/27.12.2007г., изд. от ЕТ „Ники - 69 - Н. Д.“***, предложение за извършване на разход, контролен лист за извършване на предварителен контрол от финансовия контрольор, складова разписка № 149/27.12.2007г., изд. от ЕТ „Ники - 69 - Н. Д.“***/30.11.2007г. по ф. 24, 758, 757, фактура № 24/08.11.2007г., изд. от ЕТ „Ники 2005 Н. М.“***, предложение за извършване на разход, контролен лист за извършване на предварителен контрол от финансофия контрольор, РКО № 170/27.04.2007г., предложение за извършване на разход, контролен лист за извършване на предварителен контрол ат финансовия контрольор, РКО № 314/07.08.2007г., предложение за извършване на разход, контролен лист за извършване на предварителен контрол от финансовия контрольор, фактура № 306/14.06.2007г., РКО № 308/31.12.2005г., контролен лист за извършване на предварителен контрол от финансовия контрольор, ПКО № 486/31.12.2005г., фактура № 5/30.12.2005г., изд. от „Агроойл“ ООД село Иваново, РКО № 59/25.02.2009г., фактура № 11/24.02.2009г., изд. от ЕТ „Ники - 69 - Н. Д.“***, предложение за извършване на разход, контролен лист за извършване на предварителен контрол от финансовия контрольор, РКО № 386/29.12.2008г., предложение за извършване на разход, контролен лист за извършване на предварителен контрол от финансовия контрольор), фактура № 0100000425/22.12.2008г., изд. от „М. ***, авансов отчет № 1/30.05.2008г., фактура № 4/09.04.2008г., изд. от ЕТ „Ники - 69 - Н. Д.“***/28.07.2008г. (л.1159), фактура № 7/28.07.2008г., изд. от ЕТ „Ники - 69 - Н. Д.“***/29.08.2008г., копие на Заповед № РД - 11 - 611/26.08.2008г., изд. от РИО град Шумен, Протокол за бракуване на основно средство № 14, заверени копия на годишни данъчни декларации, копие на Заповед № РД 09-154/06.03.2006г., изд. от Министерство на земеделието и горите, копие на Правила за бракуване на ДМА и за продажба, изд. от Министерство на земеделието и горите, Приемо- предавателен протокол от 13.07.2007г., заверено копие на Заповед № РД 45-11/07.08.2007г. на Министъра на земеделието и горите, справки за актуално състояние, справки за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимите, икономически експертизи и др. ; веществени доказателства: кочан фактури № 2/2005г. от № 36 до № 72 на ПГ по СС град Велики Преслав; кочан с фактури № 1/2005г. от № 1 до № 35; кочан фактури № 1/2006г. от № 1 до № 50; касова книга, започната на 01.05.2005г. до 31.12.2007г.; касова книга започната на 01.01.2008г. - неприключена; главна касова книга, започната на 01.01.2007г. до м.03.2008г.; касова книга, започната на 09.09.2002г. до 30.04.2005г.; Протокол за бракуване на ДМА от 10.03.2005г.; протокол за бракуване на МПС от 10.03.2005г.; Заповед № 48/08.02.2005г. и правила към нея; Правилник за документо оборота; Заповед № 265/29.07.2003г. и Заповед 265а/29.07.2003г. - всички на ПГ по СС град Велики Преслав; агитационни плакати – „Бюлетина № 14 - Движение нашият град, кандидат за общински съветници в Община Велики Преслав“ – 2 броя; агитационни плакати „Бюлетина № 14 В.Н. *** - 2 броя; агитационен плакат - за план - приема за учебната 2008 - 2009г. на професионална гимназия по селско стопанство град Велики Преслав - 2 броя.

На основание чл.372, ал.3 от НПК, с определение е одобрено от съда, ползването непосредствено съдържанието на свидетелските показания от досъдебното производство на свидетелите: К.И.П., К.П.В., Н.К.Ф., Н.В.В., Р.Н.Х., М.И.А., В.Ю.А., В.Б.Н., А.Й.М., А.М.А., С.Ю.Х., Н.А.Н., Е.И.Б., П.К.К., както и експертните заключения изготвени от вещите лица К.Й.К. и Д.М.Д...

Съдът намира, че посочените, събрани и обсъдени доказателства по делото водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение и обосновават решението на съда.

УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА

В хода на съдебното производство се установи следната фактическа обстановка, която не съвпада изцяло с описаната в обвинителния акт като тези обстоятелства, съдът приема за безспорно установени, а именно:

В.М.Н. заемала длъжността „директор на Професионална гимназия по селско стопанство - гр.В.Преслав" на основание Споразумение № РД 12-144/07.02.2005г., считано от 08.02.2005г.

Професионалната гимназия по селско стопанство /ПГСС/ е юридическо лице, бюджетна организация, което е второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към Министерство на земеделието и храните със седалище в гр.В.Преслав.

През месец април 2004г. на ДГС град Велики Преслав е предоставен от ПГСС, трактор „ЮМЗ" с кран „Шипка", рег. № ШЕ 1524 за товарене на трупи. Тракторът трябвало да се ползва съвместно от горското стопанство и гимназията при провеждане на практика на ученици. Тракторът е закаран на собствен ход в стопанството и след ремонт е започнал да работи като е използван до месец май 2005г. Тогава св. ****управител на фирма „Еминови" ООД с.Тушовица, разбрал, че гимназията притежава трактор с повдигач. Същият искал да закупи трактора, за да го представя при участие в търгове и се разбрал с В.Н. да заплати сумата от 3000,00 лева, за трактора. Първоначално била написана фактура, в която трактора бил записан като железни отпадъци с тегло 14 285 кг. Е., поискал да се допълни, че се касае за колесен трактор с кран „Шипка". На Е. е издаден приходен касов ордер (ПКО) и му е предадена квитанция с № 199 от 01.06.2005г., за внесена от него сумата 2999,85 лв. в касата на гимназията.

Тракторът „ЮМЗ" с рег. № Ш 1527 е бил бракуван с протокол от 10.03.2005г. с посочена балансова стойност на превозното средство в размер на 952,73 лева. Едновременно с това е бракувано и приспособление за трактор „ЮМЗ" - кран товарач „Шипка". Според обвинението, тракторът към датата на продажбата му е бил работещ, а на база назначената в досъдебното производство автотехническа експертиза, е оценен на 6500,00 лева пазарна стойност към датата на продажбата му. В хода на съдебното производство подробно е разпитан св.****който е закупил трактора. Същият разказва, че тракторът е бил в много лошо техническо състояние. Купил го е, за да го представя като техника необходима за участие в търгове в горските стопанства, поради наличният хидравличен повдигач тип „Шипка“. В хода на съдебното производство са назначени две допълнителни автотехнически експертизи, които дават заключение, че ако тракторът в комплект с хидравличният кран е бил в добро състояние пазарната му стойност би била в размер на 6750,00 лева, която е близка до оценката от 6500,00 лева от досъдебното производство. Ако на същият му е бил необходим ремонт, за да работи, същият е щял да струва 2680,00 лева. Пазарната стойност на трактор „ЮМЗ", с товарач „Шипка" като отпадъчно желязо към 01.06.2005г. би бил 1256,54 лева. В хода на наказателното производство е установено, че тракторът преди купуването му от Е. е бил бракуван, спрян е от движение, като това е отбелязано на контролният му талон.

През месец май 2006г., подс. Н., провела разговор с управителя на фирма „Метатех" ООД град Шумен - К.В., относно изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали. В края на м.май „Метатех" ООД, железните отпадъци били предадени в базата на фирмата. От страна на ПГСС-В.Преслав, чрез директора Н. били издадени две фактури на получателя „Метатех“ООД гр.Шумен, на стойност 2649,96 лева и 2999,82 лева. Общата сума от продажбата 5649,78 лева е предадена на подс. Н., като фирма „Метатех" ООД е издала съответните касови документи, за всяка издадена сума по фактурите.

През месец октомври 2006г. Н.Д.В., управител на „Б Инвест 1" ЕООД град Шумен получил от Н.С.Н., работещ в гимназията на длъжност „Организатор по производство, планиране и координация", нарязани метални греди. Гредите били собственост на гимназията и по разпореждане на подс. Н., Н. ги продал като вторични суровини. След нарязването на гредите с товарен автомобил, управляван от св. А.Е.А. били пренесени до склада на фирмата в град Шумен и след изтеглянето е установено количество в размер на 2960 кг., и продадено с единична цена 0,32 лева за килограм. Н. взел сумата от 947,20 лева за продаденото желязо, която по - късно същият ден предал на подс. Н., в качеството й негов ръководител. При предаване на желязото е изготвена кантарна бележка с договор за покупко - продажба № 1554 от 30.10.2006г., в която са отразени килограмите и общата стойност на продажбата. Св. А. и Н. сочат, че предали железата на посочената фирма за изкупуване на отпадъци, като за това имали устно нареждане от директорката. Н., взел съответните документи и пари за предаването на отпадъците и ги отчел на подс. Н., като директор на училището. Това станало след работно време в кабинета на директора.

В хода на досъдебното производство са проведени икономически експертизи, като същите дават заключение за продадените бракувани активи на гимназията като скрап, за което е получена обща сума в размер на 10361,83 лева. От тази обща сума е установено, че подс. Н. е внесла в касата на гимназията с ПКО № 135 от 14.04.2006г. сумата 2000,00 лева; ПКО № 137 от 14.04.2006г. сумата 650,00 лева и ПКО № 299 от 01.06.2006г. сумата 2999,82 лева.

От приетите заключения е видно, че в касата на гимназията не са внесени получените суми по фактури № 26 от 29.05.2006г., изд. от „Метатех" ООД град Шумен за сумата 2999,82 лева и по договор за продажба № 1554 от 30.10.2006г. от „Б Инвест 1" ЕООД град Шумен сумата 947,20.

Подсъдимата В.Н. в качеството си на директор на ПГСС в периода от 27.12.2007г. до 24.02.2009г. е сключила няколко сделки, свързани с покупка на стоки и услуги с разнороден предмет от ЕТ „Ники 69 - Н.Д."***, както следва:

С РКО № 502 от месец декември 2007г. на подс. Н. е броена сумата 1832,00 лева, като към ордера е приложена фактура № 0015 от 27.12.2007г., издадена от ЕТ „Ники 69 - Н.Д."***, с посочено основание във фактура „спортни стоки и пособия за сумата 1832,00лева". От показанията на разпитания като свидетел Н.Н., по това време домакин на училището, спортните пособия не се завеждали в склада. При получаването им, се раздавали незабавно на учителите по физкултура и спорт. Св.Ж.К., счетоводител в по-късен период сочи, че в материална книга тези пособия са описани като мрежи хандбал, топки и др. В кочан със складови разписки тези пособия са изписани с № на разписка към 2010г., а фактурата е била от 2007г. От показанията на св. П.Й., учител по физкултура и спорт, спортни пособия не са постъпвали в гимназията към този период, не са му предавани и не са използвани. В този смисъл са и показанията на свидетелката Ст.М. – гл.счетоводител на ПГСС към този период.

На 30.04.2008г. на подс. Н. с приложен РКО № 139 от 30.04.2008г. е изплатената сумата от 609,20 лева, с основание „предпечатна подготовка за реклама", като към ордера е приложена фактура № 0005 от 30.04.2008г., издадена също от фирма ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***. В хода на наказателното производство е установено от разпитите на свидетелите Г.Д., В.Л., Д.Г. и др., както и от приложените веществени доказателства, че за т.н. агитационна кампания за набиране на ученици, в училището са изготвени или са използвани рекламни материали.

По авансов отчет № 1 от 30.05.2008г., подс. Н. е отчела разходи за сумата 1075,00 лева, като към авансовия отчет освен другите разходно - оправдателни документи е приложена и фактура № 0004/09.04.2008г. издадена също от фирма ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***, с основание „материали за дендрариум на стойност 428,50лева". От заключението на приетата по делото счетоводна експертиза е видно, че за този разход липсва друга счетоводна документация или оправдателни документи. В хода на производството е разпитан св. П.К.К., работил в периода 2007-2009г. в ПГ по СС град Велики Преслав като преподавател по ботаника. Същият посочва, че дендрариум в училището не е виждал и не е правил. В допълнение посочва, че от разсадника в с.Баячево, обл.Търговище, с разрешение на Директора на ДГС-Търговище, безвъзмездно са били взети дървесни видове, които са засадени в двора на училището и за тях са се грижили учениците на гимназията.

По РКО № 198/16.06.2008г. на подс. Н. е броена сумата 1515,00лева, като към ордера е приложена фактура № 0006/12.06.2008г. издадена също от ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***, като за основание за този разход във фактурата е посочено само "рекламни материали". От заключението на приетата по делото счетоводна експертиза е видно, че за този разход липсва друга счетоводна документация или оправдателни документи, с което са нарушени изискванията на СФУК и Закона за счетоводството. В хода на наказателното производство е установено от разпитите на свидетелите Г.Д., В.Л., Д.Г. и др., както и от приложените веществени доказателства, че за т.н. агитационна кампания за набиране на ученици, в училището са изготвени или са използвани рекламни материали.

По РКО № 59/25.02.2009г. на подс. Н. е броена сумата 1960,00 лева, като към ордера е приложена фактура № 0011/24.02.2009г. издадена също от фирма ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***, с основание и посочен разход във фактурата „спортно облекло". РКО заедно с фактурата е осчетоводен по сметка отнасяща се за „постелъчен инвентар и работно облекло - счетоводна сметка - 3025". Със Заповед № 389 от 11.05.2010г. на Директора на ПГСС, след уволнението на подс.Н. е назначена и проведена инвентаризация на стоково материални ценности от оторизирана за това комисия. В инвентаризационния опис е отразено, че в гимназията „не са установени вида и количествата на облеклата", описани в посочената фактура. Видно от показанията на свидетелите - П.Й., Ж.К., Е.А., С.М., Н.Б. и Е.Б. такива облекла не са постъпвали в гимназията.

На 28.07.2008г. подс. В.Н. представила в счетоводството на гимназията фактура № 0007/28.07.2008г. издадена също от фирма ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***, като в нея е посочено, че фирмата е продала на ПГСС, чрез В.Н. „доилен апарат, фуражомелка и геодезически инструменти за сумата 4602,00 лева". С РКО № 247/28.07.2008г., на подс. Н. е броена сумата 4602,00 лева, във връзка с представената фактура. В счетоводната експертиза приета от съда, се сочи, че към фактурата не са приложени вторични счетоводни документи, складова разписка, както и други свързани с необходимостта за закупуване на тези апарати и инструменти. В хода на производството е установено, че гимназията е притежавала само една фуражомелка, която е предоставена през 2006г. на ДП„Опитна станция по земеделие - Лозница". В края на месец март 2010г. след започналата инвентаризация в гимназията, фуражомелката е върната заедно с двигател и вилков повдигач. Видно от показанията на свидетелите И.И., И.М. и Е.А., както и от събраните в хода на производството писмени доказателства, ПГСС е притежавала само една фуражомелка, която е била заприходена, а именно това е тази, която е ползвана в гимназията до 2006г., а по късно предадена в град Лозница. Друга фуражомелка в гимназията не е заприходявана. В хода на досъдебното производство е направен оглед на фуражомелката налична в ПГСС, от който се установява, че това същата фуражомелка която е предоставена през 2006г. на ДП„Опитна станция по земеделие - Лозница".

В хода на досъдебното производство е разпитан като свидетел Н.Д., собственик на ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***. По повод на издадените фактури от неговата фирма, същият дава показания, че са подписани и стоките са доставени лично от него. Част от услугите и стоките доставял от други фирми. За фуражомелката, дава показания, че лично Н. се свързала с него, за да закупи и достави доилен апарат, фуражомелка и геодезически инструменти, тъй като липсвали в училището. Всички стоки доставял и осигурявал лично.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ И АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Според обвинението, подсъдимата е извършила при условията на продължавано престъпление - деяние по смисъла на чл.201, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, както и престъпление по чл.220, ал.1 от НК.

Съдът е признал за виновна и е осъдил В.М.Н. за престъпление по чл.201, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като я е оправдал частично за първоначално повдигнатото обвинение за част от присвоените средства.

Съдът на основание чл.304 от НПК е оправдал В.М.Н. за посоченото престъпление по чл.220, ал.1 от НК. По отношение на това деяние, съдът се е съобразил с §30, ал.1 от ПЗР на НПК /ДВ,бр.42/2015г./

Основанията за това са следните:

1. По отношение на престъплението по чл.220, ал.1 от НК, за това, че на 01.06.2005г. в гр.Велики Преслав, в качеството си на длъжностно лице – Директор на ПГСС-В.Преслав, съзнателно сключила неизгодна сделка: продажба на трактор ЮМЗ с рег.№ШЕ1527, с прикачен за него кран за товарене на трупи тип „Шипка“, собственост на ПГСС-В.Преслав, на „Еминови“ ООД с.Тушовица, обл.Шумен и от това произлязла вреда в размер на 3500,00 лева на ПГСС-В.Преслав.

За тези дейния се изисква особено качество на субекта, каквото не е спорно, че подс.Н. е притежавала. От обективна страна, изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в сключването на неизгодна сделка, от която е последвала значителна вреда, в случая за училището, представлявано от подсъдимата в качеството й на директор. Според съдебната практика, при преценката за неизгодността на сделката следва да се вземат предвид не само стойностният й еквивалент, а и количеството, качеството, сроковете, начина на изплащане, и всички други договорености, касаещи спецификата на дадената сделка. Субективната страна на това престъпление изисква наличието на пряк умисъл като форма на вината. Този умисъл следва да е налице към момента на сключване на сделката. Той трябва да обхваща съзнанието на дееца за общественоопасния характер на извършеното, деецът да предвижда неговите общественоопасни последици, включващи и причиняването на значителни вреди, както и пряко да ги цели. Също така следва да се посочи, че константната практика по прилагането на чл.220 от НК е категорична, че предмет на обсъждане и преценка при обосноваване на престъпната съставомерност на деянието са фактите, сочещи на реални представи в съзнанието на дееца за неизгодността на сделката към момента на нейното сключване, като освен индивидуализиращите я параметри, изводими от клаузите на договора, от значение са и всички други условия.

Предвид гореизложеното и във връзка с обвинението, според настоящият съдебен състав неизгодността на описаната сделка не е доказана. Не може да не се обсъдят обстоятелствата, че за наличието на това престъпление е необходим пряк умисъл и съзнание за всички елементи от състава на престъплението, че сделката е икономически неизгодна, че в резултат на нея ще настъпи вреда, която е значителна, че такава действително е установена да е налице, както и извършителят да е целял настъпването й, т.е. да е съзнавал и резултата. В хода на съдебното производство се установиха обстоятелства, в частност показанията на свидетеля Неждет Е. и приетите автотехнически експертизи, които не съвпадат с приетата от обвинението фактическа обстановка. Св.Е. подробно разказва, че тракторът е бил в много лошо техническо състояние. Купил го е, поради наличният повдигач тип „Шипка“. Назначените две допълнителни автотехнически експертизи, дават заключение, че ако тракторът в комплект с хидравличният кран тип „Шипка“ е бил в добро състояние пазарната му стойност би била в размер на 6750,00 лева, но ако на същият му е бил необходим ремонт, за да работи е щял да струва 2680,00 лева, а като отпадъчно желязо към 01.06.2005г. би бил 1256,54 лева. Едновременно с това, не е спорно, че тракторът „ЮМЗ" с рег. № Ш 1527 е бил бракуван с протокол от 10.03.2005г. с посочена балансова стойност на превозното средство в размер на 952,73 лева. Установено е безспорно, че тракторът преди купуването му от Е. е бил бракуван, спрян е от движение, като това е отбелязано на контролният му талон. Ето защо, съдът е приел, че изпълнителното деяние на това престъпление - сключването на неизгодна сделка, от която е последвала значителна вреда за училището не може да бъде доказана, предвид заплатената сума, която е влязла в касата на училището, а именно в размер на 2999,85 лева, за бракувано МПС, което е спряно от движение.

2. По отношението на престъплението по чл.201, във вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че в периода от 29.05.2006г. до 25.02.2009г. в гр.Велики Преслав, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – Директор на Професионална гимназия по селско стопанство /ПГСС/ - В.Преслав, присвоила чужди пари /парични средства от бюджета на ПГСС-В.Преслав/: на 29.05.2006г. сумата от 2999,82 лева по фактура №26/29.05.2006г., издадена от ПГСС-В.Преслав и получател „Метатех“ООД гр.Шумен за сумата от 2999,82 лева; на 30.10.2006г. сумата от 947,20 лева по Договор №1554/30.10.2006г за покупко-продажба сключен между ПГСС-В.Преслав и „Б-инвест“ ЕООД гр.Шумен за сумата от 947,20 лева; на 27.12.2007г. сумата от 1832,00 лева, чрез РКО №502/27.12.2007г. за 1832,00 лева по фактура №15/27.12.2007г., издадена от ЕТ“Ники-69 Н.Д.“ гр.Варна за сумата от 1832,00 лева; на 30.05.2008г. сумата от 428,50 лева, чрез авансов отчет №1 от 30.05.2008г. за сумата от 1075,00 лева, по фактура №4/09.04.2008г., издадена от ЕТ“Ники-69 Н.Д.“ гр.Варна за сумата от 428,50 лева; на 28.07.2008г. сумата от 2917,00 лева, чрез РКО №247/28.07.2008г. за 4602,00 лева по фактура с №7/28.07.2008г., издадена от ЕТ“Ники-69 Н.Д.“ гр.Варна за сумата от 4602,00 лева и на 25.02.2009г. сумата 1960,00 лева, чрез РКО №59/25.02.2009г. за 1960,00 лева по фактура №11/24.02.2009г., издадена от ЕТ“Ники-69 Н.Д.“ гр.Варна за сумата от 1960,00 лева - връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, всичко в общ размер на 11 084,52 лева.

Съдът е приел съставомерност на чл.201 от НК, основният състав на длъжностно присвояване, във връзка с чл.26 от НК, тъй като са налице извършени няколкократни противоправни разпореждания, през кратки периоди от време, с парични средства, които по съществото си представляват извършена присвоителна дейност.

Безспорно е установено, че на подс. Н. са били връчени парични суми, които са излезли или е трябвало да влязат в патримониума и бюджета на ПГСС-В.Преслав, за които били съставени съответните документи на обща стойност 11 084,52 лева.

За продадените бракувани активи на гимназията като скрап, е получена обща сума в размер на 10361,83 лева. От тази обща сума е установено, че подс. Н. е внесла в касата на гимназията с ПКО № 135 от 14.04.2006г. сумата 2000,00 лева; ПКО № 137 от 14.04.2006г. сумата 650,00 лева и ПКО № 299 от 01.06.2006г. сумата 2999,82 лева. Част от връчените на Н. парични средства, след извършени сделки в качеството й на длъжностно лице – Директор на ПГСС е трябвало да влязат в бюджета на училището, това са: на 29.05.2006г. сумата от 2999,82 лева по фактура №26/29.05.2006г., издадена от ПГСС-В.Преслав и получател „Метатех“ООД гр.Шумен за сумата от 2999,82 лева; на 30.10.2006г. сумата от 947,20 лева по Договор №1554/30.10.2006г за покупко-продажба сключен между ПГСС-В.Преслав и „Б-инвест“ ЕООД гр.Шумен за сумата от 947,20 лева.

Приетите по делото икономически експертизи, са категорични, че в касата на гимназията не са внесени получените суми по фактури № 26 от 29.05.2006г., изд. от „Метатех" ООД град Шумен за сумата 2999,82 лева и по договор за продажба № 1554 от 30.10.2006г. от „Б Инвест 1" ЕООД град Шумен сумата 947,20.

Съдът кредитира приетите по делото икономически експертизи, както показанията на свидетелите: К.В., Н.Д.В.Н.С.Н., А.Е.А., Н.Ф. и Я.Я.. От тези доказателства, според настоящият съдебен състав безспорно се установява, паричните средства са били връчени лично и са били във владението на подс. Н., след което същите не са внесени или не са отчетени в бюджета на гимназията.

Също така за настоящият съдебен състав безспорно е установено, че на подс. Н. са били връчени лично парични суми, които са излезли от патримониума и бюджета на ПГСС-В.Преслав, за които са съставени съответните документи за извършени сделки, които тя е подписала в качеството й на длъжностно лице – Директор на ПГСС, но няма реално изпълнение, във връзка с извършените плащания, свързани с покупка на стоки и услуги с разнороден предмет от ЕТ „Ники 69 - Н.Д."***. Това са:

На 27.12.2007г. сумата от 1832,00 лева, чрез РКО №502/27.12.2007г. за 1832,00 лева по фактура №15/27.12.2007г., издадена от ЕТ“Ники-69 Н.Д.“ гр.Варна за сумата от 1832,00 лева, с посочено основание във фактура „спортни стоки и пособия за сумата 1832,00лева". Съдът кредитира показанията на свидетелите Н.Н., Ж.К. и П.Й.. За тези вещи същите споделят, че не се завеждали в склада, а е следвало да бъдат раздадени незабавно на учителите по физкултура и спорт. Установено е, че в материална книга тези пособия са описани като мрежи за хандбал, топки и др. и в кочан със складови разписки тези пособия са изписани с № на разписка към 2010г. От показанията на П.Й., учител по физкултура и спорт и Ст.М. – гл.счетоводител на ПГСС към този период спортни пособия не са постъпвали в гимназията и не са използвани.

На 30.05.2008г. сумата от 428,50 лева, чрез авансов отчет №1 от 30.05.2008г. за сумата от 1075,00 лева, по фактура №4/09.04.2008г., издадена от ЕТ“Ники-69 Н.Д.“ гр.Варна за сумата от 428,50 лева, с основание „материали за дендрариум". Съдът кредитира показанията на св. П.К.К., работил в периода 2007-2009г. в ПГ по СС град Велики Преслав като преподавател по ботаника. Същият посочва, че дендрариум, т.е. ботаническа градина, в която се отглеждат дървесни видове с научна или опитна цел в училището не е имало и не е правено. В двора на училището са засадени дървесни видове, за които са се грижили учениците на гимназията, безвъзмездно предоставени от разсадника в с.Баячево, обл.Търговище.

На 28.07.2008г. сумата от 2917,00 лева, чрез РКО №247/28.07.2008г. за 4602,00 лева по фактура с №7/28.07.2008г., издадена от ЕТ“Ники-69 Н.Д.“ гр.Варна за сумата от 4602,00 лева за продажба на ПГСС, чрез В.Н. „доилен апарат, фуражомелка и геодезически инструменти за сумата 4602,00лева". В хода на производството, съдът намира, че безспорно е установено, че гимназията е притежавала само една фуражомелка, която е предоставена през 2006г. на ДП„Опитна станция по земеделие - Лозница". Съдът кредитира показанията на свидетелите И.И., И.М. и Е.А., както и от събраните в хода на производството писмени доказателства посочени по-горе, от които се установява, че втора фуражомелка в гимназията не е заприходявана.

На 25.02.2009г. сумата от 1960,00 лева, чрез РКО №59/25.02.2009г. за 1960,00 лева по фактура №11/24.02.2009г., издадена от ЕТ“Ники-69 Н.Д.“ гр.Варна за сумата от 1960,00 лева, с основание и посочен разход във фактурата „спортно облекло". РКО заедно с фактурата е осчетоводен по сметка отнасяща се за „постелъчен инвентар и работно облекло - счетоводна сметка - 3025". Съдът кредитира показанията на свидетелите: П.Й., Ж.К., Е.А., С.М., Н.Б. и Е.Б., от които е видно, че спортни облекла не са постъпвали в гимназията. Това се установява и от проведена инвентаризация на стоково материални ценности от оторизирана за това комисия. В инвентаризационния опис е отразено, че в гимназията „не са установени вида и количествата на облеклата", описани в посочената фактура. В хода на производството е установено, че имало безвъзмездно постъпили спортни облекла в гимназията, които са били дарение от фирма стопанисваща обект на училището.

Посочените факти и обстоятелства, съдът намира, че са установени безспорно, както от приложените по делото писмени доказателства, така и от разпитите на свидетелите посочени по-горе.

Съдът намира за основателно да обсъди показанията на Н.Д., собственик на ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***, търговецът, който е издал описаните по-горе фактури. Съдът не кредитира показанията на разпитания в хода на досъдебното производство свидетел ****Тези показания и по най-малък начин не се подкрепят от всички събрани в хода на наказателното производство доказателства. Нещо повече, съдът е на мнение, че с оглед приетата за установена фактическа обстановка, в действията на ****се съдържан данни за общественоопасни деяния. Такива данни се съдържат и в действията на Н.Х.Н., за когото съдът е преценил, че може да не бъде разпитван по настоящото производство. С оглед обаче липсата на обвинения, тези обстоятелства не следва да бъдат обсъждани.

Съдът по настоящото дело след съобразяване на доказателствения материал е формирал мнение, че за описаното в присъдата деяние, извършено при условията на продължавано престъпление от подс. В.Н. е установено, че се разкриват всички признаци, обосноваващи от обективна и субективна страна съставомерност на длъжностното присвояване, предвид следното:

В.М.Н. заемала длъжността „директор на Професионална гимназия по селско стопанство - гр.В.Преслав" на основание Споразумение № РД 12-144/07.02.2005г считано от 08.02.2005г. В разглежданият случай от събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че подсъдимата несъмнено е притежавала качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК, а именно като директор, й е била възложена ръководна дейност, свързана с пазене и управление на чуждо имущество, а именно това на ПГСС- гр.В.Преслав, което е юридическо лице, бюджетна организация - второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към Министерство на земеделието и храните. Подсъдимата е подписала на 31.07.2008г., актуализирана длъжностна характеристика за длъжността „директор на държавно училище“, като й е била възложена ръководна дейност, свързана с пазене и управление на имуществото на училището. В.М.Н. е постъпила на посочената длъжност и е встъпила в изпълнение на функциите си на 08.02.2005г. на основание Споразумение № РД 12-144/07.02.2005г. Изпълнявала е вменените й функции до прекратяване на трудовият договор на 08.02.2010г.

Основната цел на длъжността „директор" била да планира, организира, отговаря за осъществяването на държавната политика в областта на образованието, учебно - възпитателния процес и цялостната административно - управленска и финансова дейност в училището. Като основно задължение й било вменено в качеството на орган на управление на училището да организира, контролира и отговаря за цялостната му дейност. В ПГСС имало въведен Правилник за документооборота, одобрен от Директора на училището, в който подробно били разписани правилата за начина, сроковете и отговорните лица при доставката, закупуването, изписване на материали и отчитане на извършените разходи. Видно от същият, отчетите за извършени разходи се представяли в счетоводството за обработка, осчетоводяване и съхранение до 30 число на месеца. Всички доставки за закупуване на материали следвало да се извършват след изготвяне на заявка в писмен вид и съгласуване с главния счетоводител или директора на училището; всички фактури за извършени ремонти и външни услуги от фирми следвало да се подписват от директора, а лицата, които съставили и подписали счетоводните документи носят отговорност за достоверността на информацията в тях.

Длъжностното присвояване, намира своята нормативна уредба в разпоредбата на чл.201 от НК и текста го определя като присвояване на чужди пари, вещи или други ценности, връчени на длъжностното лице в това му качество или поверени му да ги пази или управлява. Правната доктрина приема, че непосредствен обект на престъплението „длъжностно присвояване“ е чужда движима или недвижима вещ. Освен тях обаче това посегателство засяга и специфичните отношения по служба, в които участва субектът на престъплението, което може да бъде само длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК. В тази насока следва да се има предвид, че длъжностното лице следва да осъществя точно определена дейност, като тя да му е възложена от работодателя, за временно или постоянно. От обективна страна е важно да се установи отношението на субекта към предмета на престъплението /своенето/. Чуждите пари, вещи или ценности следва да се връчени или поверени за пазене или управление на длъжностното лице в това му качество.

Длъжностното присвояване е резултатно престъпление, то се счита за довършено със засягане на възможността - собственикът на вещта да се разпорежда с нея. Самото разпореждане най-често се осъществява чрез действие и своително намерение у дееца. Престъпният резултат на престъплението по чл.201 и следващите от НК е реално причинената вреда на чуждото имущество, което е следствието от акта на имущественото разпореждане. Длъжностното присвояване е престъпление, което се извършва с пряк умисъл, като интелектуалният момент включва съзнание у дееца за това, че предметът на престъплението са чужди пари или вещ, че са му връчени за пазене или управление, както и за действията, които му е позволено да върши с тях.

По отношение на описаното престъпление по смисъла на чл.201 от НК, следва да са налице следните признаци от обективна и субективна страна: деецът да притежава качеството длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК; чуждите вещи, пари или други ценности трябва да са връчени на длъжностното лице в това му качество или да са му поверени да ги пази и управлява; деецът следва да е встъпил в изпълнение на функциите си по пазене или управление на това имущество; да се установят разпоредителни действия с повереното или връчено на дееца имущество като със свое, а именно-противозаконно юридическо или фактическо разпореждане чрез действие или бездействие, без намерение имуществото да се върне или замести; наличие на пряк умисъл за присвояване у дееца - да има съзнанието, че той няма други права върху поверено му в качеството му на длъжностно лице чуждо имущество, освен да го пази или управлява, но въпреки това да се разпорежда с него в своя или в чужда полза.

Деянията са извършени през непродължителни периоди от време и осъществяват поотделно един състав на едно и също по вид престъплениепо смисъла на чл.201 от НК, при една и съща обстановка и при пряк умисъл, като последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, т.е. налице са условията на чл.26 от НК.

Основната теза на защитата е, че описаните деяния на първо място са несъставомерни, на следващо място не са доказани или за подобни деяния през същият период е водено наказателно производство, което е приключило с влязла в сила присъда. Несъставомерността е развита на основание за отсъствие на фактически състав, който да съдържа признаците на изпълнителното деяние. Поддържа се становището, че като ръководител подс.Н. не може да контролира всичко, което е извършено от служителите в гимназията, както и това, че всичко е било документално отразено.

Според настоящият съдебен състав тази теза на защитата не може да бъде споделена. Съдът е на мнение, че на подс. Н. са били връчени парични суми, които са излезли или е трябвало да влязат в патримониума и бюджета на ПГСС-В.Преслав, за които били съставени съответните документи, но липсва налична доказателствена база за тяхното правомерно постъпване или разходване. По делото са налице категорични доказателства, неоспорени от страните, че по всички описани сделки са извършени плащания на парични суми.

Не може да има спор, че подсъдимата Н., с оглед на заеманата длъжност е имала качеството на ръководно длъжностно лице. При това положение, имуществото на училището, включително паричните суми, са й били връчени и поверени за пазене и управление, като правно и фактически единствено Н., в качеството й на директор, е имала права по отношение на финансовата дейност и паричните средства. Тя е разполагала и с пълната информация за финансово-икономическото състояние на училището и за начина на разходване на паричните средства. Всички основни задължения на Н. като директор на държавно училище са били описани и в длъжностната й характеристика, която тя е подписала.

Постоянната съдебната практика е категорична, че е достатъчно да се установи, че своенето, като механизъм на отклоняване на поверените парични суми и изразходването им в личен интерес или интерес на трети лица с оглед на тяхното обогатяване е за сметка на собственика на имуществото, който търпи щети в резултат на разпоредителните действия. В случая точно такова е било инкриминираното поведение на подс.Н.. Налице са извършени незаконосъобразни разпореждания с парични средства, при които паричните суми невъзстановимо са излезли от патримониума на училището или е трябвало да влязат в него и са довели до благоприятно изменение в имуществената сфера на подсъдимата.

3. Съдът не е осъдил В.М.Н. и я е оправдал частично за първоначално повдигнатото обвинение за част от присвоените средства, за два от случаите описани в обвинителния акт. За това, че на 30.04.2008г., присвоила сума в размер на 609,20 лева, която й е изплатена, с основание „предпечатна подготовка за реклама", като към ордера е приложена фактура № 0005 от 30.04.2008г., издадена също от фирма ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***. Както и за това, че 19.06.2008г. присвоила сума в размер на 1515,00лева, която й е изплатена, с основание "рекламни материали" по фактура № 0006/12.06.2008г. издадена също от ЕТ „Ники - 69 Н.Д."***.

За тези две деяния съдът е на мнение, че обвинителната теза не е доказана. В хода на наказателното производство е установено от разпитите на свидетелите Г.Д., В.Л., Д.Г. и др., както и от приложените веществени доказателства, че за т.н. агитационна кампания за набиране на ученици, в училището са изготвени или са използвани рекламни материали. Вярно е, че за тези разходи липсва счетоводна документация или оправдателни документи, с което са нарушени изискванията на СФУК и Закона за счетоводството. Налице са обаче доказателства, че са изработени рекламни материали, а за изработването им е нужна предпечатна подготовка.

Съдът е признал за виновна и е осъдил В.М.Н. за престъпление по чл.201, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като я е оправдал за първоначално повдигнатото обвинение за престъпление по чл.201, вр. с чл.26, ал.1 от НК, по изложените по-горе подробни съображения.

Независимо от посоченото е редно да се отбележи, че съдът е на мнение, че са налице данни за деяния по смисъла на чл.282 и чл.283 от НК, както и за документни престъпления, но с оглед липсата на такива обвинения, това не следва да бъде обсъждано.

ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ

По отношение на наказателната отговорност и при определяне вида и размера на наказанията на подсъдимата В.М. Н., съдът прецени обществената опасност на деянието и личната опасност на подсъдимата, оцени отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразно изискванията на закона. При определяне на наказанието, съдът прецени отегчаващите отговорността обстоятелства: степента на обществената опасност на деянието е висока, предвид стойността на отнетото имущество и общественото положение на подсъдимата, отговорното служебно положение, липсата на критичност; смекчаващи отговорността обстоятелства: коректното й процесуално поведение. Съдът е съобразил и обстоятелство за неразумно голямата продължителност на разглеждане на делото, около 7 години, което не се дължи на процесуалното поведение на подсъдимата. Такова забавяне на процеса, обосноваващо извода за допуснато нарушение на принципните норми на чл.22 НПК и чл.6 ЕКЗПЧОС е достатъчно основание наказанието да бъде индивидуализирано при условията на относителна отличителност на смекчаващите отговорността обстоятелства. Съдът е съобразил, че тези обстоятелства не са в такава степен изключителни, за да намери приложение чл.55 от НК.

За престъплението по чл.201 от НК, законът предвижда наказание до 8 години „лишаване от свобода“. Ето защо съдът е преценил, че наказание в размер близък към минимума, т.е. една година “лишаване от свобода“ е подходящо в случая. В този случай, съдът е на мнение, че това наказание се явява съразмерно тежко, при съпоставяне с обстоятелствата, характеризиращи степен на обществена опасност на извършеното престъпление и тази на подсъдимата, както и с оглед продължителността на наказателното производство.

Определеният размер на това наказание, съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдената, освен това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху нея и ще й се отнеме възможността да извърши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

По отношение на така определеното наказание "лишаване от свобода", съдът взе предвид, че не са налице законовите изисквания за приложението на чл.66, ал.1 от НК и счита, че подсъдимата следва да изтърпи ефективно наказанието "лишаване от свобода". Съдът е преценил, че не следва да се приложи института на условното осъждане, с оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдената е наложително да изтърпи определеното наказание.

Обхватът на отегчаващите обстоятелства налагат извод за необходимост от ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Съдът приема за изключващи приложението на чл. 66, ал. 1 от НК фактите за високата обществена опасност на престъпленията с предмет длъжностни присвоявания и конкретните престъпни прояви, извършени от подсъдимата. В.Н. е била длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение в образователната сфера, като едновременно с това в управляваното от същата държавно училище е налице констатиран административно-финансов безпорядък. Налице са недобри характеристични данни и трайна нагласа за общественоопасни деяния, които не могат да бъдат толерирани. От материалите по делото е видно, че в качеството на директор срещу Н. са съставени общо пет броя актове за начет. Налице са и две на брой влезли в сила присъди за престъпления отново свързани с длъжностното качество на Н., които съдът преценява само като характеристични данни, с оглед датата на влизането им в законна сила. Налице е продължителен инкриминиран период, за който е имало широк обществен отзвук и отрицателен личностов облик на подсъдимата Н..

Относителната тежест на всички посочени по-горе обстоятелства, отегчаващи по естеството си, формират мнението на съдебния състав относно възможността за успешно постигане на целите по чл. 36 НК

по отношение на подсъдимата В.М.Н., единствено с ефективно изтърпяване на наложеното й наказание лишаване от свобода. Този извод е съобразен със завишената персонална обществена опасност и със сериозната обществена опасност на конкретно извършеното престъпление. Приложението на условно осъждане, без реално обуславящи го обстоятелства, би се явило необосновано снизходително, не би постигнало адекватна реализация на нито една от целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК, както и би създало усещане за безнаказаност у подсъдимия и в обществото.

Съдът е определил, на основание чл.301, ал.6 от НПК, във вр. с чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС първоначален „общ“ режим на изтърпяване на така наложеното наказание “лишаване от свобода”, предвид наличните законни предпоставки за това.

Съдът е постановил и наказанието във с вр. с чл.37, ал.1, т.6 от НК, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода, като на основание чл.201, във вр. с чл.37, ал.1, т.6 от НК е лишил Н., да заема държавна длъжност – Директор на училище по смисъла на Закона за предучилищното и училищно образование за срок от 2 /две/ години.

Съдът не е постановил наказанието, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода, а именно конфискация до една втора от имуществото на виновния, тъй като не са налице искания за това от страна на обвинението.

ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК

По отношение на предявения от гражданския ищец иск за претърпените имуществени вреди, съдът счита, че същият е допустим и основателен, по отношение на подсъдимата В.М.Н. по следните правни съображения:

Гражданският иск е разгледан по реда на чл.88, ал.1 от НПК. Предявен е своевременно и по реда на НПК. Претендира се гражданска отговорност за причинени в резултат на процесното деяние имуществени вреди, т.е. отнася се за вторична санкционна последица. Съобразно съдебната практика гражданският иск е допустим в наказателния процес само ако вредата е настъпила от деяние на подсъдимия, за което има повдигнато обвинение. В случая става дума за нарушаване на общото правило да не се вреди другиму – чл.45 от ЗЗД. В кръга на претендираните имуществени вреди влизат най-общо казано всички отрицателни последици настъпили за пострадалия, при наличието на които възниква разглежданата отговорност. Изходно положение е правилото, според което се дължи обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от деянието. Налице е противоправно поведение от страна на подсъдимата, в резултат на което са възникнали вредите и те са в причинна връзка с определена обективирана, съзнателна човешка проява. Размерът на обезщетението за имуществените вреди следва да овъзмезди пострадалия за всички отрицателни последици, които са доказани и реално настъпили. Размерът на обезщетението за имуществените вреди следва да бъде съответен на частта на нанесените имуществени вреди според оценката по кредитираното заключение на вещото лице, възприето от съда, като се вземе предвид размерът на иска предявен от ищеца и деянията признати за престъпления. Поради това съдът уважава гражданския иск предявен от гр.ищец срещу подсъдимата за сумата от сумата от 11 084,52 лева, като уважена част от предявения граждански иск за имуществени вреди. Съдът е отхвърлил предявения граждански иск в останалата му част до пълния предявен размер, с оглед оправдателната част на постановената присъда.

По отношение на възражението на защитата за изтекла давност относно приетия за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск, съдът приема следното:

В общият случай ако извършването на деянието и откриването на дееца съвпадат, началният момент на давностния срок е един и същ. В конкретният случай се касае за обвинение за длъжностно присвояване извършено от самия директор на ощетеното юридическо лице ПГСС – Велики Преслав. В случая макар деянието да е извършено по-рано, след като то е извършено от самия директор на гимназията, то обективно би могло да бъде разкрито, респективно и дееца след встъпването на следващ директор или в случай на провеждане на одитни мероприятия. В съответствие с чл. 115, б.“д“ от ЗЗД „давност не тече за вземанията за обезщетение на юридически лица срещу техните управители, докато последните са на служба“, т.е. докато директор на ощетеното юридическо лице е самата подсъдима Н., няма как да тече давностен срок.

От приложеното по делото споразумение № РД12-144/07.02.2005г., сключено на 08.02.2005г. между Министерство на образованието и науката, представлявано от Министъра и В.М.Н. и заповед № РД 12-57/05.02.2010 г. на министъра на образованието, младежта и науката, е видно че същата е изпълнявала длъжността „директор“ от 08.02.2005г. до 08.02.2010г.

Съдът приема, че давностният срок започва да тече не по-рано от този момент, а именно от 09.02.2010г. В този смисъл е и ТР №5/2006г. по т.д. №5/2005г. на ОСГК и ОСТК, в което се застъпва становището, че ако деецът е открит по-късно, то давностният срок започва да тече именно от този по-късен момент, въпросът е фактически и се решава според всеки конкретен случай. Петгодишният давностен срок е бил прекъснат от предявяването на гражданския иск в писмена форма на 31.07.2014г. от надлежно упълномощен адвокат, приет за съвместно разглеждане в съдебно заседание на 12.11.2014г. От предявяване на исковата молба спира да тече погасителна давност за вземането. Поради това и възражението за изтекла давност направено от защитата не може да бъде прието по отношение на главницата. Ето защо гражданският иск не е погасен по давност.

От момента на увреждането виновния причинител изпада в забава и дължи лихва върху размера на присъденото обезщетение. В настоящия случай защитата прави възражение за изтекла давност и то следва да бъде разгледано, както за главницата, така и за лихвата. Съдът е приел, че за времето извън тригодишния период преди предявяване на иска касателно вземането за лихва, на основание чл.111, б.”в” от ЗЗД възражението е основателно. Затова лихва за забава следва да се присъди, но не от датата на деянието, а считано от 12.11.2011г. до окончателното изплащане на определеното обезщетение. Претенцията за лихва преди тази дата - за периода от извършване на деянието - до три години преди предявяване на писмената молба за гражданския иск в с.з. на 12.11.2014г. пред съда, се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Съдът е присъдил и направените от гражданския ищец разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

Водим от горните съображения, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: