Р Е Ш Е Н И Е

16.05.2017 г.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2017 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 21 (двадесет и първи) април Година 2017

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Данаила Добрева,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 453 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Й.Д.Й. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Наказателно постановление №277/17.11.2016 г., издадено от Началника на Митница Варна.

В обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Доразвива изложеното в жалбата, за допуснати процесуални нарушения при описание на нарушението и за допуснати нарушения на материалния закон, т.к деянието не било доказано по несъмнен начин, но дори и да са налице доказателства за извършването му, същото било маловажен случай. Поради което защитата моли да бъде отменено изцяло обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Процесуалният представител на въззиваемата страна – Митница Варна счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 14.06.2016 г. при извършена проверка в местността „Маринова чешма“ в землището на с.Драгоево, общ.В.Преслав, обл.Шумен на л.а“Мерцедес 190 Е“, с рег.№В4784СМ, собственост на жалбоподателя, служители на РУ-В.Преслав открили и иззели 784 г тютюн. Въз основа на проверката била образувано БП№201/2016 г. по описа на РУ-В.Преслав. Досъдебното производство е прекратено с влязло в сила на 15.07.2016 г. постановление на ВПРП и делото е изпратено по компетентност на Митница Варна.

За установеното държане на акцизни стоки – 784 г тютюн нарязан, без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ, или друг документ, удостоверяващ плащането на акциза на жалбоподателя бил съставен АУАН№250/28.09.2016 г. за административно нарушение по чл.126 от ЗАДС. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.

Горното се установява от разпитаните по делото свидетели и от приложените писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетелите изцяло, като последователни, логични, непротиворечиви и непредубедени. Същите кореспондират изцяло с приетите писмени доказателства.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено обжалваното НП и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното: Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл.128 от ЗАДС, съгласно Заповед № ЗАМ-229/32-61741 от 08.03.2016 г. на Директора на Агенция “Митници” при МФ. Настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление.

Видно от събраните доказателства тютюнът е бил държан в автомобила на жалбоподателя и от самия Й., което не се отрича и от него. Няма спор по делото, че за тази акцизна стока – тютюн – нарязан по смисъла на чл. 4, т.1, във вр.с чл. 2, ал.1, т.2 от ЗАДС и чл. 12 от ЗАДС, няма документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, каквото е изискването на чл. 126 ЗАДС за този вид стоки. Горните обстоятелства, ведно с липсата на възражения срещу съставения акт, изрично заявено от жалбоподателя в хода на БП и АНП, водят до извода, че правилно е била ангажирана отговорността му за извършено нарушение на чл. 126 ЗАДС, като размерът на глобата също е съобразен с установения в закона в минималния предвиден размер и не може да бъде намалена от съда. Правилно е извършена и преценката за липсата на маловажност на извършеното нарушение на осн.чл.126б, ал.2 от ЗАДС, т.к двойният размер на дължимия акциз е изчислен в размер на 238.34 лв. Съответно правилно е постановено отнемане в полза на държава на предмета на нарушението на осн.чл.124, ал.1 от ЗАДС.

Обстоятелствата сочени от защитата, че материалното положение на жалбоподателят е тежко е закупил тютюна от частно лице, поради липса на средства, не обосновават маловажен случай, а имат значение единствено при определяне размера на наказанието и са съобразени от административнонаказващия орган. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения, поради липса на мотиви в обжалваното НП.

По изложените по – горе съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №277/17.11.2016 г., издадено от Началника на Митница Варна, с което на Й.Д.Й. с ЕГН **********, с адрес *** за нарушение по чл.126 от ЗАДС и на същото основание е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 000.00 лв. и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението – 784 г г тютюн - нарязан.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: