Р Е Ш Е Н И Е

04.05.2017 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2017 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд трети състав

На 04 (четвърти) април Година 2017

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Стоян Момов

Секретар М.В.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия С. Момов

НАХ дело номер 12 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от М. ЕООД гр. Шумен, представлявано от С.Р.К. срещу наказателно постановление № 27-000100/18.11.2016 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен.

В обстоятелствената част на жалбата се оспорват констатациите в атакуваното наказателно постановление, като се излага, че работникът В.И. извършвал дейности, включени в длъжностната характеристика на длъжността „общ работник“, на която и бил назначен. Освен това жалбоподателят счита, че вмененото му нарушение представлява маловажен случай. Намира, че административнонаказващият орган е следвало да приложи нормата на чл. 415в, ал. 1 от КТ и да му наложи по-лека имуществена санкция. Предвид изложеното се иска наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.

Процесуалният представител на въззиваемата страна счита, че извършеното нарушение и неговото авторство са установени, и моли съда наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.

Видно от материалите по приложената по делото административнонаказателна преписка, на 11.10.2016 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Шумен извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на строежа „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда“ ***, за което съставили протокол на 17.10.2016 г. В същия, на работодателя били дадени предписания. Проверката е извършена в присъствието на законния представител на дружеството – С.К., като същият подписал протокола, получавайки препис от него.

Въз основа на протокола, на 20.10.2016 г. П.В.С. – главен инспектор в ДИТ гр. Шумен съставил акт за установяване на административно нарушение № 27-000100/20.10.2016 г. срещу М. ЕООД гр. Шумен, за това, че „На 02.10.2016 г. при осъществяване на дейността си на строеж „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда“ ***, *, е възложил едностранно на В.Ж.И. с ЕГН ********** работа като „работник изолации“ по западната фасада на вход 3 от монтираното строително инвентарно скеле, а в индивидуалния му трудов договор № 3/26.09.2016 г. длъжността му е определена само като „общ работник“, с което нарушил чл. 118, ал. 1 от КТ ”. Актът е подписан от жалбоподателя на 20.10.2016 година.

Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 27-000100/18.11.2016 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Шумен. Със същото, на М. ЕООД гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на осн. чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за административно нарушение по чл. 118, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 1 от КТ. А именно за това, че „На 02.10.2016 г., при осъществяване на дейността си на строеж „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда“ ***, *, е възложил едностранно на В.Ж.И. с ЕГН ********** работа като „работник изолации“ по западната фасада на вход 3 от монтираното строително инвентарно скеле, а в индивидуалния му трудов договор № 3/26.09.2016 г. длъжността му е определена само като „общ работник”.

По преписката са приложени представените от жалбоподателя допълнително споразумение № 1/17.10.2016 г. към трудов договор № 3/26.09.2016 г., същият трудов договор и длъжностни характеристики на длъжностите „общ работник” и „работник строителна изолация“, подписани от В. И. на 26.09.2016 г., съотв., на 17.10.2016 г., от които се установява, че жалбоподателят изпълнил дадените му предписания на датата, на която същите били дадени.

Жалбоподателят оспорва констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства – свидетелските показания на П.С. и С.Т., прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

М. ЕООД гр. Шумен извършвало строително-монтажни дейности в качеството на подизпълнител на обект – строеж „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда“ ***, *. Дружеството сключило трудови договори с четири лица, между които и В.И., като всички били назначени на длъжността „общ работник“. На 02.10.2016 г. И., заедно с лицето З.А. изпълнявали трудови функции на скеле на строежа. И. поставял топлоизолация на западната фасада на сградата, а А. му приготвял разтвора за лепене. Около 12,00 часа, на последния му прилошало и паднал от скелето. На 03.10., 11.10. и 13.10. служителите на Дирекция „Инспекция по труда“ извършили проверка по спазване на трудовото законодателство – отразена в административнонаказателната преписка по настоящото производство.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правосубектност и в установения от закона 7-дневен срок от връчването на НП. Ето защо жалбата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да налагат отмяна на последното.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 118, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 1 от КТ. Съгласно цитираните норми, работодателят не може да променя едностранно съдържанието на трудовото правоотношение, като е длъжен да осигури на работника нормални условия за изпълнение на работата, като му осигури работата, която е определена при възникване на трудовото правоотношение.

Установи се в случая, че работникът В.И., с когото жалбоподателят се намирал в трудово правоотношение, на 02.10.2016 г. следвало да изпълнява длъжността „общ работник“. Доказа се, обаче, че на тази дата същият извършвал квалифицирани дейности, включени в трудовите задължения на работник, заемащ длъжността „работник строителна изолация“. Тоест, работодателят променил едностранно съществуващото трудово правоотношение между страните, неосигурявайки на работника работата, която е уговорена в трудовия договор. Поради това, съдът намира за доказано по делото, че жалбоподателят извършил вмененото му административно нарушение.

Съдът намира, че посочената от административнонаказващия орган правна квалификация на процесното деяние е отнесена правилно към разпоредбите на чл. 118, ал. 1 и чл. 127, ал. 1, т. 1 от КТ.

Досежно наложеното наказание:

Административнонаказващият орган наложил на М. ЕООД гр. Шумен административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500,00 лв. на основание чл. 414, ал. 1 от КТ. Настоящият състав обаче намира, че в случая е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, според която, за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му, и от което не са произтекли вредни последици за работника, работодателят се наказва с имуществена санкция в размер от 100,00 до 300,00 лева.

Установи се, че на жалбоподателя били дадени предписания за отстраняване на констатираните нарушения на трудовото законодателство с връчване на препис от съдържащия ги протокол, на 17.10.2016 година. Още на същата дата, преди установяване на нарушението по реда на чл. 416, ал. 1 – 4 от КТ (с АУАН от 20.10.2016 г.), между М. ЕООД и В.И. било сключено допълнително споразумение към трудовия договор, по силата на което последният започнал да изпълнява длъжността, съответстваща на фактически извършваните от него дейности – „работник – строителна изолация, код по НКПД 71242008”. Тоест, работодателят отстранил незабавно нарушението. От конкретното нарушение не са произтекли вредни последици за работника В.И., поради което съдът намира, че са налице всички предпоставки за ангажиране на отговорността на жалбоподателя в пределите на императивното за такива хипотези предписание на чл. 415в, ал. 1 от КТ, предвиждащо смекчаване на административнонаказателната отговорност за маловажно нарушение.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ, за същото маловажно нарушение, отстранено веднага след установяването му и от което не са произлезли вредни последици за работника, на М. ЕООД следва да бъде наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 100 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 27-000100/18.11.2016 г., издадено от С.С.М. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 27-000100/20.10.2016 г., съставен от П.В.С. – главен инспектор в ДИТ гр. Шумен, с което на М. ЕООД с ЕИК 201164983, със седалище:***, адрес на управление:***, представлявано от С.Р.К., за нарушение на чл. 118, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 1 от КТ, извършено на 02.10.2016 г. в гр. Смядово, обл. Шумен, и на основание чл. 414, ал. 1 от КТ, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв. (хиляда и петстотин лева), КАТО вместо „Имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв., на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ, за същото маловажно нарушение по чл. 414, ал. 1 вр. чл. 118, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 1 от КТ, отстранено преди установяването му по реда на чл. 416 от КТ и от което не са произтекли вредни последици за работника, НАЛАГА на М. ЕООД гр. Шумен „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 100,00 лв. (сто лева).

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Административен съд гр. Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: