Р Е Ш Е Н И Е

18.05.2017 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2017 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд трети състав

На 18 (осемнадесети) април Година 2017

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Стоян Момов

Секретар Марияна Василева,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия С. Момов

НАХ дело номер 58 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от „Е-Плант“ ООД гр. Шумен, представлявано от Г.Й.Г. срещу наказателно постановление № 27-000176/04.01.2017 г., издадено от Директора на Д. „И.п.т.“ г.Ш.

В обстоятелствената част на жалбата се сочи, че при издаване на атакуваното наказателно постановление били нарушени съществени процесуални правила. Жалбоподателят оспорва фактическите констатации в същото, като твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като никога не е бил в трудовоправни отношения с лицето ****. Предвид изложеното се иска наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, счита, че извършеното нарушение и неговото авторство са установени, и моли съда наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.

Видно от материалите по приложената по делото административнонаказателна преписка, на 10.11.2016 г., след получен сигнал, служители на Д. „И.п.т.” г.Ш. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект – лозови насаждения в землището на с. Златар, обл. Шумен, стопанисвани от „Е-Плант“ ООД гр. Шумен, за което съставили протокол на 05.12.2016 година. В същия, на жалбоподателя били дадени предписания. По време на проверката по документи, извършена на 11.11., 16.11 и 18.11.2016 г. присъствал пълномощник на дружеството – ****, като същият подписал протокола с особено мнение, получавайки препис от него.

Въз основа на протокола, на 05.12.2016 г. С.Г.Т. – старши инспектор в ДИТ гр. Шумен съставила акт за установяване на административно нарушение № 27-000176/05.12.2016 г. срещу „Е-Плант“ ООД гр. Шумен за това, че „при осъществяване на дейността си не е уредил като трудови правоотношения отношенията при предоставяне на работна сила с лицето **** ЕГН **********, което е приел на свързана с престиране на работна сила работа (охрана на помпите, резервоара за вода и мрежата на оградата) в лозовите насаждения в землището на с. Златар, на 10.11.2016 г. в 17:45 часа в горецитирания обект, без да сключи с него трудов договор в писмена форма. Нарушението е извършено на 10.11.2016 г. в с. Златар, обл. Шумен. С описаното е нарушил чл. 62, ал. 1 и чл. 1, ал. 2 от КТ”. Актът е подписан от пълномощника на жалбоподателя на 05.12.2016 година.

Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 27-000176/04.01.2017 г. на Директора на Д. „И.п.т.” г.Ш. Със същото, на „Е-Плант“ ООД гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на осн. чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за административно нарушение по чл. 62, ал. 1 и чл. 1, ал. 2 от КТ. А именно за това, че „при осъществяване на дейността си не е уредил като трудови правоотношения отношенията при предоставяне на работна сила с лицето **** ЕГН **********, което е приел на свързана с престиране на работна сила работа (охрана на помпите, резервоара за вода и мрежата на оградата) в лозовите насаждения в землището на с. Златар, на 10.11.2016 г. в 17:45 часа в горецитирания обект, без да сключи с него трудов договор в писмена форма. Нарушението е извършено на 10.11.2016 г. в с. Златар, обл. Шумен“.

Жалбоподателят оспорва констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства – свидетелските показания на С.Т. (актосъставител, М.М. (свидетел по акта), ****, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

„Е-Плант“ ООД гр. Шумен стопанисвало лозови насаждения в землището на с. Златар, обл. Шумен. Насажденията били оградени, като в тях били поставени каравана, водни помпи, резервоар за вода. За изграждане на тези съоръжения дружеството сключило договор с друг търговец – „Грийн Фючър България“ ООД, като срокът на тези облигационни отношения изтекъл през мес. юли 2016 година. При осъществяване на търговската си дейност жалбоподателят се представлявал от пълномощник – лицето ****. По време на работата на третото лице, свид. ****полагал труд за него, като в даден момент свид. ****(действащ като организатор на работниците) му заявил, че прекратяват работата „за Иван“ и започват работа „за Владо“. По този начин, ****и лицето ****започнали да изпълняват в „Е-Плант“ ООД длъжността „нощен пазач“ с установено работно време – от 17,00 часа до 07,00 часа, работно място – лозовите насаждения и трудови задължения по охрана на обекта. Тъй като през дълъг период от време двамата не получавали редовно трудови възнаграждения, ****подал сигнал в Д. „И.п.т.“ г.Ш. Въз основа на същия, на 10.11.2016 г. служителите на инспекцията С.Т. и М.М. посетили обекта около 17,45 часа, като им било отпреди служебно известно точното негово местонахождение. Същите констатирали, че насажденията са оградени, като поставената в ограждението каравана е осветена чрез вътрешно електрифициране. След повикване, оттам излязъл Рамадан Мехмедов, който им заявил, че осъществява охрана в полза на лице на име Владо, за което подписал и декларация.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно легитимирано лице имащо правосубектност и в установения от закона 7-дневен срок от връчването на НП. Ето защо жалбата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да налагат отмяна на последното.

При така установените фактически положения, съдът приема за установено, че жалбоподателят осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 414, ал. 3 вр. чл. 62, ал. 1 от КТ. Доказа се по делото, че „Е-Плант“ ООД притежава качеството „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ. Установи се, че в момента на извършване на проверката на 10.11.2016 г., работникът **** предоставял на дружеството работната си сила. Въз основа на чл. 1, ал. 2 от КТ, отношенията при предоставянето на работна сила са трудови правоотношения, поради което страните по това възникнало трудово правоотношение, в изпълнение на задължителната диспозиция по чл. 62, ал. 1 от КТ, следвало да подпишат трудов договор в писмена форма. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че работникът престирал работната си сила на друг субект. В тази насока, не кредитира изложеното от свид. ****, поради отношенията му на финансова зависимост с „Е-Плант“ ООД. От друга страна, в подкрепа на приетата фактическа обстановка са събраните писмени доказателства, а и противоречивите показания на ****. В съдебно заседание същият излага, че работил за лице на име на Иван, но в същото време сочи, че свидетелят Абилов му заявил в даден момент, че започват да работят „за Владо“ – тоест за пълномощника на жалбоподателя.

Поради това, съдът намира за доказано по делото, че именно жалбоподателят извършил вмененото му административно нарушение.

Съдът намира, че посочената от административнонаказващия орган правна квалификация на процесното деяние е приложена точно спрямо обективните му признаци чрез определянето им като съставомерни по смисъла на чл. 414, ал. 3 вр. чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.

Досежно наложеното наказание:

Административнонаказващият орган наложил на „Е-Плант“ ООД гр. Шумен административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500,00 лв. на основание чл. 414, ал. 3 от КТ. Според цитираната норма, нарушителят се наказва с имуществена санкция от 1500 до 15000 лева.

По отношение на размера на наказанието съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е определил същия в размер на минимума, предвиден в закона.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изцяло потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 27-000176/04.01.2017 г., издадено от ****– Директор на Д. „И.п.т.“ г.Ш. въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 27-000176/05.12.2016 г., съставен от С.Г.Т. – старши инспектор в ДИТ гр. Шумен, с което на „Е-ПЛАНТ“ ООД с ЕИК 202619989, със седалище:***, адрес на управление:***, представлявано от ********за нарушение по чл. 414, ал. 3 от КТ вр. чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, извършено на 10.11.2016 г. в землището на с. Златар, общ. Велики Преслав, обл. Шумен и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв. (хиляда и петстотин лева).

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Административен съд гр. Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: