Мотиви към присъда по НОХД № 54 по описа за 2017г. на РС-Велики Преслав

На 06.02.2017г. от Районна прокуратура - гр. Велики Преслав е внесен в Районен съд - гр. Велики Преслав обвинителен акт по ПД №10/2017г. по описа на ВПРП, по който в същия ден е образувано производство пред първа инстанция срещу:

1. Б.М.Б. с ЕГН **********, за това, че в периода от 28.04.2016г. до 08.09.2016г. в гр.Смядово, обл.Шумен, в съучастие като съизвършител на 28.04.2016г. с Д.В.Х., след предварителен сговор, отнели чужди движими вещи /портмоне, ваучери, златни обеци, таблет, мобилен телефон и др.вещи / на обща стойност 454,50 лева/, от владението на Н.Х.Х.; на 15.07.2016г. сама отнела чужди движими вещи /силикони, ел. лампички, крушки, лепила и др.вещи/ на обща стойност 667,10 лева/, от владението на В. В. Д., собственост на „В.“ ЕООД *** и на 08.09.2016г. сама отнела чужди движими вещи /мобилен телефон, ракия, пари и др.вещи / на обща стойност 69,60 лева от владението на И.Д.П., като всички отнети вещи са на обща стойност 1191,20 лева без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присви, като разрушила преглади здраво направени за защита на имот, използвано е техническо средство, по време на деянието е била непълнолетна, но е разбирала свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си, престъпление по чл.195, ал.1, т.т.3,4 и 5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, чл.26, ал.1 от НК и чл.20, ал.2 от НК.

2. Д.В.Х. с ЕГН **********, за това, че на 28.04.2016г. в гр.Смядово, обл.Шумен, в съучастие като съизвършител с ****, след предварителен сговор, отнели чужди движими вещи / портмоне, ваучери, златни обеци, таблет, мобилен телефон, пари и др.вещи / на обща стойност 454,50 лева/, от владението на Н.Х.Х., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, престъпление по чл.195, ал.1, т.т. 4 и 5, във вр. с чл.194, ал.1 от НК и чл.20, ал.2 от НК.

С оглед диференцираните процедури в НПК и по-специално в глава двадесет и седма “Съкратено съдебно следствие”, както и оглед приключване на производството в разумни срокове, съдът служебно е разпоредил предварително изслушване на страните без призоваване на свидетелите и вещите лица на основание чл.370, ал.1 от НПК. Така е дадена възможност на страните да се възползват от разпоредбите на чл.371, т.1 от НПК или чл.371, т.2 от НПК.

Съдебното производство е разгледано по реда на чл.371, т.1 от НПК, като от страна на страните е изразено съгласие, което е одобрено от съда, при постановяване на присъдата да се ползват непосредствено съдържанието на следните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство, приложени към ДП № 139/2016 г. по описа на РУ гр. Велики Преслав, а именно: протоколи за разпит на свидетели – В. В. Д., И.Д.П., Д.В. Д., И. Д.С., Е.П.И., М. С. М., Т.С. И., Г.М.П. и Д.Г.П., както и експертните заключения изготвени от вещите лица д-р С.Н. и С.С.Б..

Преди началото на съдебното следствие от пострадалите не са предявени граждански искове.

В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие представителят на Районна прокуратура поддържа изцяло обвинението. Същият описва фактическата обстановка, така както е отразена в обвинителния акт. Предлага на съда, да наложи справедливо наказание от вида „Лишаване от свобода“, в размер около минимума.

Разпитани от органите на досъдебното производство и в съдебно заседание подсъдимите се признават за виновни. В хода на наказателното производство дават обяснения, в които по същество сочат, че са извършвали деянията, за които са им повдигнати обвинения. Защитникът на подс.Б., предлага да се наложи присъда около минималния размер. Защитниците на подс.Николова и подс.Рашкова пледират за оправдателни присъди

След като обсъди посочените в чл.301 от НПК въпроси, съдът съобрази следното:

УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА

Съдът приема за установено следното от фактическа страна, което е отразено в обвинителния акт и за което е на мнение, че по същество не се спори между страните:

Пострадалата Н.Х. живеела със семейството си в гр. Смядово, на ул.„****" № 12. На 28.04.2016г. около 14,30 часа излязла заедно с дъщеря си. Пострадалата заключила вратата, след което оставила ключа под постелката пред входната врата на апартамента. С дъщеря си се върнала около 18,30 часа. Около 19,30 часа разбрала, че от дома й липсвали различни вещи. Веднага уведомила органите на полицията.

Д.Х. и Б.Б. на 28.04.2016г. се разхождали из гр.Смядово. Качили се покрива на блок на ул.„****" № 12, вх.З, където да пушат. Докато се качвали по стълбището Б. забелязала, че постелката пред апартамента на Х. била надигната. Първоначално Б. е влязла в апартамента, взела е вещи, след което е споделила с Х. за извършеното от нея. По-късно двете подсъдими влезли отново в апартамента, след като отключили с ключа входната врата. Б. влязла първа вътре, за да потърси парични средства. В началото Х. била на вратата, но после също влязла вътре в апартамента. Двете подсъдими взели от апартамента портмонето на Х. с намиращите се в него две банкноти по 50 лв., 2 дебитни карти, личната й карта и 2 бр. ваучери за харна, на стойност 6 лв., издадени от „Теси" ООД. От детска касичка взели дребните монети общо 2 лева, а от гардероба взели 1 чифт златни обеци, 1 бр. сребърно синджирче, 1 бр. метално синджирче, 1 чифт метални обеци. Вели още 1 бр. таблет, марка „Prestigio" с поставена в него 1 бр. карта памет, 4 GB , една спортна чанта с надпис „Пума", мобилен телефон, марка „Самсунг". С отнетите вещи излезли навън. Заключили и оставили ключовете на мястото им. С част от паричните средства се разпоредили като си закупили цигари, с друга част отишли в гр. Шумен, където също похарчили неустановена сума, а останалите пари и вещи си разпределили по между си. Х. се опитала да изтегли пари от дебитните карти, но не успяла. След като били установени от органите на полицията върнали, или възстановили вещите на пострадалата.

„В." ЕООД ***, представлявано от В.Д. от гр.София притежавало търговски обект в гр. Смядово, на ул****" № 18. Същият представлявал магазин за строителни материали. В обекта като продавач консултант работел ****. - брат на В.Д. и И. С.. Помагала им и Е.И. - майка на ****На 14.07.2016г. С. заключил както обичайно магазина и дал ключовете на живеещата в близост И.. На 15.07.2016г. тя отишла до търговския обект, за да отвори. ****. поставила ключа в ключалката и установила, че вратата била отключена. Огледала я и установила, че по същата имало побитости. И. установила, че паричните средства в касата липсвали. След проверка на наличната стока служителите в търговския обект установили, че липсвали общо 527 лв., от които 157 лв. - банкноти с различен номинал и монети и още 370 лв., намиращи се в портмоне от черна и червена кожа. Липсвали и стоки за продажба на различна стойност. От служители на полицията бил установен извършителя на деянието, а именно непълнолетната Б.Б.. Същата подробно признала за деянието. Показала къде е скрила вещите в дома си, които били върнати на пострадалите.

На 08.09.2016г. пострадалата И.П. *** и съпруга и излезли на улицата до дома си, за да поговорят със съседи. Когато се прибрали П. забелязала, че в хола било отворено барчето на секцията. Установила липсата на 2 бутилки домашна ракия, общо 1,4 л. и един мобилен телефон марка „Самсунг" с капаче, който бил на масата в една от стаите. От салонния бюфет липсвала сумата от 10 лв, на монети и банкноти. Първоначално П. не подала сигнал за установената кражба, но на 18.09.2016г. пострадалата установила, че и липсвали и двете дебитни карти-нейната и на съпруга й. Тогава подала сигнал в РУ-В.Преслав. Посетила и Банка ДСК, където й било изготвено извлечение по сметките. От същото установила, че от нейната сметка на 08.09.2016г. била изтеглена сумата от 240 лв. От служители на полицията било установено, че извършител на деянието била отново Б.Б.. След като взела вещите изтеглила и похарчила отнетите парични средства, а телефона скрила в дома си. По-късно върнала взетите от нея вещи и възстановила паричните средства.

По делото е била изготвена съдебно-психиатрична експертиза на Б.Б.. Експертизата приема, че развитието й съответства на календарната възраст, като по социален опит Б. е надраснала връстниците си и не страда от душевно заболяване. По време на деянията е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Експертизата не приема лекомислие и увлечение с оглед изтъкнатите по-горе аргументи.

Изготвената съдебно икономическа експертиза по делото дава заключение за пазарната стойност на отнетите вещи към момента на извършване на деянията в размер на 1191,20 лева, която също не е оспорена от страните.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ МАТЕРИАЛИ

В хода на производството са събрани следните доказателства: обясненията на подсъдимите; разпити на свидетелите: В.Г.Д., М.С.М., Н.Х.Х.; писмени доказателства – справка за актуално състояние, справки за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимите, икономически и психиатрична експертиза и др.

На основание чл.372, ал.3 от НПК, с определение е одобрено от съда, ползването непосредствено на съдържанието на свидетелските показания от досъдебното производство на В. В. Д., И.Д.П., Д.В. Д., И. Д.С., Е.П.И., М. С. М., Т.С. И., Г.М.П. и Д.Г.П..

Съдът намира, че посочените, събрани и обсъдени доказателства по делото водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение и обосновават решението на съда.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ И АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Съдът е признал Б.М.Б. за виновна в това, че в периода от 28.04.2016г. до 08.09.2016г. в гр.Смядово, обл.Шумен, в съучастие като съизвършител на 28.04.2016г. с Д.В.Х., след предварителен сговор, отнели чужди движими вещи /портмоне, ваучери, златни обеци, таблет, мобилен телефон и др.вещи / на обща стойност 454,50 лева/, от владението на Н.Х.Х.; на 15.07.2016г. сама отнела чужди движими вещи /силикони, ел. лампички, крушки, лепила и др.вещи/ на обща стойност 667,10 лева/, от владението на В. В. Д., собственост на „В.“ ЕООД *** и на 08.09.2016г. сама отнела чужди движими вещи /мобилен телефон, ракия, пари и др.вещи / на обща стойност 69,60 лева от владението на И.Д.П., като всички отнети вещи са на обща стойност 1191,20 лева от без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присви, като разрушила преглади здраво направени за защита на имот, използвано е техническо средство, по време на деянието е била непълнолетна, но е разбирала свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си и до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са били върнати или заместени, престъпление по чл.197, т.3, във вр. чл.195, ал.1, т.т.3,4 и 5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК. Съдът е оправдал подсъдимата за първоначално повдигнатото обвинение за извършено деяние при условията на чл.195, ал.1, т.т.3,4 и 5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.

Съдът е признал Д.В.Х. за виновна в това, че на 28.04.2016г. в гр.Смядово, обл.Шумен, в съучастие като съизвършител с ****, след предварителен сговор, отнели чужди движими вещи / портмоне, ваучери, златни обеци, таблет, мобилен телефон, пари и др.вещи / на обща стойност 454,50 лева/, от владението на Н.Х.Х., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са били върнати или заместени, престъпление по чл.197, т.3, във вр. чл.195, ал.1, т.5, във вр. с чл.194, ал.1 от НК. Съдът е оправдал подсъдимата за първоначално повдигнатото обвинение за извършено деяние при условията на чл.195, ал.1, т.т. 4 и 5, във вр. с чл.194, ал.1 от НК.

Основанията за това са следните:

В хода на съдебното производство, по отношение на частта на обвинението свързано с Б.М.Б. не се спори по същество между страните. Подсъдимата Б. признава вината си, дава обяснения за обстоятелствата посочени в обвинителния акт, като признава всички установени в същия фактически положения.

Защитникът на подс. Д.В.Х. иска от съда същата да бъде оправдана. Х. е участвала само в деянието осъществено на 28.04.2016г. От обясненията на двете подсъдими дадени в хода на досъдебното и съдебното производство, както и от всички събрани доказателства, съдът е намерил, че безспорно Б. е видяла, че под постелката пред един апартаментите вероятно има ключ. Първоначално сама е влязла в апартамента, взела е вещи, след което е споделила с Х. за извършеното от нея. Двете с Д. влезли в апартамента огново, след като с ключа под постелката Б. отворила входната врата. Двете пак заедно взели от апартамента пари и различни вещи. Заключили и оставили ключовете на мястото им. Х. се опитала да изтегли пари от банкомат, с помощта на взетите дебитни карти. Взетите парични средства разпределили по-между си, ходили до гр. Шумен, където също похарчили неустановена сума. Ето защо, за настоящият съдебен състав е безспорно, че е установено извършването от страна на Б. и Х. на изпълнителното деяние, като двете направили уговорка за извършването му, поради необходимост от парични средства.

Съдът е приел за безспорно, че до приключване на досъдебното производство откраднатите вещи са били върнати или заместени на пострадалите лица от страна подсъдимите или техни близки. Други вещи са намерени със съдействието на подсъдимите, което е мотивирало съда да приложи разпоредбата на чл.197, т.3 от НК.

При извършване на престъплението, съдът е намерил, че подсъдимите са осъществили признаците на изпълнителното деяние, описано в обвинителния акт, чрез прекъсване на фактическата власт на досегашните собственици и установяване на свое владение.

Деянието е извършено при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимите желаели настъпването на вредните последици, предвиждайки и съзнавайки общественоопасния характер на деянието. С оглед стойността на отнетите вещи, обществената опасност на деянието, която съдът оцени като сравнително висока и на подсъдимите, кражбата не представлява маловажен случай.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че подсъдимите следва да носят наказателна отговорност по цитираните по-горе законови текстове.

Причините за извършване на престъплението се свеждат до несъобразяването и незачитането от страна на подсъдимите на нормите, гарантиращи неприкосновеността на правото на собственост.

ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ

При определяне вида и размера на наказанието, съдът прецени обществената опасност на деянието и личната опасност на подсъдимите, оцени отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразно изискванията на закона.

Подсъдимата Д.В.Х. е с ЕГН **********,***, неосъждана, неомъжена, със средно образование.

Съдът прецени, като смекчаващи, следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия: съдействие на органите на наказателното производство, незрялата възраст, инцидентното участие само в едно от деянията и личното участие в него. В този смисъл са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, като липсват отегчаващи такива. Предвид на горното намира, че по отношение на подсъдимата, следва да бъде определено наказание при условията на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. За това при условията на чл.55, ал.1, т.1, б.“б“ от НК е определено наказание „ПРОБАЦИЯ“, в минимален размер.

Подсъдимата Б.М.Б. е с ЕГН **********,***, осъждана, неомъжена, с основно образование.

Съдът прецени, като смекчаващи, следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимата: съдействие на органите на наказателното производство и незрялата възраст. Отегчаващи отговорността обстоятелства се намират в трайната престъпна нагласа на подсъдимата, която е видна от характеристичните й данни и от участието в процесните деяния. Не са налице изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Предвид на горното намира, че по отношение на подсъдимата, следва да бъде определено наказание 6 /шест/ месеца „лишаване от свобода. На основание чл. 69, ал. 1, във вр. с чл.66, ал.1 от НК, съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

Определеният размер на наказанието, съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдените.

Съдът е на мнение, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху двете подсъдими и ще им се отнеме възможността да вършат други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото. По този начин и с тези наказания съдът намира, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

Съдът възложи на подсъдимите деловодните разноски в съответствие с чл.189, ал.3 от НПК направени в хода на досъдебното и съдебното производство.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

Съдът констатира при написване на мотивите, че при изписване на присъдата е допусната техническа и компютърна грешка, като въпреки това волята на съда безусловно е фактически и разбираемо изразена.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: