Р Е Ш Е Н И Е
29.06.2017
год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2017 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд – Велики Преслав трети състав
На
29 (двадесет и девети) май Година 2017
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Стоян Момов
Секретар Марияна Василева,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното
от съдия Момов
административно-наказателно
дело номер 127 по
описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от
ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от Н.Й.Н. с ЕГН **********,
срещу наказателно постановление № 17-0323-000053 от 02.03.2017 г., издадено от Началника
на Районно управление *** при ОДМВР - Шумен.
Жалбоподателят
оспорва приетото от административнонаказващия орган, че осъществил от обективна
страна вмененото му нарушение. Сочи, че липсват доказателства за неговото
авторство като пряк извършител на смяната на двигателя, квалифицирана от
наказващия орган като изменение в конструкцията на собственото му МПС. В тази
насока излага също, че сама по себе си, смяната на двигател на ППС, ако не
представлява такава по смисъла на приложимия подзаконов нормативен акт – без
промяна на модела, не представлява
нарушение. Относно процесуалноправната
законосъобразност на НП твърди допускане на съществени процесуални нарушения,
неотстраними в производството по настоящата съдебна проверка – непълноти на
административното обвинение, вкл. към момента на установяване на фактите по
него, довели от една страна до съществено ограничаване на правото му на защита
– препятстване на правото да узнае обвинението от правна и фактическа страна,
вкл. датата на извършване на вмененото нарушение, а от друга – до неправилност
и незаконосъобразност на наказателното постановление – изводи, основаващи
упражняването на правомощието на съда за отмяна на наказателното постановление изцяло.
В
съдебно заседание, пълномощникът на жалбоподателя поддържа доводите в жалбата и
отправя искане за отмяна на наказателното постановление.
В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН въззиваемата
страна моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Видно от
материалите по приложената по делото административнонаказателна
преписка, на 01.02.2017 г. полицай С.В.П. – полицейски
инспектор в РУ гр. В. Преслав, съставил акт за установяване на административно
нарушение № 41/17 г. (Серия Г, бл.№ 581826)
от 01.02.2017 г. срещу ****с ЕГН ********** ***, за това, че „на 01.02.2017 г. около 10,15 ч, в
гр. В. Преслав, ул. ****“ № 18, в двора на РУ, при извършване на претърсване на
МПС с рег. № Н4000ВН по ДП № 24/2017 г. се установи, че МПС-то, собственост на Н.,
е с променена конструкция. МПС с рег. № Н4000ВН е регистрирано с № на двигател
184S107A0228A073 – 103
кW, а
при проверката се констатира друг номер на двигател /агрегат/ с № 35361451206S3 –
110 кW,
без да е спазен установеният ред за комплектоване с основни агрегати на МПС, с което нарушил чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.”.
По така
съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление № 17-0323-000053
от 02.03.2017 г., с което на Н.Н. е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 лв., на осн. чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за това, че „на
01.02.2017 г. около 10,15 ч, в гр. В. Преслав, ул. ****“ № 18, в двора на РУ,
при извършване на претърсване на МПС („БМВ 318 ИС”) с рег. № Н4000ВН по ДП №
24/2017 г. се установи, че МПС-то е собственост на Н., е с променена
конструкция. МПС с рег. № Н4000ВН е регистрирано с № на двигател 184S107A0228A073 –
103 kw, а
при проверката се констатира друг номер на двигател /агрегат/ с № 35361451206S3 –
110 кW без
да е спазил установения ред за комплектоване с основни агрегати на МПС, с което нарушил чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – без да спазва установения ред изменя конструкцията на моторно превозно
средство или комплектува с
основни агрегати МПС от различни
модели.”.
Съдът, като обсъди материалите по
приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства – свидетелските показания на С.П.
(актосъставител) и С.С. (свидетел по акта), вкл. справка за нарушител от 17.03.2017 г., установи от
фактическа страна следното:
На 01.02.2017
г. сутринта, служители в РУ гр. Велики Преслав при ОДМВР - Шумен извършвали претърсване
на моторно превозно средство категория М1 – лек автомобил марка „БМВ 318 ИС“ с
рег. № Н4000ВН, в рамките на наказателно производство по досъдебно производство
№ 24/2017 година. В хода на това процесуално действие била направена
констатация, че този автомобил, собственост на Н.Й.Н., бил с посочен в
свидетелството му за регистрация номер на двигател 184S107A0228A073 с мощност 103 kw, но на него бил монтиран
друг двигател – с № 35361451206S3, с
мощност 110 kw.
Жалбоподателят обяснил на полицейските служители, че вписаният в СРМПС двигател
се повредил преди месеци и поради това, без да предприеме действия по заявяване
пред КАТ, сменил същия с по-мощен такъв, демонтиран от друг, притежаван от него
автомобил.
При
така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Последната
е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо
което е издадено атакуваното НП и в установения от закона 7-дневен срок от
връчването на НП. Ето защо жалбата е допустима.
Относно основателността на жалбата:
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В
тази насока, съдът взе предвид следното:
Въз основа на извършена служебна
проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление
са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.
Актът за
установяване на административно нарушение не отговаря на изискванията по чл.
42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН. В него не се
съдържат посочвания на датата и мястото
на извършване на нарушението, негово описание, вкл. на обстоятелствата, при
които било извършено, и конкретните нарушени законни разпоредби. Горепосоченото
съдържание на АУАН освен че не съдържа каквито и да било данни,
индивидуализиращи конкретна деятелност като фактически състав – конкретни
време, място и обективни характеристики, но и не включва нито една законна
разпоредба, която чрез препращане, задължително следва да бъде посочена в
състав на административното нарушение, квалифицирано по основния законов текст
на чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Изискването по чл. 42, т. 5 от ЗАНН при този
вид нарушения налага задължително посочване както на нормата на чл. 146, ал. 1
от ЗДвП, така и на конкретните нарушени (неспазени) разпоредби, уреждащи
законосъобразното изменение на конструкцията по смисъла на чл. 3 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за
изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и
индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън
държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията,
обн., ДВ, бр. 21 от 1.03.2013 година. В акта не са
посочени не само конкретните нарушени разпоредби, но и подзаконовият акт, който
ги включва – Наредба № Н-3/2013 г. ИКРППСИОППСРИДЧЕСДДССЕИО. Тази наредба, освен че въвежда правната дефиниция на
изменението в конструкцията на ППС като родово понятие (включващо различни
видове изменения, вкл. изключения от правилото), урежда подробно, в различни
хипотези, реда (посочен общо в чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП) за извършване на
конкретни правни и фактически действия от собственици на ППС или от упълномощени
техни представители, от техническите служби и от административни органи,
представляващи в съвкупността си правно регламентираната дейност изменение в конструкцията на регистрирани пътни превозни средства.
Горепосочените
непълноти опорочават акта, нарушавайки законовите изисквания за наличие на
съществени реквизити и обоснованост, възпрепятстват лицето, срещу което е
съставен да упражни пълноценно правото си на възражение, като наред с това
затруднява административнонаказващия орган и съда при постановяване на
законосъобразно и правилно наказателно постановление, съответно решение по
жалба на наказано лице. Констатираните нарушения на цитираните разпоредби от
ЗАНН опорочават административнонаказателната процедура и водят до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
В процесния случай несъобразяването
на акта за установяване на административно нарушение с разпоредбата на чл. 42,
т. 3, 4 и 5 от ЗАНН е довело до несъответствие и на издаденото наказателно
постановление с нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. Освен
неизвършването на проверка за законосъобразност и обоснованост на акта,
Началникът на РУ гр. В. Преслав не е изпълнил вмененото му с разпоредбата на
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН задължение, преди да се произнесе по преписката, да провери
акта за законосъобразност и обоснованост, и да прецени събраните доказателства,
като извърши необходимото в случая разследване на конкретните обстоятелства,
представляващи неспазване на установения ред за комплектуване и/или изменяне на
конструкцията – чрез изискване или възлагане за събиране на доказателства от (или
издадени въз основа на) базата данни и техническата документация по чл. 33 от
Наредба № Н-3/2013 г. ИКРППСИОППСРИДЧЕСДДССЕИО. По този начин, чрез непосочване
в наказателното постановление на конкретни обстоятелства, представляващи
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, на доказателствата, които го потвърждават и на точните
законни разпоредби, които са нарушени виновно, е нарушено правото на защита на наказаното
лице, и е възпрепятствана възможността за проверка на правилността и
обосноваността на наказателното постановление въз основа на конкретно
изследвани обстоятелства.
При констатираните съществени нарушения на процесуалните
правила и с оглед задължителната съдебна практика, съдът намира за необходимо
да отбележи следното: контролният орган при РУ гр. Велики Преслав е съставил
акта за установяване на административно нарушение при неизяснена фактическа
обстановка. Липсата на преки доказателства за наличието на предвидено в закона
изменение на конструкцията по смисъла на чл. 3 от Наредба № Н-3/2013 г.
ИКРППСИОППСРИДЧЕСДДССЕИО и за конкретните й обективни
характеристики, е била пречка за издаване на наказателното
постановление преди извършването на разследване по реда на чл. 52, ал. 4 от
ЗАНН и преди нова проверка на допълнително събраните доказателства. Поради
това, при така допуснатите нередовности в акта и в наказателното постановление,
съдът приема, че не се установи извършването на деянието от посочения като
нарушител – жалбоподателя Н.Н..
По изложените съображения съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразни и неправилно – издадено в нарушение на
процесуалния и на материалния закон.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление № 17-0323-000053 от 02.03.2017
г., издадено от ****– Началник на
Районно управление *** при ОД на МВР гр. Шумен, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 41/17 г. (Серия Г, бл.№ 581826) от 01.02.2017 г.,
съставен от полицай С.В.П. – полицейски инспектор в РУ гр. Велики Преслав при
ОД на МВР гр. Шумен, с което на Н.Й.Н.
с ЕГН **********,***, за нарушение на
„чл. 178, ал. 1, т.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с
касационна жалба, пред Административен съд гр.
Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Районен съдия: