Мотиви към присъда по

НОХД № 109 по описа за 2017г. на Районен съд - Велики Преслав

На 16.03.2017г. РП-В.Преслав е внесла в Районен съд - Велики Преслав обвинителен акт по ПД №19/2017г., по който е образувано производство пред първа инстанция срещу П.Д.П. с ЕГН **********, за това, че на 10.05.2015 г. край с. Драгоево по път III-7302 км. 20+280 при управление на МПС – л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № Н 5758 АХ, собственост на Л.П.Д. от с. Драгоево, нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – „На водача на пътно превозно средство е забранено: 1. Да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол …“; чл. 21, ал. 2 от ЗДвП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“ – движел се е с 77 км/ч., въпреки ограничението на скоростта с пътен знак В26 със скорост 40 км/ч.; чл. 23, ал.1 от ЗДвП – Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото сe пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“; чл. 42, ал.2 от ЗДвП – Водачът, който изпреварва е длъжен: т. 3 - Да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време) и по непредпазливост причинил на другиго – Е.Г.П. *** средна телесна повреда – счупване на лъчева кост на лявата предмишница на типично място, което е довело до трайно затруднение на движението на левия горен крайник, като деянието е извършено в пияно състояние – с алкохол в кръвта в размер на 0,75 на хиляда и при условията на независимо извършителство /съпричиняване/ с **** от с. Драгоево, който по същото време и място, при управление на МПС – т.а. с рег. № Н 1549 ВК, собственост на ****от с. Драгоево, нарушил правилата за движение (чл. 25, ал.1 от ЗДвП – „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра …, … да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премина в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“; чл. 26 от ЗДвП – „Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение в страни, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство …. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата ….; чл. 37, ал.2 от ЗДвП – „Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска“) – престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. I-во, б. „а“, предл. I-во, във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. II-ро, във връзка с чл. 342, ал. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2 от НК.

С оглед диференцираните процедури в НПК и по-специално в глава двадесет и седма “Съкратено съдебно следствие”, съдът е дал възможност на страните да се възползват от разпоредбите на чл.371, т.1 от НПК или чл.371, т.2 от НПК.

Подсъдимият в съдебно заседание заявява, че ще се възползва от диференцирани процедури по НПК и на основание чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти. Съдът като съобрази че самопризнанието на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства с определение от 06.06.2017г. обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид на това в хода на съдебното следствие на основание чл.373, ал.2 от НПК не е извършван разпит на подсъдимия за деянието описано в обвинителния акт.

В съдебно заседание представителят на РПВП поддържа повдигнатото обвинение и предлага на съда да наложи на подсъдимия наказание “лишаване от свобода” при условията на чл.58а, ал.1 и чл.66, ал.1 от НК, както и на основание чл.343г от НК да се наложи „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от десет месеца.

В хода на съдебното следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво е обвинен и се признава за виновен, че е наясно с последиците от проведеното съкратено съдебно следствие и е съгласен с тях. В последната си дума подсъдимият съжалява за извършеното. Защитникът на подсъдимия в хода на съдебните прения моли за наказание по-ниско от предложеното от прокурора.

След като обсъди посочените в чл. 301 от НПК въпроси, съдът съобрази следното:

УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА

Съдът приема на основание чл. 373, ал. 3 от НПК за установено следното от фактическа страна:

На 10.05.2015 г. около 18.00 часа т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№Н1549ВК, управляван от ****се движел по път ІІІ-7302 в посока с.Драгоево към гр.Велики Преслав. В автомобила на предната седалка до водача пътувал и св****Времето било ясно, пътната настилка – суха. Платното за движение било с две ленти, без хоризонтална маркировка. След отбивката за „Кариера Драгоево“, която се намирала от лявата страна на пътя по посока на движение гр.В.Преслав бил поставен пътен знак В26, с който била ограничена скоростта на движение до 40 км.ч, а под него и знак А12, който предупреждавал за неравности по платното за движение. При приближаване на км.20+280, **** решил да предприеме маневра завой наляво, за да навлезе в черен път. Намалил скоростта на движение на автомобила до 36 км.ч, след което подал светлинен сигнал с ляв пътепоказател. По същото време л.а. “Форксваген Пасат“ с рег.№Н5758АХ, управляван от подс.П.Д.П. се движел по същия път, по който се движел и управлявания от подсъдимия автомобил, в същата посока на движение, със скорост на движение около 77 км.ч. В автомобила, управляван от П., пътували и свидетелите ****, Е.П. и ****. Свидетелят **** бил седнал на предната седалка до водача, зад него седяла св.П., а до нея св.**** Непосредствено след т.а, управляван от **** се движел друг автомобил управляван от св.**** и след него л.а, управляван от П.. След като автомобилът, управляван от **** изпреварил, т.а на ****, П. приближил движещия се пред него т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№Н1549ВК и като преценил, че същия се движел с по – ниска скорост, подал светлинен сигнал с ляв пътепоказател и предприел маневра изпреварване. Когато водачът на л.а.“Форксваген Пасат“ с рег.№Н5758АХ - бил навлязъл в насрещната лента за движение, т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№Н1549ВК, започнал да завива наляво. Водачът на л.а.“Форксваген Пасат“ с рег.№Н5758АХ задействал спирачната уредба на автомобила си, но не успял да го спре и да избегне сблъсъка между двата автомобила. Последвал удар между предната част на л.а. “Форксваген Пасат“ с рег.№Н5758АХ и страничната лява част на т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№Н1549ВК, като лекият автомобил с предната си част се вклинил под товарния автомобил. Двата автомобила продължили движението си напред и на ляво и след около девет метра от мястото на удара преустановили движението си извън пътя в нискостеблената растителност.

В следствие на удара между двата автомобила на Е.Г.П. *** били причинено счупване на лъчевата кост на лявата предмишница на типично място.

За пътнотранспортното произшествие било съобщено в спешна помощ и в РУ-В.Преслав. На място пристигнал св.**** **** – младши автоконтрольор в РУ-В.Преслав. Когато пристигнал на място той тествал с техническо средство двамата водачи и установил, че св.П. управлявал МПС - л.а.“Форксваген Пасат“ с рег.№Н5758АХ след употреба на алкохол, тъй като при него индикаторът на уреда отчел 0.84 на хиляда алкохол в издишания въздух. В последствие двамата участници в ПТП-то били отведени в Центъра за спешна медицинска помощ гр.В.Преслав, където били освидетелствани и им били взети кръвни проби. След като изслушал версиите на двамата водачи, св.**** съставил протокол за ПТП в който отразил, че причина за произшествието е неспазване правилата за движение по пътищата от ********. Предвид установеното с техническо средство наличие на алкохол в издишания въздух от другия водач-участник в произшествието, св.**** съставил АУАН за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Видно от заключението на химическата експертиза е, че няма установено наличие на алкохол в кръвта на ********, както че концентрацията на алкохол в кръвта на П.П. е 0.75 на хиляда.

При пристигането на св.**** на местопроизшествието, пострадалата П. вече била откарана в ЦСМП-В.Преслав. От заключението на съдебно медицинската експертиза по писмени данни се установява, че на пострадалата е причинено трайно затруднение на движението на левия горен крайник.

Срещу ****било повдигнато обвинение за това, че на 10.05.2015 г. край с.Драгоево, общ.В.Преслав, обл.Шумен, по път ІІІ-7302 км.20+280, при управление на МПС – т.а.“Мерцедес 310 Д“ с рег.№Н1549ВК, собственост на **** **** ****от с.Драгоево, нарушил правилата за движение по чл.25, ал.1 от ЗДвП:“Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“; чл.26 от ЗДвП:“ Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен непосредствено преди започване на маневрата.“, чл.37, ал.2 от ЗДвП:“ Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска.“ и по непредпазливост причинил на Е.Г.П. ***, средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движението на левия горен крайник-престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ предл.ІІ вр. с чл.342, ал.1 от НК вр. с чл.129, ал.2 от НК.

С присъда от 13.09.2016г., ****е бил оправдан от състав на Районен съд - Велики Преслав. След подаден протест от РПВП, състав на ОС-Шумен е върнал делото за допълнително разследване, предвид наличието на независимо извършителство. В хода на допълнителното разследване производството по делото е било частично прекратено по отношение на ********, след направено изявление от пострадалата Е.П. по реда на чл.343, ал.2 от НК.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ МАТЕРИАЛИ

Съдът възприе за установена така описаната фактическа обстановка след обсъждане поотделно и в тяхната съвкупност на следните събрани по делото гласни и писмени доказателства:

Самопризнанията на подсъдимия, направени по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и следните, подкрепящи ги доказателства, събрани в досъдебното производство: писмени доказателства - актове за установяване на административно нарушение, справки от сектор ПП при ОД на МВР – Шумен, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия; показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели.

Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са безпротиворечиви, взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство, като водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение и обосновават решението на съда.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

При така установените фактически обстоятелства, съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното деяние подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението от общ характер по чл. 343, ал. 3, предл. I-во, б. „а“, предл. I-во, във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. II-ро, във връзка с чл. 342, ал. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2 от НК.

Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на обясненията на подсъдимия дадени в съдебно заседание, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели, а така също и от събраните по делото, огласени в съдебно заседание и присъединени доказателства. Всички събрани доказателства по делото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и обосновават решението на съда по следните правни съображения:

Обект на престъплението са обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, като целта на регулиране на тези отношения е да се опазят живота и здравето на участниците в движението, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазят имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяване.

От обективна страна подсъдимият е извършил фактически действия по "управление на автомобила", което съгласно константната практика на Върховния съд е "всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му".

Съдът приема, че подс. П. е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – „На водача на пътно превозно средство е забранено: 1. Да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол …“; чл. 21, ал. 2 от ЗДвП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“ – движел се е с 77 км/ч., въпреки ограничението на скоростта с пътен знак В26 със скорост 40 км/ч.; чл. 23, ал.1 от ЗДвП – Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото сe пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“; чл. 42, ал.2 от ЗДвП – Водачът, който изпреварва е длъжен: т. 3 - Да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време).

Деянието е извършено при условията на независимо извършителство /съпричиняване/ с **** от с. Драгоево, който по същото време и място, при управление на МПС – т.а. с рег. № Н 1549 ВК, собственост на ****от с. Драгоево, нарушил правилата за движени: чл. 25, ал.1 от ЗДвП – „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра …, … да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премина в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“; чл. 26 от ЗДвП – „Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение в страни, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство …. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата ….; чл. 37, ал.2 от ЗДвП – „Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска“.

Двамата водачи, независимо един от друг са нарушили правилата за движение, като тези нарушения са довело до общественопасното деяние.

В хода на досъдебното производство са назначени съдебномедицински експертизи, които дават заключения, че в резултат на ПТП на Е.Г.П. *** били причинено счупване на лъчевата кост на лявата предмишница на типично място, което представлява средна телесна повреда, тъй като е довело до трайно затруднение в движението на левия горен крайник.

Безспорно е установено, че деянието е извършено в пияно състояние, предвид концентрацияна на алкохол в кръвта на подсъдимия, което е 0,75 на хиляда, установено е по надлежния ред и е над приетият критерий от 0,5 промила. Пияното състояние е било налице по време на пътно-транспортното произшествие, тъй като в кръвта на обвиняемия е имало алкохолно съдържание над допустимия минимум.

Субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице. От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия по непредпазливост във формата на небрежност - подсъдимият не е целял и не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен да ги предвиди.

Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи както несъобразяването, така и незачитането на правилата за безопасност на движението по пътищата от страна на подсъдимия.

Съдът е постановил своята присъда на основата на фактическата обстановка, която е изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, след доброволното изявление на подсъдимия за цялостно признаване на тези факти. В този смисъл, съдът се е съобразил с Тълкувателно решение № 1 от 06.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 1/2008 г., ОСНК, по отношение на обстоятелствата, свързани с приложимия материален закон, с предпоставките и съдържанието на наказателната отговорност, с обективните и субективни признаци на престъпния състав и обоснованата от тях правна квалификация.

ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ

П.Д.П. е с ЕГН **********, роден на *** ***, български гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, с постоянен адрес:***.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът прецени обществената опасност на деянието и личната опасност на подсъдимия, оцени отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразно изискванията на закона и се е ръководил изцяло от това, че производството е по реда на глава двадесет и седма от НПК и в частност от чл.373, ал.2 от НПК.

За престъплението по чл.343а, ал. 1, б.“а“ от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода” от една до шест години. Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия, като наказанието бъде определено при условията на чл.54 от НК, при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а именно: добрите характеристични данни, съдействието за установяване на извършеното, помощта оказана на пострадалата след деянието. Съдът не намира отегчаващи отговорността обстоятелства, извън квалификацията на деянието. В този смисъл наказанието е определено в минимален размер, а именно лишаване от свобода в размер към минималния, което с приложението на чл.58а, ал.1 от НК се редуцира на осем месеца лишаване от свобода. На основание чл.343г от НК, съдът е постановил “Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от десет месеца, като на основание чл.59, ал.4 от НК е зачел предварителното лишаване от това право по административен ред, във връзка с ТР №3/2015г. на ОСНК на ВКС.

По отношение на така определеното наказание "лишаване от свобода", съдът взе предвид, гореизложените обстоятелства и счита, че са налице всички законови предпоставки за приложението на чл.66, ал.1 от НК по отношение на подсъдимия, като намери, че, за да бъдат постигнати целите на наказанието посочени в чл.36 от НК не се налага ефективно изтърпяване на наказанието, така че условното осъждане при условията на чл.66, ал.1 от НК ще бъде достатъчно средство за превъзпитание на подсъдимата. В този смисъл съдът определи на подсъдимия изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила.

Определеният размер на това наказание съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящи да повлияят поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения. Освен това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

По този начин и с тези наказания, съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

Съдът възложи на подсъдимите деловодните разноски в съответствие с чл.189, ал.3 от НПК направени в хода на досъдебното и съдебното производство.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: