Мотиви към решение по АНД № 164 по описа за 2017 г. на Районен съд Велики Преслав

Обвиняемият Р.Ж.Й. с ЕГН ********** е предаден на съд с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, за това, че: на 11.04.2017 г. около 14:25 часа в гр. ****, обл. Шумен, по ул. „****“, в посока изхода на гр. ****, управлявал МПС – колесен трактор „ЮМЗ“, модел „6Л“, с номер на ложерон 222359 и номер на двигател 5Х0789, който не бил регистриран по надлежния ред, предвиден в Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника - престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1.

В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие представителят на Районна прокуратура поддържа изцяло обвинението. Същият описва фактическата обстановка, така както е отразена в постановлението. Прокурорът намира, че са налице визираните в чл. 78а от НК предпоставки за освобождаване на обвиняемия Й. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като предлага наказание в рамките към предвидения в закона минимум.

В съдебно заседание обвиняемият не се явява, но се представлява от процесуален представител, редовно упълномощен от хода на досъдебното производство. Разпитан от органите на досъдебното производство обв. Й. се признава за виновен.

Защитникът на обвиняемия посочва, че е установено извършеното престъпление, налице са основанията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание и иска от съда да бъде наложена „Глоба“ в минимален размер.

Съдът, за да постанови своето решение съобрази следното:

На основание чл.378, ал.2 и ал.3 от НПК, съдът е преценил събраните в хода на наказателното производство доказателства и е разгледал делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението на прокурора. Следва да се отбележи, че страните не оспорват по същество посочените в постановлението фактически обстоятелства, т.е. не се спори по фактите. Съдът, след като обсъди всички материали по делото, приема, че фактическата обстановка е такава, както е посочена в постановлението на прокурора, поради което същата не следва да се повтаря. Всички доказателства сочат, че деянието е извършено от обвиняемия.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Налице са основанията на чл. 78а от НК, а именно за посоченото престъпление се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 1 година, или друго по-леко наказание. Видно от справката за съдимост на обв. Й., същият е осъждан, но не е налице отбелязване, че лицето е реабилитирано за присъдата по НОХД № 1271/2001 г. на РС-Шумен, влязла в законна сила на 24.03.2003 г. Настоящият съдебен състав констатира, че по отношение на тази присъда е настъпила реабилитация по чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК на 24.03.2008 г. Съдът е длъжен, когато установи, че са налице предпоставките на чл.85 и сл. от НК, да ги приложи, независимо, че липсва отбелязване в бюлетина за съдимост по реда на Наредба №8 от 26.02.2008г. В този смисъл са налице основанията на чл.78а от НК и може да бъде приложена тази разпоредба от закона, като обвиняемият бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание.

По отношение на наказанието, съдът намира с оглед извършеното деяние и събраните в хода на досъдебното производство характеристични данни за лицето, че наказание „Глоба“ в минимален размер на 1000 /хиляда/ лева предвиден от закона е адекватно на извършеното деяние.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът е осъдил обв. Й., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Велики Преслав направените деловодни разноски, по обвинението, по което е признат за виновен в размер на 63,48 лв., както и държавна такса за евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.

Водим от горните съображения, съдът е постановил решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: