Производство по
чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е
внесено постановление №95/17.05.2017 г. на ВПРП, с което се прави предложение
за освобождаване на А.П.А. – обвиняем по ДП №37/2017 г. по описа на РУ гр. В.
Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.1 от НК.
Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК,
а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345,
ал.1 от НК за което се предвижда
наказание „лишаване
от свобода“ до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от
престъплението не са причинени имуществени вреди.
Обвиняемият,
редовно призован се явява лично в съдебно заседание, не оспорва фактическите
констатации в постановлението, като не дава обяснения
по обвинението.
За ВПРП, редовно призована, се явява
прокурор ****.
Прокурорът в съдебно заседание
поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на
обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде
наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния
предвиден в закона размер.
От приложените по делото писмени
доказателства (ДП №37/2017 г. по описа на РУ гр. В.
Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна
следното: на 15.02.2017г., около 13,50 часа, по път II 73 км 23
+046, св. ****- младши автоконтрольор, съвместно със свидетелите ********-
полицаи от РУ гр. Велики Преслав, спрели за проверка товарен автомобил
„Сканиния Р124" с номер на рама ***
/влекач/ с рег. номер СС 6963 РВ с прикачено към него полуремарке с рег. № Р
6617 ЕХ. Водач на моторното превозно средство бил И.Д.И
от гр. Две могили, обл. Русе. При извършената проверка св. ****забелязал, че
регистрационната табела на влекача с рег.№ ****която била монтирана в задната
му част, в близост до задна лява гума, не била релефна и не отговаряла на
българския държавен стандарт. Водачът на автомобила
св.****
дал обяснения пред проверяващите полицейски служители, че н 15.02.2017г. бил първият му работен ден по трудов договор
с ЕТ „А.А.“, както и че за първи ден управлявал този
автомобил. Управлението на МПС поел в гр. Разград инцидентно, тъй като
предходния шофьор, когото не познавал /****/, бил спрян за проверка и бил
задържан от органите на МВР поради констатирана употреба на алкохол. **** не
знаел и не му било направило впечатление, че задната
регистрационна табела на влекача била без релеф. В подкрепа на твърденията си ****
още по време на полицейската проверка е представил трудов договор с ЕТ „А.-***
от 15.02.2017г. В
хода на разследването било установено, горепосочения автомобил с рег.***бил
собственост на ЕТ „Д.В.И.“.
Същият бил отдаден под
наем на ЕТ „А.-А.А.“
със собственик и представляващ обв.А.. Обвиняемият
знаел, че една от регистрацонните табели на товарен автомобил - влекач с рег.
номер СС 6963 РВ, който той ползвал по договорза наем
в
качеството си на ЕТ „А.-А.А.“
била изгубена. За времето от 10.02.2017г. до 15.02.2017г. **** бил оставил горепосочения автомобил на паркинг в гр. Русе. В
посочения период обв.А. посетил паркинга и поставил на мястото на липсващата
табела друга такава с надпис ****която обаче не била автентична и не била
издадена по съответния ред. За горното не уведомил ****, който основно управлявал този автомобил. Впоследствие не
уведомил и св******** на който се
наложило да управлява автомобила по път Н-73 край гр. Смядово и където бил спрян за проверка. Едва на 16.02.2017г., след
като станало ясно при полицейската проверка,
че горепосочената табела не била издадена по надлежния ред, обв. П. споделил
със св. ****, че именно той е поставил инкриминираната регистрационна табела,
за да се ползва от нея при управлението на горното МПС. В хода на разследването
обв.П. дал обяснения, които подкрепят събраните доказателства, че
той сам е поставил неистинската регистрационна табела, като за това свое
действие не е уведомил нито ****, нито св.Иван
****. От заключението на техническата експертиза се установява, че представената като обект на експертизата
регистрационна табела с надпис СС6963РП, снета и иззета с протокол за оглед ма
местопроизшествие от 15.02.2017г. не е автентична, не отговаря на
БДС и не е издадена от надлежния орган.
Така установената фактическа
обстановка дава основание на съда да приеме, че като си служила с контролни
знаци – регистрационна табела за лек автомобил – неиздадена от съответните органи, обвиняемият осъществила
от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението
е извършено с пряк умисъл.
Съдът
намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване
на А.П.А. с ЕГН **********,***, български гражданин, с адрес ****, обл.Русенска, ул****”№****и постоянен адрес ***, със средно образование, женен,
неосъждан от наказателна отговорност и налагане на същия на административно
наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.1 от НК, което е умишлено,
се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или глоба от
петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по
делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от
разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени
вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, съдействието за
разкриване на обективната истина. Съдът не намери отегчаващи отговорността
обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемата следва да
бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно
“Глоба” в размер на 1000.00 лева. Настоящият
състав наложи на обвиняемия минималния размер на предвидената в разпоредбата на
чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345, ал.1 от НК са предвидени две
алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”. Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава
съда да не надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление
наказание “глоба” в хипотезата на предвидено наказание само “глоба” или “глоба”
и друго по– леко такова.
На
основание чл. 111, ал. 1 от НПК във вр. с чл.11, ал.1 и
2 от НАРЕДБА
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, вещественото доказателство по делото –1 бр.регистрационна табела с ***, съдът постанови да се
изпрати на Сектор КАТ при ОД на МВР гр.Шумен.
В този смисъл съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: