Мотиви към решение по АНД № 252 по описа за 2017 г. на Районен съд Велики Преслав

Обвиняемата С.Х.М. с ЕГН ********** е предадена на съд с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, за това, че: на 18.11.2016 г. в гр. Върбица, обл. Шумен, на административен адрес ул. “****“ № 5, съхранявала пет пространствени кубични метра дърва за огрев от дървесни видове „бук“ и „габър“, нарязани на шайби, не придружени с превозен билет и немаркирани с КГМ, на обща стойност 210,00 (двеста и десет) лева - престъпление по чл. 235, ал. 6 във връзка с ал. 2 от НК.

В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие представителят на Районна прокуратура поддържа изцяло обвинението. Същият описва фактическата обстановка, така както е отразена в постановлението. Прокурорът намира, че са налице визираните в чл. 78а от НК предпоставки за освобождаване на обвиняемата М. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като предлага наказание в рамките към предвидения в закона минимум.

В съдебно заседание обвиняемата се явява лично. Разпитана от органите на досъдебното производство, като и в днешно съдебно заседание същата признава, че е събирала сухи дърва от земята, които са били извозени до дома й с каруца.

Съдът, за да постанови своето решение съобрази следното:

На основание чл.378, ал.2 и ал.3 от НПК, съдът е преценил събраните в хода на наказателното производство доказателства и е разгледал делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението на прокурора. Следва да се отбележи, че страните не оспорват по същество посочените в постановлението фактически обстоятелства, т.е. не се спори по фактите. Съдът, след като обсъди всички материали по делото, приема, че фактическата обстановка е такава, както е посочена в постановлението на прокурора, поради което същата не следва да се повтаря. Всички доказателства сочат, че деянието е извършено от обвиняемия.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Налице са основанията на чл. 78а от НК, а именно за посоченото престъпление се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 1 година, или друго по-леко наказание. Видно от справката за съдимост на обв. М., същата е неосъждана. Не се е ползвала от разпоредбата на чл. 78а от НК. В този смисъл може да бъде приложена тази разпоредба от закона и обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност.

По отношение на наказанието, съдът намира с оглед извършеното деяние и събраните в хода на досъдебното производство характеристични данни за лицето, както и оценката на щетите и семейното положение на обвиняемата, че наказание „Глоба“ в минимален размер на 1000 /хиляда/ лева предвиден от закона е адекватно на извършеното деяние.

Предвид направеното признание от страна на обв. М. в днешно съдебно заседание, че с процесните дърва се е разпоредила преди настоящото производство съдът намира, че следва да намери приложение чл. 235, ал. 7 от НК, и следва да бъде присъдена в полза на държавата равностойността на предмета на престъплението в размер на 210,00 (двеста и десет) лева, така както е по лесотехническата експертиза, приложена по досъдебното производство.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът е осъдил С.Х.М., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Велики Преслав направените деловодни разноски, по обвинението, по което е призната за виновна в размер на 74,06 лв., както и държавна такса за евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.

Водим от горните съображения, съдът е постановил решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: