Р Е Ш Е Н И Е
№ . . . . . .
28.07.2017 год., гр.
В.П.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд - В.П., I
- ви състав
На двадесет и шести юни през две хиляди и седемнадесета
година
В публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател:Мирослав
Марков
Секретар: Мюжгян Ахмедова
като разгледа
докладваното от председателя,
гражданско дело № 371
по описа за 2014 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство за
съдебна делба във фазата на извършването с правно основание
чл.34 от Закона за собствеността, във връзка с чл. 69, ал. 1 от Закона за
наследството.
Производството по настоящото дело е образувано по депозирана в съда искова молба, с посочено правно основание чл. 341 и сл. от ГПК от М.О.И. и А.А. срещу С.М.А. и А.М.О..
С решение от 16.03.2015г. по настоящото дело е допусната съдебна делба на: 1/ М.О.И. с ЕГН **********,***, с адрес за призоваване:
гр. Н.П., обл.Ш., ул. „Ц.О.“ №22, ет.1, чрез адв.Г.К. от ШАК; 2/ А.А., роден на ***г., ид.№12391897268,
пост.адрес в Р.Т., гр.Бурса, с адрес за призоваване: гр. Н.П., обл.Ш., ул. „Ц.О.“
№22, ет.1, чрез адв.Г.К. от ШАК; 3/ С.М.А. с ЕГН **********,***, с адрес за
призоваване: гр.В.П., обл.Ш., ул. „Б.С.“ №84, чрез адв.Г.И. от ШАК; 4/ А.М.О. с
ЕГН **********,***, с адрес за призоваване: гр.В.П., обл.Ш., ул. „Б.С.“ №84,
чрез адв.Г.И. от ШАК, на недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО от 1054 кв. м., за което е отреден УПИ VІІ – 56 от кв. 7 по плана на с.
, общ. В., обл. Ш. ведно с построените в него жилищна сграда и стопанска
постройка – навес,
при граници на имота: улица, УПИ VIII-68 и УПИ VI-56 в същия квартал, за
който има издаден нотариален акт №77, том ІІ, дело 551 от 1965г. на Народен съд
гр. Преслав и изменен дворищнорегулационен план със заповед №2664/26.10.2012г.
на Кмета на Община-В..
Делбата е допусната,
както следва: 1/3 ид. част за М.О.И. с ЕГН **********,***, с адрес за
призоваване: гр. Н.П., обл.Ш., ул. „Ц.О.“ №22, ет.1, чрез адв.Г.К. от ШАК; 1/3
ид. част за А.А., роден на ***г., ид.№12391897268, пост.адрес в Р.Т., гр.Бурса,
с адрес за призоваване: гр. Н.П., обл.Ш., ул. „Ц.О.“ №22, ет.1, чрез адв.Г.К.
от ШАК; 1/6 ид. част за С.М.А. с ЕГН **********,***, с адрес за призоваване:
гр.В.П., обл.Ш., ул. „Б.С.“ №84, чрез адв.Г.И. от ШАК;1/6 ид. част за А.М.О.
с ЕГН **********,***, с адрес за призоваване: гр.В.П., обл.Ш., ул. „Б.С.“ №84,
чрез адв.Г.И. от ШАК.
След влизане в сила на решение
№48 от
16.03.2015 по допускане на делбата, делото е разгледано във фазата
на извършване на делбата. В хода на производството е назначена и приета съдебно-техническа
експертиза по въпросите за поделяемостта на допуснатите до делба недвижими
имоти, за възможността за обособяване на реални дялове от тях и за установяване
пазарните цени. Експертизата
установява, че имотът е поделяем на два отделни имота, както следва: застроено
дворно място с построена в него жилищна сграда и стопанска постройка - навес в
с., общ.В., както и незастроено дворно място. Всеки един от новоучредените
имоти е неподеляем.
По същество на делото
ищците, представлявани от адв. Г.К. от ШАК, искат от съда новообразуваните
имоти, предмет на иска за съдебна делба да бъдат изнесени на публична продан.
Твърдят, че от страна на ответниците не е направено искане за възлагане на
имота и за откриване на производство по сметките, като за това такива
производства по чл.346 от ГПК и чл.349 от ГПК не са проведени.
По същество на делото ответниците, представлявани от адв. Г.И. от ШАК,
искат от съда новообразуваните
имоти, предмет на иска за съдебна делба да бъдат разпределени между страните.
Застроеният имот да бъде възложен на ответниците, поради липсата на друго
жилище, същите живеят в имота и са изпълнени условия на чл.349, ал.2 от ГПК.
Ответниците твърдят, че не е осъществена договорена спогодба между страните,
поради отсъствие на единия от съсобствениците – А.А., пребиваващ постоянно в Р.Т..
След
като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
С влязло в сила решение №48 от 16.03.2015 е
допусната делба между страните на недвижим имот: дворно място от 1054 кв. м., за което е отреден УПИ VІІ – 56 от кв. 7 по плана на с.
, общ. В., обл. Ш. ведно с построените в него жилищна сграда и стопанска
постройка – навес,
при граници на имота: улица, УПИ VIII-68 и УПИ VI-56 в същия квартал, за
който има издаден нотариален акт №77, том ІІ, дело 551 от 1965г. на Народен съд
гр. Преслав и изменен дворищнорегулационен план със заповед №2664/26.10.2012г.
на Кмета на Община-В..
След влизане в сила на решението, с което е допусната съдебната
делба, от страна на ответниците е постъпила молба, в която е посочено, че е по
реда на чл. 346 от ГПК. Едновременно с това, в хода на делото, съдът е констатирал,
че след влизане в сила на решението, с което е допусната съдебната делба до
първото по делото заседание, след допускане на делбата, на 30.07.2015г. не е
направена претенция по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК. Предложение за възлагане
на имота е направено с отговора на исковата молба, в първата фаза на делбата, но
съдът е приел, че същото е несвоевременно, тъй като искането за
възлагане може да се направи след влизането в сила на решението за допускане на
делбата.
Предвид гореизложеното, с протоколно определение от 30.07.2015
г. съдът е направил доклад по делото в първото заседание след допускане на
делбата във втора й фаза като е посочил, че по делото не се предявяват
претенции свързани с прекратяване на съсобствеността. В това заседание, съдът е
дал възможност на страните да изразят становище във връзка с доклада по делото,
както и да предприемат своите процесуални действия. Страните, са приели доклада
на съда без възражения и не са сторили това до края на първото по делото
заседание, когато съдът е назначил съответните експертизи.
От заключението на съдебно-техническа експертиза изготвена от
вещото лице Ана М., възприета без възражения от страните се
установи, че допуснатия до делба недвижим имот е неподеляем, като съществува
техническа възможност при спазване изискванията на чл.19, ал.1 от ЗУТ същият да
бъде разделен на два новообразувани такива, застроен и незастроен.
След съответните разпореждания и действия
на съда, със заповед № 220/05.02.2016 г. кмета на община В. е одобрил изменение
на ПУП-ПР в обхват УПИ VІІ–56 от квартал 7 по плана на с., община В.,
както следва: новообразуван парцел УПИ VІІ–56а, представляващ
застроено дворно място от 537 кв.метра с построените в него жилищна сграда и
стопанска постройка-навес от кв.7 по плана на с. и новообразувания парцел УПИ
ХХ-56б представляващ незастроено дворно място от 517 кв.метра от кв.7 по плана
на с..
С прието по делото заключение, стойността
на новообразувания парцел УПИ ХХ-56Б представляващ незастроено дворно място от
517 кв.метра от кв.7 по плана на с. е с определена пазарна стойност 1660 лева.
Вторият новообразуван парцел УПИ VІІ–56а, представляващ
застроено дворно място от 537 кв.метра с построените в него жилищна сграда и
стопанска постройка-навес от кв.7 по плана на с. е с определена пазарна
стойност 9 370 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.348 от ГПК когато
недвижимия имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете,
същият следва да се изнесе на публична продан. Когато допуснатите до делба
имоти са повече от един, неподеляемост по смисъла на чл.348 от ГПК е налице само, ако е невъзможно всеки от съделителите
да получи реален дял. Неподеляемост
на делбените имоти в случая е налице, тъй като имотите са по-малко от броя на
дяловете и всеки имот поотделно е реално неподеляем. Новообразувани имоти са
два, а наследствените дялове са три. Посоченото е независимо от това, че
единият имот е жилищен, а другият нежилищен. Право на всеки от съделителите е, да получи дял в натура, съответстващ на
частите му от съсобствеността, но такъв, който да е съобразен със справедливото
й ликвидиране по начин, че разпределението да не го ощетява за сметка
облагодетелстване на другите съделители относно вида, характера,
предназначението и стойността на обектите, включени в делбената маса. Ето защо,
разпределение на различни по вид имоти между съделители би следвало да се
извършва само, ако е налице съгласие от тяхна страна.
Тъй като в случая не са налице изискванията на чл.349
от ГПК за възлагане на имота и липса на съгласие по реда на чл. 353 от
ГПК, съдът счита, че единствен способ за
прекратяване на съсобствеността е публична продан. В конкретната хипотеза, са
допуснати до делба два имота неравностойни по вид, предназначение и цена. В случая е
неприложимо извършване на съдебната делба чрез разпределение на имотите или
посредством съставяне на разделителен протокол и теглене на жребие.
Съдът, като съобрази вида и
характера на двата имота, местоположението им в населеното място, както и
състоянието на пазара на недвижими имоти към момента, приема, че посочената в
заключението на вещото лице оценка е действителната стойност на имотите.
Както беше посочено по-горе в хода на
производството е депозираната молба от процесуалния представител на ответниците,
с посочено искане по реда на чл.346 от
ГПК. По тези претенции, с оглед установилата се съдебна паркитика, съдът може се
произнасе с решението по извършване на делбата с отделен диспозитив, или
отделно решение. Всяка от претенциите по сметки представлява отделен иск и
решението по нея може да влезе в сила отделно от останалата част от решението.
Всяка от частите на решението – по извършването на делбата, или по сметките
може да се обжалва отделно и да бъде постановен различен резултат по двете
части на решението. Производството по извършване на делбата може да продължи, а
това по сметки да приключи и обратно. В тази връзка, след като претенцията по
сметки не е разгледана в делбеното производство, може да е предмет на отделно
производство. Ето защо претенцията по сметки следва
да бъде отделена в отделно производство, като самостоятелен иск, по което
именно следва да извърши преценката за нейната допустимост и основателност.
Съгласно
чл. 8, предл. 1-во от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка
на съда държавна такса от 4 % върху стойността на дяловете си, а именно: дела на всеки един
от ищците М.И. и А.А. е 3 676,67 лв., т.е. всеки един от тях следва да заплати държавна
такса в размер на 147,07 лева. Стойността на дела на всеки един от ответниците С.А.
и А.О. е 1 838,33 лв., т.е. всеки един от тях следва да заплати държавна такса
в размер на 73,53 лева.
Страните
не са предявили претенции за разноски в производство.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА
ПРОДАН, допуснатите до делба между:
1/М.О.И. с ЕГН **********,***
2/А.А., роден на ***г., ид.№12391897268,
пост.адрес в Р.Т., гр.Бурса;
3/ С.М.А. с ЕГН **********,***;
4/ А.М.О. с ЕГН **********,*** :
1.
Парцел
УПИ VII-56а, представляващ застроено дворно място от 537
кв.метра с построените в него масивна жилищна сграда-застроена площ 90 кв.м. и масивна
стопанска постройка-застроена площ 29 кв.м. от кв.7 по плана на с., обл.Ш., при
съседи на имота: УПИ VI-56, улица, УПИ ХХ-56б и УПИ VIII-68, като проданта следва да се извърши при първоначална
ЦЕНА от 9 370,00 лева;
2.
Парцел
УПИ ХХ-56б представляващ незастроено дворно място от 517 кв.метра от кв.7 по
плана на с., обл.Ш., при съседи на имота: УПИ VII-56а,
улица и УПИ VIII-68, като проданта
следва да се извърши при първоначална ЦЕНА от 1 660,00 лева;
като получената
от продажбата сума следва да се разпредели между съделителите при КВОТИ: 1/3 ид. част за М.О.И.
с ЕГН **********; 1/3 ид. част за А.А., роден на ***г.; 1/6 ид. част за С.М.А.
с ЕГН ********** и 1/6 ид. част за А.М.О. с ЕГН **********.
ОТДЕЛЯ в
отделно производство, като самостоятелен
иск претенцията по сметки, заявена от ответниците С.М.А. с ЕГН **********
и А.М.О. с ЕГН **********.
ОСЪЖДА М.О.И. с ЕГН **********,***, да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – В.П., сумата от 147,07 лева, представляваща държавна такса, върху стойността на дела си, на основание чл. 8, предл. 1-во от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ведно с 5,00 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА А.А., роден на ***г.,
ид.№12391897268, пост.адрес в Р.Т., гр.Бурса, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд – В.П., сумата от 147,07 лева, представляваща държавна такса, върху стойността на дела си, на основание чл. 8, предл. 1-во от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ведно с 5,00 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА С.М.А. с ЕГН **********,***, да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – В.П., сумата от 73,53 лева, представляваща държавна такса, върху стойността на дела си, на основание чл. 8, предл. 1-во от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ведно с 5,00 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА А.М.О. с ЕГН **********,***, да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – В.П., сумата от 73,53 лева, представляваща държавна такса, върху стойността на дела си, на основание чл. 8, предл. 1-во от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ведно с 5,00 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ВЪЗЛАГА
направените в производството деловодни разноски в тежест на страните така,
както са извършени от всяка от тях.
Решението може да
се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд–Ш. в двуседмичен срок от връчване на съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: