Р Е Ш Е Н И Е

03.07.2017 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2017 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд трети състав

На 30 (тридесети) май Година 2017

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Стоян Момов

Секретар Марияна Василева,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Момов

АНД номер 465 по описа за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от М.И.Н. срещу наказателно постановление № 326/30.11.2016 г., издадено от Началника на Митница Варна.

В жалбата се излага, че с наказателното постановление на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 126 от ЗАДС. Счита, че случаят е маловажен, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, което не било сторено от административнонаказващият орган. Предвид изложеното, се иска наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно.

В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа доводите и искането в жалбата.

Процесуалният представител на въззиваемата страна – Агенция „Митници” – Митница гр. Варна счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено.

Видно от материалите по приложената по делото административнонаказателна преписка № 326/2016 г. по описа на Митница Варна и по бързо производство № 257/2016 г. по описа на РУ гр. В. Преслав при ОД на МВР гр. Шумен (прекратено на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК), на 10.08.2016 г., служители на РУ гр. Велики Преслав изпълнявали служебните си задължения в с. Драгоево, обл. Шумен. При проверка в лек автомобил марка „****“ с рег. № Н1269В, управляван от М.И.Н. било констатирано наличието в същия на тютюн, при което разследващ полицай в РУ гр. Велики Преслав съставил протокол за претърсване и изземване. В последния е отбелязано, че жалбоподателят предава доброволно 2 кг тютюн, поставен в бял чувал от изкуствена материя. Срещу Н. било образувано бързо производство № 257/2016 г. по описа на РУ гр. В. Преслав за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК. С постановление от 19.08.2016 г. на прокурор в Районна прокуратура – Велики Преслав, производството по него, на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, било прекратено, като материалите по същото били изпратени на Митница Варна за преценка относно наличието на основания за ангажиране на административно-наказателната отговорност на лицето.

На 26.10.2016 г., М.Ю.Р. – старши митнически инспектор в Агенция „Митници” гр. Варна, съставил акт за установяване на административно нарушение № 290/26.10.2016 г. срещу М.И.Н. с ЕГН **********, за това, че „на 10.08.2016 г., в с. Драгоево, обл. Шумен, държи акцизни стоки – тютюн за пушене – 2100 грама, без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза – нарушение по чл. 126 от ЗАДС.“. Актът е връчен лично на нарушителя на 26.10.2016 г. и е подписан от него без възражения.

На 12.08.2016 г., чрез заключение по изготвена оценителна експертиза по досъдебното производство, наказващият орган установил служебно, че дължимият акциз за констатираните у жалбоподателя количества и вид тютюн за пушене, възлиза на 319,20 лева.

Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 326/2016 г. от 30.11.2016 г. на Началника на Митница Варна. Със същото, на М.И.Н. с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 1000 лв., на осн. чл. 126 от ЗАДС за административно нарушение по чл. 126 от същия закон. А именно за това, че „на 10.08.2016 г., в с. Драгоево, обл. Шумен, в лек автомобил „****“ с рег. № Н1269ВМ държи акцизни стоки – тютюн за пушене – 2100 грама, без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което било установено на 10.08.2016 г. от служители на РУ гр. В. Преслав, като нарушението е извършено виновно. Освен това, на осн. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, било постановено отнемането в полза на държавата на стоката, предмет на нарушението – 2100 грама тютюн, нарязан.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства – свидетелските показания на А.Т., М.М. и ****материалите по БП № 257/2016 г. по описа на РУ на МВР (РУ „Полиция“) гр. В. Преслав и тези, находящи се в АНП № 326/2016 г. на Митница Варна, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 10.08.2016 г. служителите на РУ гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен – А.Т. и ****изпълнявали служебните си задължения в центъра на с. Драгоево, обл. Шумен. При оглед на паркирали автомобили, Т. забелязал в лек автомобил марка „****“ с рег. № Н1269ВМ бял чувал от изкуствена материя. На отправения към жалбоподателя въпрос (тъй като превозното средство било управлявано от него) за съдържанието на чувала, последният заявил, че съдържа тютюн за пушене. Действително, в чувала било констатирано наличието на сухи листа с мирис на тютюн. Бил съставен протокол за претърсване и изземване на чувала, а впоследствие бил извършен и оглед на същото. Н. обяснил, че закупил тютюна от лице и по описанието на същия, последното било издирено от органите на МВР като разпространяващо тютюн на територията на област Шумен. За така установения тютюн, представляващ акцизна стока по смисъла на чл. 12 от ЗАДС, у държателя му не били налице документи по чл. 126 от ЗАДС, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, възлизащ, на осн. 41 вр. чл. 38 от ЗАДС, в размер на 319,20 лева.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата: последната е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения 7-дневен срок – наказателното постановление е връчено на 07.12.2016 г., а жалбата срещу него е депозирана пред Митница Варна на 15.12.2016 г. (по пощата – на 14.12.2016 г.). Ето защо, същата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, вкл. съгласно приложената в препис по преписката заповед № ЗАМ-229/32-61741/08.03.2016 г. на Директора на Агенция „Митници”. При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на административнонаказателнопроцесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Наказващият орган е спазил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за преценка на възраженията и представените по тях доказателства.

Доказа се по делото, че на 10.08.2016 г., в с. Драгоево, обл. Шумен, М.И.Н. държал 2,100 кг нарязан тютюн за пушене. Безспорно, откритият тютюн представлява „Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, тъй като бил нарязан и можело да се пуши без допълнителна индустриална обработка. Като такъв, същият е акцизна стока, съобразно ЗАДС. Установи се също така, че тютюнът не бил придружен от нито един от изброените в чл. 126 от ЗАДС документи, удостоверяващи плащането на акциз. Тоест, налице е извършено от страна на жалбоподателя от обективна и субективна страна административно нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.

Съдът намира, че възражението, съдържащо се в жалбата, че случаят е маловажен, се явява неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС, за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, чл. 122, чл. 123, чл. 126 и чл. 126а от закона, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН. В алинея втора на цитирания текст е определено приложното поле на маловажните случаи – когато двойният размер на акциза за стоките, предмет на нарушението, не надвишава 50,00 лева. Тоест, налице е специална норма, дерогираща общите случаи на маловажни деяния по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай, размерът на неплатения акциз на стоката, държана от жалбоподателя възлиза на 319,20 лв. (двоен размер – 638,40 лв.) – повече от предвидения размер в чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, поради което, макар че настоящият състав намира, че обществената опасност на процесното деяние е по-ниска от останалите случаи, при прякото и точно приложение на закона, осъщественото от М.Н. не съставлява маловажен случай. В този смисъл, изводите на наказващия орган са правилни и законосъобразни.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че правилно административнонаказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.

Наложеното на жалбоподателя наказание „Глоба” съответства на минималния размер, определен в нормата на чл. 126 от ЗАДС. Съгласно същата, размерът на глобата се определя в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева. Ирелевантен в случая е двукратният размер на дължимия акциз, тъй като същият е по-нисък от минималния размер на наказанието, в съответствие с който е определена санкцията в размер на 1000 лева. При такова фактическо и правно положение наказващият орган не разполага с правомощие да определи наказание, различно от законоустановения минимален размер, който в тези случаи има същността на абсолютен размер на наказанието. Наказанието е съобразено с действащата редакция на цитираните разпоредби от Закона за акцизите и данъчните складове към датата на извършване на нарушението.

Правилно е приложена от наказващия орган и нормата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, според която в случаите на нарушения по чл. 126 от ЗАДС, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че процесното наказателно постановление № 326/2016 г. от 30.11.2016 г. на Началника на Митница Варна е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 326/2016 г. от 30.11.2016 г., издадено от ****– Началник на Митница Варна, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 290/26.10.2016 г., съставен от М.Ю.Р. – старши митнически инспектор в Агенция „Митници” гр. Варна, с което на М.И.Н. с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове, извършено на 10.08.2016 г. и на основание чл. 126 от ЗАДС, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000 лв. (хиляда лева), и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, е постановено отнемане в полза на държавата на 2,100 кг нарязан тютюн за пушене, заприходен със складова разписка № 54/18.10.2016 г. по описа на Митническо бюро Шумен към Митница Варна.

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Административен съд гр. Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: