Мотиви към присъда по НОХД № 158 по описа за 2017 г. на Районен съд – Велики Преслав

Подсъдимият Х.А.Х. с ЕГН **********, е предаден на съд за това, че на 15.02.2017г., около 20:45 часа в с.**** обл.Шумен, по път SHU 1190, на кръстовището с път III 7302, управлявал МПС /л.а. „Фолксваген“, модел „Шаран” с ДК № **, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда – 1,05 на хиляда, установено по надлежния ред, чрез техническо средство „Дрегер 7510“, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – престъпление по чл.343б, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие представителят на Районна прокуратура поддържа изцяло обвинението, пледира за налагане на наказание в минимален размер, с приложението на чл.55 и чл.343г от НК.

Разпитан от органите на досъдебното производство и в съдебно заседание подсъдимият се признава за виновен. В хода на съдебното следствие дава обяснения, в които обяснява извършването на деянието, за което му е повдигнато обвинение. Защитникът на подсъдимия пледира за оправдателна присъда. Посочва, че неговият подзащитен не е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение с обвинителния акт. Подробно обяснява, че не са налице основанията за приложението на ал.2 на чл.343 от НК, предвид настъпила реабилитация на предходното осъждане на подсъдимия.

След като обсъди посочените в чл. 301 от НПК въпроси, съдът съобрази следното:

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПОДДЪРЖАНИ ОТ ОБВИНЕНИЕТО

На 15.02.2017г., свидетелите З.К.З. и П.Г.П., двамата служители при РУ - град Велики Преслав, осъществявали дежурство по контрол на движението по пътищата, за времето от 20.30 часа до 22.30 часа в село **** област Шумен. Около 20.45 часа спрели за проверка лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Шаран" с ДК№ **. Автомобилът би управляван от подс. Х.А.Х. ***. Същият бил тестван от полицейските служители за употреба на алкохол, чрез техническо средство „Алкомер Дрегер 7510", като било отчетено алкохолно съдържание на стойност 1,05 на хиляда. На водача бил издаден талон за медицинско изследване, като същият не се явил в ЦСМП - гр. Велики Преслав, за да предостави проба от кръвта си. За извършеното нарушение на правилата на ЗДвП му бил издаден АУАН, който бил подписан от Х. без възражения. Била издадена и ПАМ, с която е наложена административна мярка „Временно отнемане на свидетелство за управление на МПС до решаване въпроса за отговорността му, но за не повече от осемнадесет месеца", считано от 16.02.2017г.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ МАТЕРИАЛИ

В хода на производството са събрани следните доказателства: обяснения на подс.Х.; разпити на свидетелите: П.П. и З.З.; писмени доказателства - акт за установяване на административно нарушение, справка от сектор ПП при ОД на МВР – Шумен за нарушител от региона, заповед за ПАМ, справка за съдимост, талон за медицинско изследване, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия и др.

Съдът намира, че посочените, събрани и обсъдени доказателства по делото водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение и обосновават решението на съда.

УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА

В хода на съдебното производство се установи фактическа обстановка, която съвпада с описаната в обвинителния акт и за която не се спори между страните. Тези обстоятелства, съдът приема за безспорно установени.

В обвинителният акт не се сочи конкретно, но може да се изведе, че прокурорът, за да приеме квалификацията по чл.343б, ал.2 от НК очевидно е имал предвид влязлата в сила на 26.10.2009 г. присъда по НОХД № 430/2009г., с която Х. е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което му е било наложено наказание „Пробация“. В съдебните прения, прокурорът застъпва тезата, че по отношение на тази присъда не е настъпила реабилитацията по см. на чл.88а, ал.1, във вр. с чл.82, ал.1, т.5 от НК, вписана в бюлетина за съдимост на осъденото лице, тъй като са налице обстоятелствата на чл.88а, ал.4 от НК. В този смисъл, подсъдимият следва да носи наказателната отговорност по чл.343б, ал.2 от НК.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

Съдът на основание чл.304 от НПК е оправдал Х.А.Х. по повдигнатото му обвинение по чл.343б, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Основният и спорен момент е отразената в бюлетините за съдимост реабилитация на подсъдимия по отношение на предходните му осъждания, както и дали тази реабилитация действително е настъпила.

При анализа на наложените наказания и на бюлетините за съдимост на Х.А.Х. се установява, следното:

1. С Определение за одобряване на споразумение № 477 по НОХД № 316/2008г. от 31.10.2008г. по описа на Районен съд - Велики Преслав, в.з.с. на 31.10.2008г., за престъпление по чл. 343в, ал. 1, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б."б" от НК, извършено на 28.06.2008г., му е наложено наказание „Пробация". На основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК му е наложено и наказание „Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 10 месеца, считано от 31.10.2008г. Наказанието „Пробация" е изтърпяно на 11.05.2009г. В Бюлетина за съдимост е отразена реабилитация на основание чл.86, ал.1, т.1, във вр. с чл.25, ал.1 от НК настъпила на 15.07.2012г. ;

2. С Присъда № 92 от 06.03.2008г. по НОХД № 253/2007г. по описа на Районен съд - Велики Преслав, Потвърдена с Решение № 101/15.07.2009г. на ШОС по ВНОХД № 298/2009г., в.з.с. на 15.07.2009г., за престъпление по чл. 216, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 54 от НК, извършено на 13.07.2006г., му е наложено наказание „Лишаване от свобода за срок от шест месеца", като на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три години. В Бюлетина за съдимост е отразена реабилитация на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК, настъпила на 15.07.2012г.;

3. С Определение за одобряване на споразумение № 546 по НОХД № 430/2009г. от 26.10.2009г. по описа на Районен съд - Велики Преслав, в.з.с. на 26.10.2009г., за престъпления по чл. 3436, ал. 1 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б."б" от НК, му е наложено наказание „Пробация" и за престъпление по чл. 343в, ал. 1 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б."б" от НК му е наложено наказание „Пробация" извършени на 16.07.2009г. На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено общо наказание „Пробация". На основание чл. 343г във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК му е наложено и наказание „Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 година и 4 месеца. Наказанието „Пробация" е изтърпяно на 02.11.2010г. В Бюлетина за съдимост е отразена реабилитация на основание чл.88а, ал.1 от НК, във вр. с чл.82, ал.1, т.5 от НК настъпила на 02.11.2012г.

От посоченото по-горе се налага извода, че подс. Х. е бил реабилитиран към датата на извършване на деянието по настоящото производство, а именно 15.02.2017г. Извършеното на тази дата деяние не е било наказуемо по реда на НК, а по реда на Закона за движение по пътищата.

Настоящият състав на съда, избран по реда на случайния избор, съвпада с длъжностното лице, което е отразило на 03.04.2017г. настъпилите реабилитации по реда на Наредба №8 за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост. Съдебната практика, безспорно приема, че отбелязването на допълнителните сведения в бюлетина за съдимост, не е доказателство по смисъла на НПК, т. е. конкретен факт от обективната действителност, установен по безспорен начин по предвидения процесуален ред и свързан с обстоятелствата по делото. Тези действия представляват правна оценка за настъпила реабилитация. Всеки съд е длъжен, въз основа на отразените данни за осъжданията на лицето, да извърши оценка и формира собствени изводи по приложението на закона в зависимост от конкретния повод - за настъпила реабилитация, за формиране на съвкупност от престъпления и пр.

Независимо от това не се налага преразглеждане на служебно отбелязаните сведения по реда на чл.17, ал.1, т.2 от Наредбата, поради следните съображения:

По отношение на осъжданията отбелязани по-горе като п. 1 и п.2 от настоящото изложение.

Съдебният състав постановил втората присъда по НОХД № 253/2007г. по описа на Районен съд - Велики Преслав, не е преценил фактите, че са били налице основанията за приложение на чл.25, ал.1 от НК, евентуално на чл.306, ал.1, т.1 от НПК за определяне на общо наказание. Правната доктрина и задължителната тълкувателна практика /ТР № 54/61 г. на ОСНК на ВС на РБ (ВКС)/ приема, че реабилитацията по право може да настъпи както за лицата, които са осъдени с една присъда, така и за тези, които са осъдени с няколко присъди, но са налице условията за определяне на общо наказание съгласно чл.23 и 25 НК. Иначе казано, реабилитацията по право настъпва и в случаите на съвкупности от престъпления, без значение дали деецът е бил осъден с една или с различни присъди. Когато са налице няколко присъди, изискването е за тях да са налице условия да се приложат правилата на чл.23-25 от НК, а не непременно те да са приложени.

В конкретният случай, налице са били условията за приложението на чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1 от НК, като същото е безалтернативно, предвид двете наложени наказания „лишаване от свобода“ и „пробация“. Като краен извод – налице е едно осъждане, наказанието, за което е „лишаване от свобода за срок от шест месеца", на основание чл. 66, ал. 1 от НК, отложено за срок от три години, считано от 15.07.2009г. Посоченото до тук, очертава приложимост на чл.86, ал.1, т.1 от НК на 15.07.2012г., което е и отразено в бюлетина за съдимост.

Текстът на чл.86, ал.1, т.1 от НК е: Реабилитацията настъпва по право в следните случаи: когато лицето е осъдено условно, ако в изпитателния срок не е извършило друго престъпление, поради което следва да изтърпи отложеното наказание. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от НК съдът постановява да се изтърпи отложеното наказание само ако в изпитателния срок осъденият извърши и друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода. Следователно, за да се постанови изтърпяването на отложеното наказание, необходимите предпоставки са три: да бъде извършено друго умишлено престъпление в определения изпитателен срок; извършеното умишлено престъпление в изпитателния срок да е от общ характер и за това умишлено престъпление да бъде наложено на дееца наказание лишаване от свобода. Други предпоставки не са необходими.

В случая подс. Х. в изпитателния срок е извършил друго престъпление от общ характер, за което на същия е наложено наказание, което е „пробация“ /осъждането отбелязано по-горе като п.3/. По тази причина, същият не е изтърпял отложеното наказание, тъй като не е следвало да го търпи. Законът е ясен и независимо, че е налице последващо осъждане в изпитателният срок, това не е предпоставка, да не се приложи чл.86, ал.1, т.1 от НК. Ето защо, настоящият съдебен състав изразява становище, че в Бюлетина за съдимост правилно е отразена т.н. непълна реабилитация по право на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК, настъпила на 15.07.2012г.

По отношение на осъждането отбелязано по-горе като п.3.

С Определение за одобряване на споразумение по НОХД № 430/2009г. по описа на Районен съд град Велики Преслав, в сила от 26.10.2009г., за престъпления по чл. 3436, ал. 1 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б."б" от НК, на основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено общо наказание „Пробация". Наказанието „Пробация" е изтърпяно на 02.11.2010г.

Безспорно е, че след 26.10.2009г., подс. Х. не е извършвал други престъпления. За това и в Бюлетина за съдимост е отразена т.н. пълна реабилитация на основание чл.88а, ал.1 от НК, във вр. с чл.82, ал.1, т.5 от НК настъпила на 02.11.2012г., т.е. след изтичане на 2 години от изтърпяване на наказанието.

Настоящият съдебен състав не споделя мнението на прокурора, че по отношение на описаните по-горе осъждания следва да намери приложение разпоредбата на чл.88а, ал.4 от НК. В посочената разпоредба от закона е отразено, че същата е относима само за предходните алинеи на чл.88а от НК. В настоящият случай имаме реабилитация по чл.86, ал.1, т.1 от НК, която следва да се приложи първо, а след това да се гледат последващите такива. В тази насока е и единствената съдебна практика достъпна към момента, при сходна фактическа обстановка, а именно Решение №18 от 05.03.2015г. по ВНОХД №510/2014 год. по описа на ОС-Шумен.

В заключение: при така посоченото по-горе, съдът намира, че е установено по безспорен и несъмнен начин от обективна и субективна страна, че подсъдимият не е осъществил престъпния състав на чл.343б, ал.2 от НК.

Водим от горните съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: