Мотиви към решение по АНД № 305 по описа за 2017 г. на Районен съд Велики Преслав

Обвиняемият Е.А.М. с ЕГН ********** е предаден на съд с предложение за освобождаването от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, за това, че: на 17.07.2017 г. около 13:00 часа, в с. Сушина, обл. Шумен, по ул. „Шипка“, до дом № 7, управлявал моторно превозно средство – мотопед /скутер/, марка „SANLI ENGINE“, модел „TS50QT-8“, с номер на рама ***, с неустановена собственост, което не е регистрирано по надлежния ред, като по време на деянието бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК.

В постановлението като и в съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие представителят на Районна прокуратура поддържа изцяло обвинението и посочва, че са налице данни за извършено престъпление. Същият описва фактическата обстановка, така както е отразена в постановлението. В хода на производството е установено, че обвиняемият М. е непълнолетен. Била му е проведена съдебно-психиатрична експертиза, която е установила, че същият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното, и е могъл да ръководи постъпките се, в този смисъл същият е годен да носи наказателна отговорност. Представителят на Районна прокуратура намира, че са налице визираните в чл. 78а от НК предпоставки за освобождаване на обвиняемия М. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като едновременно с това, тъй като обвиняемият е непълнолетен посочва, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 78а, ал. 6 от НК с предложение да бъде наложено административно наказание „Обществено порицание“, което би изиграло своята роля.

В съдебно заседание обвиняемият се явява лично. Същият обяснява за случилото се, признава извършеното от него деяние и съжалява за извършеното.

Защитникът на обвиняемия посочва, че е установено извършеното престъпление, налице са основанията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание и сочи, че неговият подзащитен непосредствено след деянието е започнал курсове за придобиване на правоспособност за управление на МПС и с оглед характеристичните му данни на същият следва да бъде наложено наказание „Обществено порицание“.

Съдът, за да постанови своето решение съобрази следното:

На основание чл.378, ал.2 и ал.3 от НПК, съдът е преценил събраните в хода на наказателното производство доказателства и е разгледал делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението на прокурора. Следва да се отбележи, че страните не оспорват по същество посочените в постановлението фактически обстоятелства, т.е. не се спори по фактите. Съдът, след като обсъди всички материали по делото, приема, че фактическата обстановка е такава, както е посочена в постановлението на прокурора, поради което същата не следва да се повтаря. Всички доказателства сочат, че деянието е извършено от обвиняемия.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Налице са основанията на чл. 78а от НК, а именно за посоченото престъпление се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 1 година, или друго по-леко наказание. Видно от справката за съдимост на обв. М., същият е неосъждан. Не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК. В този смисъл може да бъде приложена тази разпоредба от закона и обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност.

По отношение на наказанието, съдът се съгласява с мнението на страните, както и с оглед ненавършилото пълнолетие от обвиняемия, извършеното деяние и събраните в хода на досъдебното производство характеристични данни за лицето, че наказание „Обществено порицание“ би изиграло превантивна роля по отношение на извършителя.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът е осъдил обв. М., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Велики Преслав направените деловодни разноски, по обвинението, по което е признат за виновен в размер на 190,44 лв., както и държавна такса за евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.

Водим от горните съображения, съдът е постановил решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: