МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №291 ПО ОПИСА ЗА 2017 Г. НА ВПРС
На 18.07.2017г. ВПРП е внесла в РС - гр.В.Преслав обвинителен акт, ведно с
материалите по БП№200/17 г. по описа на РУ гр.В.Преслав и ПД №52/2017г. по
описа на ВПРП, по който в същия ден е образувано производство пред първа
инстанция срещу Д.Н.Х. с ЕГН **********,***, български гражданин, с
постоянен и настоящ адрес ***, с основно образование, неженен, осъждан, за това, че
на 11.07.2017 г. в с****, общ.Върбица, обл.Шуменска, управлявал моторно
превозно средство – мотопед ****“ с рама №VGASACAKA00014051, което не е регистрирано по надлежния ред-престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Подсъдимият в съдебно заседание заявява, че ще се възползва от
диференцирани процедури по НПК и на основание чл.371, т.2 от НПК признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти. Съдът като
съобрази че самопризнанието на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства с определение от 19.09.2017г.
обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да
събира други доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Предвид на това в хода на съдебното следствие на основание
чл.373, ал.2 от НПК не е извършван разпит на подсъдимия за деянието описано в
обвинителния акт.
В съдебно заседание представителят на ВПРП поддържа повдигнатото обвинение
и предлага на съда да наложи на подсъдимия наказание на основание чл.58а, ал.1
от НК “глоба” в размер на 1000.00 лв.
В хода на съдебното следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво е
обвинен и се признава за виновен, че е наясно с последиците от проведеното
съкратено съдебно следствие и е съгласен с тях.
Защитникът на подсъдимия в хода на съдебните прения моли за присъда
съобразена със смекчаващите отговорността на
подсъдимия обстоятелства „глоба“ към средния предвиден в закона размер.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за
установени от фактическа страна изложените в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, а именно: Подсъдимият през месец юли 2017 г. закупил мотопед ****“
с рама №VGASACAKA00014051 с двигател с мощност 50 куб.см. На 11.07.2017
г. подс. Д.Х. независимо че двуколесното МПС, не било регистрирано по надлежния
ред, определен с Наредба № І-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните ППС, приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, го привел в движение и го управлявал
в с****, общ.Върбица по ул.“*****“. На същата дата около 16.30 часа, подсъдимият
бил спрян за проверка от полицейските служители С.Н. и П.Д.. При проверката
същите констатирали, че мотопедът не е регистриран по надлежния ред, водачът е
неправоспособен и управлява без предпазна каска. За установените нарушения по
ЗДвП на Х. били съставени АУАН серия Д с
бланков номер 248960 от 11.07.2017 г. и АУАН серия Д с бланков номер 248961 от
11.07.2017 г.
Видно от
заключението на вещо лице по извършената автотехническа експертиза, управляваното
от подсъдимия МПС не е от категорията на неподлежащи на регистрация МПС,
изрично посочени в чл.1, ал.4 от Наредба № І-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните ППС.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на:
самопризнанието на подсъдимия в хода на
съкратеното съдебно следствие в съдебно заседание на основание чл.371, т.2 от
НПК, който признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласява да не се събират други доказателства за тези факти чрез неговия
разпит. Освен това съдът намира, че самопризнанието на подсъдимия по чл.371,
т.2 от НПК се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства по
надлежния процесуален ред, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК. Събраните
и обсъдени по този начин доказателства по делото са безпротиворечиви и взаимно
допълващи се и се намират в хармонично единство и водят до единствено възможния
извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение на съда и обосновават
решението на съда.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно
чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното деяние
подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление от общ характер, наказуемо по чл.345, ал.2 вр. с ал.1
от НК, защото:
* обект на престъплението са обществените
отношения свързани с безопасността на движението по пътищата;
* от обективна страна подсъдимият е извършил
фактически действия по "управление на мотопеда", което съгласно
константната практика на Върховния съд е "всяка една манипулация и
боравене с уредите, приборите и механизмите му";
* от
събраните по делото доказателства, безспорно се установява че управляваният от
подсъдимия мотопед не е регистриран по надлежния ред;
* субект на престъплението е пълнолетно
вменяемо лице;
* от субективна страна престъплението е извършено
от подсъдимия с пряк умисъл - той е съзнавал обществено опасния характер на
деянието и е целял настъпването на обществено-опасните последици.
Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи
несъобразяването и незачитането на правилата за безопасност на движението по
пътищата, както и ниската правна култура на подсъдимия.
При
определяне на наказанието за извършеното от
подсъдимия престъпление, съдът се е ръководил изцяло от това, че производството
е по реда на глава двадесет и седма от НПК и в частност от чл.373, ал.2 от НПК.
Подсъдимият Д.Н.Х. с ЕГН **********,***, български гражданин, с
постоянен и настоящ адрес ***, с основно образование, неженен, осъждан.
Съдът прецени, като смекчаващи, следните обстоятелства от значение за
отговорността на подсъдимия:
- съдействие на органите
на наказателното производство;
-ниската обществена
опасност на деянието, обусловена от краткия период от време от закупуване на
мотопеда до датата на деянието;
-младата възраст;
Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът, отчете предходните осъждания на подсъдимия,
извършените от подсъдимия административни нарушения по ЗДвП и обстоятелството, че същия е неправоспособен водач на МПС.
Предвид на горното съдът, намира че не са налице многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства определели по – лекото
алтернативно предвидено в закона наказание за извършеното престъпление - „глоба“ в размер на 700.00 лв.
Определеният размер на наказанието, съдът намира за
справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната
укоримост на престъплението и подходящо да повлияе поправително и
превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения,
освен това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства
предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други
престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Съдът
възложи на подсъдимият направените деловодни разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: