МОТИВИ на решение по АНД №329/2017 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №503/11.08.2017 г. на ВПРП, с което се прави предложение за освобождаване на Х.М.М. – обвиняем по БП №243/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

Обвиняемият, редовно призован не се явява. Представлява се от защитник, който не оспорва фактическите констатации в постановлението, като моли да бъде наложено на обвиняемия административно наказание в предвидения от закона минимален размер, предвид смекчаващите отговорността му обстоятелства.

За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор ****

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.

От приложените по делото писмени доказателства (БП №243/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: на 03.08.2017г., около 15,15 часа, свидетелят ****и колегата му ****(и двамата служители при РУ-гр. Велики Преслав) изпълнявали служебни задължения по превенция и разкриване на нарушения, свързани с автомобилния транспорт. Около 19.15 часа на същата дата, по ул. „****" в посока кръстовище с ул. „****", двамата спрели за проверка водач на мотопед „Сузуки", върху което МПС-во не били монтирани регистрационни табели. След снемане самоличността на водача на МПС-во било установено, че това е обвиняемият Х.М.М. - жител ***. Същият не представил СУ МПС и контролен талон към него на полицейските служители, за което му били съставени АУАН и образувано бързо наказателно производство. В хода на разследването е изготвена автотехническа експертиза, която дава заключение, че конкретното МПС е мотопед марка „СУЗУКИ“, модел „Address 50 Lucky Strike“ с рама №***, 49 куб.см, с автоматична скоростна кутия и подлежи на регистрация съгласно Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като управлявал моторно превозно средство- мотопед марка „СУЗУКИ“, модел „Address 50 Lucky Strike“ с рама №***, което не е регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Х.М.М. с ЕГН **********,***, български гражданин, с настоящ адрес ***, с основно образование, женен, неосъждан от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, съдействието за разкриване на обективната истина. Съдът не намери отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемата следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева. Настоящият състав наложи на обвиняемия минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”. Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава съда да не надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление наказание “глоба” в хипотезата на предвидено наказание само “глоба” или “глоба” и друго по– леко такова.

На основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 от НПК, съдът осъди обвиняемият Х.М.М. да заплати в полза на държавата, по сметка на ВПРС направените по делото разноски и 5.00 лв. – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на държавата разноски.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: