МОТИВИ на решение по АНД №334/2017 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №515/17.08.2017 г. на ВПРП, с което се прави предложение за освобождаване на Д.Г.М. – обвиняем по БП №249/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

Обвиняемият, редовно призован се явява лично, не оспорва фактическите констатации в постановлението, признава вината си и изразява съжаление за извършеното.

За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор .

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.

От приложените по делото писмени доказателства (БП №249/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: На 08.08.2017г., свидетелят *******и колегата му ****(и двамата служители при РУ-гр. Велики Преслав) изпълнявали трудовите си задължения на територията на с. Драгоево. Около 16.35 часа на същата дата, на ул. „**** (находяща се в с. Драгоево), свидетеля ****спрял за проверка водач на мотопед, движещ се в посока към язовира на село Драгоево. Повод за проверката била липсата на монтирани регистрационни табели върху превозното средство, а наличието на такива е изискуемо по закон. При проверката установили самоличността на водача на процесното МПС, а именно обв. Д.Г.М. с ЕГН ********** *** - неправоспособен водач на МПС. След това ****и **** пристъпили към проверка на процесното моторно превозно средство (мотопед марка „****"), управлявано от обвиняемия. Посочено и по- горе, същото било констатирано от полицейските органи, необорудвано с изискуемите регистрационни табели. Пред полицейските органи обвиняемият потвърдил, че е управлявал мотопеда нерегистриран по надлежния ред и посочил, че превозното средство е негова собственост. След извършена справка регистрите на ОД на МВР, сектор „Пътна полиция" - гр. Шумен било констатирано, че процесното МПС е мотопед с марка „****" с номер на рамата 4623560. Към 08.08.2017г. превозното средство не е било регистрирано по съответния ред на територията на Република България.В хода на разследването е изготвена автотехническа експертиза, която дава заключение, че конкретното МПС е мотопед мотопед „****“, жълт на цвят, с рама №4623560, 50 куб.см на двигателя и подлежи на регистрация съгласно Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като управлявал моторно превозно средство- мотопед „****“, жълт на цвят, с рама №4623560, което не е регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Д.Г.М. с ЕГН **********,***, български гражданин, с настоящ адрес ***, с основно образование, женен, неосъждан от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, съдействието за разкриване на обективната истина и тежкото материално състояние на обвиняемия. Съдът не намери отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемата следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева. Настоящият състав наложи на обвиняемия минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”. Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава съда да не надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление наказание “глоба” в хипотезата на предвидено наказание само “глоба” или “глоба” и друго по– леко такова.

На основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 от НПК, съдът осъди обвиняемият Д.Г.М. да заплати в полза на държавата, по сметка на ВПРС направените по делото разноски и 5.00 лв. – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на държавата разноски.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: