Р Е Ш Е Н И Е

19.10.2017 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2017 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 11 (единадесети) септември Година 2017

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Данаила Добрева,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АНД дело номер 282 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Й.Р.К. срещу НП №17-0323-000331/06.06.2017 г. издадено от Началника на РУ гр.В.Преслав.

В същността на обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Твърди се, че нарушението не е извършено.

Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно упълномощен защитник, който поддържа жалбата, като я допълва с доводи за допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонакателното производство. Предвид изложеното моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна не развива становище по жалбата. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Не се спори по делото и от доказателствата безспорно се установи, че на процесните дата и място жалбоподателят е управлявал моторното превозно средство. Спорни са обстоятелствата дали е осъществен състава на вмененото нарушение.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 12.05.2017 г. около 14.05 часа в общ.Велики Преслав по път първи клас №І-7 км 140-117, жалбоподателят управлявал двуколесно МПС с рама №LKXYCJL405200116. Там той бил спрян от служители на РУ гр.В.Преслав – свидетелите М.В. и С.Н., които установили, че въззивникът управлява МПС без сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилите за 2017 г. При проверката било установено още че жалбоподателя е неправоспособен водач на МПС и че управляваното от него двуколесно МПС не било регистрирано и нямало табели с регистрационен номер. Въз основа на установеното на жалбоподателя бил съставен АУАН №324, бл.№2487321/12.05.2017 г. за извършено нарушение по чл.683, ал.3 от КЗ. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.683, ал.3 от КЗ и на основание същата разпоредба е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400.00 лв.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно входящия номер в деловодството на административнонаказващия орган).

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 647 от КЗ и Заповед №372з-4/04.01.2016 г. на Директора на ОДМВР-Шумен. Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати нарушения на процесуалните норми, налагащи отмяна на последното.

Възражението за липса на дата на осъществяване на нарушението - разлика в отразения час на осъществяване на нарушението в АУАН и в НП, което според защитата е съществено процесуално нарушение е неоснователно. В чл. 42 от ЗАНН, в общо 10 точки, са предвидени всички реквизити, които трябва да съдържа актът за установяване на административното нарушение.В т. 3 от същата законова разпоредба изрично е визирано, че в акта следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението. Аналогична разпоредба ЗАНН съдържа и по отношение на съдържанието на наказателното постановление - чл. 57, ал. 1, в частност т. 5 от ЗАНН. Видно от приложените към делото доказателства в акта за установяване на нарушението и в наказателното постановление са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Според настоящият състав поради разлика между посоченият в АУАН и НП час в който е осъществено нарушението са допуснати процесуални нарушения, които не са съществени и не са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя, т.к от показанията на свидетелите се установява, че нарушителят на инкриминираната дата е спиран за проверка само веднъж, когато е установено процесното нарушение.

От показанията на свидетелите дадени в съдебно заседание, които съдът кредитира изцяло, като последователни, непротиворечиви и незаинтересовани се установи по безспорен начин, че жалбоподателя управлявал посоченото МПС, за което нямал сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

В КЗ е уредено задължението за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност", което разграничава две хипотези за извършване на административно нарушение съобразно неговия субект. В първия случай това е собственикът на МПС-то, който е задължен да сключи застраховка, а втората хипотеза предвижда административно наказателна отговорност да носи лицето, което управлява МПС, когато то е без сключена и валидна застраховка.

Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. Съгласно чл. 638, ал.1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице. В ал.4 на чл.483 от КЗ са изброени изчерпателно случаите, в които не следва да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност". Квалификацията на процесното административно нарушение не се обхваща от чл.481, ал.1, т.1 от КЗ, т.к не е установено дали жалбоподателя е собственик на управляваното от него МПС, съответно същото не е регистрирано. За жалбоподателя не са налице и предпоставките на чл.483, ал.4 от КЗ, при които не следва да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност".

Съгласно чл. 638, ал.3 от КЗ на лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Жалбоподателя към момента на проверката е управлявал МПС по път път първи клас №І-7 км 140-117, общ.В.Преслав за което няма сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, което се установи по несъмен начин от събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства. В чл. 481, ал.1 от КЗ е дефинирано понятие МПС за целите на задължителното застраховане - всяко превозно средство за движение по суша, задвижвано със собствен двигател, както и трамваите, тролейбусите и самоходната техника по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, включително къмпинг-автомобилите. Съответно в ал.2 на чл.481 от КЗ са изброени кои не се смятат за моторни превозни средства по смисъла на КЗ, а в ал.3 е посочено, че не се допуска движение на моторно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, без водачът да е застрахован по реда на този кодекс. По смисъла на КЗ, жалбоподателя е управлявал МПС.

Обстоятелството дали управляваното от жалбоподателя МПС подлежи на регистрация съгласно НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства е ирелевантно за повдигнатото му обвинение за извършено административно нарушение. Елементите от обективната страна на нарушението са нарушителя да управлява МПС /превозно средство за движение по суша, задвижвано със собствен двигател/ по пътищата отворени за обществено ползване по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, без водачът да е застрахован по реда на този кодекс. Жалбоподателя към момента на проверката е управлявал МПС по път първи клас №І-7 км 140-117, общ.В.Преслав и не е имал сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, което се установи по несъмен начин от събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства.

В случай че управляваното от жалбоподателя двуколесно МПС е такова, което не подлежи на регистрация по смисъла на чл. 1, ал.4, т. 3 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, т.е същото е предназначено за състезания по затворен маршрут не е следвало да се движи в нарушение чл. 140, ал.1 от ЗДвП, който разрешава по пътищата, отворени за обществено ползване да се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. След като жалбоподателят не е изпълнил нормативно вмененото му задължение, същият не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.

По изложените мотиви съдът прие, че правилно административно-наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.

При определяне размера на глобата административно-наказващият орган е съобразил всички смекчаващи и отегчаващи отговорността на нарушителя обстоятелства и е наложил наказание в минималния предвиден размер от 400.00 лв. Съдът не разполага с правомощия да определи наказание под законоустановения минимум, с оглед на което съдът прие, че преценката на административно-наказващият орган е справедлива. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и е от естеството да постигне целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

Като съобрази изложеното, настоящия състав счита, че процесното НП №17-0323-000331/06.06.2017 г. издадено от Началника на РУ гр.В.Преслав е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №17-0323-000331/06.06.2017 г. издадено от Началника на РУ гр.В.Преслав, с което на Й.Р.К. с ЕГН ********** с адрес ***, за нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането и на основание същата разпоредба е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 400.00 лв.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: