МОТИВИ на решение по АНД №366/2017 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №570/14.09.2017 г. на ВПРП, с което се прави предложение за освобождаване на С.О.А. – обвиняем по БП №274/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

Обвиняемият, редовно призован се явява лично, не оспорва фактическите констатации в постановлението, признава вината си и изразява съжаление за извършеното.

За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор Калоян Вълков.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.

От приложените по делото писмени доказателства (БП №274/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: На 01.09.2017г., около 13,05 часа, св. Т.И., полицейски служител при РУ гр.Велики Преслав (Участък гр.Смядово), изпълнявал трудовите си задължения на територията на гр. Смядово. Придвижвайки се по ул.***, в посока Участък гр. Смядово, св. И забелязал, че по ул.****, се движел лек автомобил марка и модел „Пежо Партнер", което МПС-во не било оборудвано с монтирани върху него регистрационни табели. По този повод св. И последвал л.а. и на паркинг пред жилищен блок № 6 пред вх. 2, спрял водача му за проверка. След като установил самоличността на лицето, а именно обв.С.О.А., св. И уведомил служители при РУ-Велики Преслав - Участък Смядово, които незабавно пристигнали на мястото. След това пристъпили към проверка на моторното превозно средство (лек автомобил „Пежо Партнер"), управлявано от обвиняемия, необорудвано с изискуемите от закона регистрационни табели от органите на ОД на МВР - Шумен по постоянен адрес на собственика. С.А. бил поканен в сградата на Участък Смядово за продължаване на работата по случая. Пред полицейските органи С.А. потвърдил, че е управлявал процесния лек автомобил (собствен на негова родина), нерегистриран по надлежния ред. Посочил също, че няколко дни по-рано в гр.Сунгурларе, след като управлявал същата кола лично, при контролна проверка от страна на служители при местното териториално поделение на МВР, регистрацията на автомобила е била временно снета поради допуснати нарушения на ЗДвП и КЗ. С това обстоятелство, А. бил наясно, но въпреки това на процесната дата 01.09.2017г. е управлявал колата под претекст, че е трябвало да я премести и паркира на друго място (в с.Веселиново) тъй като пречела при влизане/излизане в/от имота, пред който е била паркирана. Посочил, че по документи процесното пежо се водело собствено на леля му Г.С., но фактически автомобилът притежавала майка му, която била заплатила стойността му на сестра си още в Република Франция.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като управлявал моторно превозно средство- л.а „Пежо Партнер“, с рама №VF3GJ9HXC95283649, собственост на Г.С., което не е регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на С.О.А. с ЕГН **********,***, български гражданин, с настоящ адрес ***, начално образование, неженен, неосъждан от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, съдействието за разкриване на обективната истина и тежкото материално състояние на обвиняемия. Съдът не намери отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемата следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева. Настоящият състав наложи на обвиняемия минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”. Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава съда да не надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление наказание “глоба” в хипотезата на предвидено наказание само “глоба” или “глоба” и друго по– леко такова.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: