Срещу подсъдимият И.З.К. – роден на ***
***, български гражданин, разведен, с висше образование, адрес: гр. Шумен, ул.
„****“ № 6, ЕГН **********, неосъждан е внесен обвинителен акт по ПД№2/17 г.,
заедно с ДП№345/15 г. по опис на РУ гр.В.Преслав, с който му е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.206, ал.1 от НК, за това, че на 31.07.2015 г. в
гр.Смядово, обл.Шумен, противозаконно присвоил чужди движими вещи -5 бр. лехи
със средна височина на компоста 20 см, всяка на стойност 400.00 лв., общо
2000.00 лв. и 8 броя лехи със средна височина на компоста 25 см, всяка на
стойност 500.00 лв., общо 4000.00 лв., всички вещи на обща стойност 6000.00
лв., собственост на ДП“Д.М.“ ЕИК **********, с адрес ***, отдадени под наем на
„ЕлСисМ Инженеринг“ЕООД, които владеел.
Пострадалото лице до началото на съдебното
следствие не предявява граждански иск за причинените му вреди.
В хода на съдебните прения представителят на
ВПРП, поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимия да бъде признат за
виновен и съобразявайки чистото съдебно минало
и че част от вещите са върнати, да му бъде наложено наказание една
година „лишаване от свобода“, изпълнението на което на осн.чл. 66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3 години.
Защитникът на подсъдимият намира, че
обвинението по отношение на подзащитния му не е доказано, както от обективна,
така и от субективна страна, поради което
моли за постановяване на оправдателна присъда.
Подсъдимият в хода на съдебното
следствие не дава обяснения по повдигнатото му обвинение. В последната си дума
заявява, че не се счита за виновен.
Съдът, като обсъди всички
доказателства, събрани по делото – обясненията на подсъдимите, показанията на
разпитаните свидетели, приетите експертизи и приложения по делото писмен
доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:
Подс. И.З.К.
притежавал недвижим имот в ***, състоящ се от къща и двор. Чрез
посредничеството на св.С.П.А./син на жената с която живее във фактическо
съжителство-П.Й./ през 2014 г., той разрешил на Г.К.М. и К.П.М.,
да разположат лехи с компост с калифорнийски червей за производство на биотор. Г.К.М.
и К.П.М. били взели под наем калифорнийски червеи от ЗП“Д.М.“ ЕИК **********, с
адрес с.**** Между подсъдимият от една страна и Г.М. ****.
от друга била постигната устна договорка да ползват само двора на имота, където
да разположат лехите компост с калифорнийски червей. Фактическите действия по
отглеждане на червеите щели да се извършват от св.С.А.. Не било договорено
заплащането на наем за имота, но между С.А. и Г.М. било уговорено, че когато - след около две години
- червеите се размножат достатъчно, ще бъдат
поделени, като част от тях ще останат за С.А., който от своя страна ще има възможност да
кандидатсва по програма „Млад фермер" на ДФ „Земеделие". С подсъдимия имало и уговорка след време **** да закупят целия имот. На
01.08.2014 г. бил сключен договор между Земеделски производител „Д.М.",
представляван от Д.И.М. в качеството му на наемодател от една страна и от „***,
представлявано от К.П.М. в качеството му на наемател. Предмет на договора било:
1) предоставянето за временно и възмездно ползване на материал, състоящ се от
компост от червени калифорнийски червеи, тор от крави, коне и част от биотор,
за полагането им в изграждането па 100 кв. м. лехи и 2) Материали, необходими
за изграждане на лехи за отглеждане на калифорнийски червеи и производство на
биотор на площ 200 кв. м. Между страните било уговорено, че наемодателя
предоставя на наемателя посочените материали срещу наем в размер на стойността
на половина от продукцията, изразяваща се в количество биотор, получена след 24
месеца, от датата на подписване на договора. Договорът бил сключен за срок от
две години, считано от датата на подписването му от страните. В изпълнение на
договореното подс.И.К. предоставил достъп до имота,
като дал ключовете на С.А., който започнал да полага фактическите грижи за
отглеждането на калифорнийските червеи. В имота били изградени 5 броя лехи с
размери - дължина 10 метра и ширина 2 метра, оградени с
дървени колчета и найлон. В лехите бил разположен компост с калифорнийски
червеи. Фактическите грижи по оглеждането на червеите полагал С.П.А., който бил
нает с трудов договор от „***. Тъй като червеите се размножавали се наложило да
бъдат изградени допълнителни лехи. С.А. попитал подс.И.К. и с
негово разрешение изкоренил намиращите се в имота лозе и люцерна. Така към
месец юни 2015 г. били създадени общо 20 броя лехи с червеи с обща площ 400 кв.
м. Средствата за отглеждане на калифорнийските червеи,
включително и за заплащане на разходите за консумативи, свързани с ползване на
имота на подсъдимия били предоставяни от **** на С.П.А., който да извършва
необходимите плащания.
През
пролетта на 2015 г. Г. и К. **** решили да закупят имота на подсъдимия и да
продължат там да отглеждат червеите. В изпълнение на това си намерение изпратили
на подс. К. сумата от 1800 лева, за да подготви необходимите документи. Но при
подготовката на документите за изповядване на сделката пред нотариус, ****
разбрали, че има наложена възбрана от частен съдебен изпълнител върху имота и се
отказали от сделката. Закупили друг имот в с. Кюлевча и в края на м. юли 2015
г. започнали да пренасят лехите с калифорнийски червей от имота на подсъдимия в
гр.Смядово в новозакупения от тях имот в с.Кюлевча, обл.Шумен. Изнесли общо
седем броя лехи с червеи, като останали още тринадесет. На 31.07.2015 г. отново
отшили в имота. Св.С.А. им отворил вратата на имота, влезли с
камион вътре и започнали да товарят. През това време дошъл подс.И.К.
и поискал да му бъдат платени сметки за консумативи ток и вода в противен случай нямало да
разреши да изнасят повече от лехите. Поискал също да му бъде платен наем за
ползване на имота, както и обезщетение за изкорененото лозе и унищоженото насаждение от люцерна. Св. К.М. отказал, тъй като по време на
отглеждането на червеите синът му бил давал пари на С.А., за да плаща
консумативите, и в което същият ги
уверявал, че ги е платил. Наем отказал да плати, тъй като такъв не бил
договарян. Тогава подс. К. се обадил на тел. 112 и съобщил, че без негово
разрешение в имота му са влезли лица като са разбили вратата. Дошлият
на място полицейски служител обяснил на М., че не може
да влиза в чужд имот без разрешение и му указал до
изясняване на въпроса, да не бъдат изнасяни червеите. По това време здравословното
състояние на С.А. се влошило и постъпил в клиника за лечение с диагноза „биполярно афективно разстройство“. Поради заболяването си и проведеното лечение той преустановил
полагането на грижи за червеите. Лично подс.И.К.
започнал да полага грижи за червеите. След като **** отказали
да закупят имота му подсъдимия взел решение да не връща червеите, докато не
бъде обезщетен за изкоренените лозе и люцерна, както и затова че е ползван имота
му. В хода на досъдебното производство през 2016 г. на 14.04.2016 г.,
15.04.2016 г., 16.04.2016 г., 22.04.2016 г. и на 28.04.2016 г., подс.К.
разрешил на К.М. да вземе част от червеите, които се намирали
в имота. М. успял да вземе
само част от тях /подробно описана в приложените по делото разписки/, т.к юридически съветник на подсъдимия – адв.С. от ШАК го посъветвал да не връща остатъка от червеите, докато не
бъде удовлетворен за пропуснатите си ползи. На 13.07.2016г. била проведена
срещна между К.М., подс.К. и адв. С. в кантората на адвоката. До конкретно
споразумение не се стигнало. К.М. си тръгнал от срещата, като заявил, че няма
какво да обсъждат, освен кога да вземе червеите. На следващият ден адв.С.
изпратил на К.М. по ел.поща писмо, в което се предявявали претенции
от подс.К. за заплащане на разходи за консумативи, охрана, инструменти, труд за
отглеждане на червеите, обезщетение за унищожени лозови насаждения и насаждения
от люцерна. В писмото бил определен и 7-дневе срок, в който да бъде уговорено
предаването на стоката – като се има предвид калифорнийските червеи. Адвокат С.
предоставил собствените си данни за контакти, като представител на подсъдимия. От
тогава контактите между св.К.М. и подс.К. били прекратени.
КРЕДИТИРАНИ ОТ СЪДА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА:
Изложените фактически положения се установяват от
следните събрани по делото гласни и писмени доказателства: част от обясненията
на подсъдимия, показанията на свидетелите Д.И.М., К.П.М.,Г.К.М. и С.П.А., както и от относимия към предмета на доказване писмен
доказателствен материал, прочетен на основание чл. 283 от НПК.
ДОК.` СРЕДСТВА, ПОДКРЕПЯЩИ ФАКТ.` ОБСТАНОВКА:
В подкрепа на приетата за
установена от съда фактическа обстановка са свидетелските показания на Д.И.М., К.П.М.,Г.К.М.
и част от показанията на С.П.А.. Те допринасят за
изясняване на фактическата обстановка по делото досежно събитията,
предшестващи, по време и последващи обсъжданата деятелност на подсъдимия, пряко
и косвено възпроизвеждат отделни елементи от развитието й – времето, мястото,
съдържат данни за поведението на подсъдимия. Същите, макар и разхвърляни,
поради отминалия продължителен период от време от датата на деянието до
разглеждането на делото, както и от изпития от тях алкохол, са логични и в
кредитираната им част, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Д.И.М., К.П.М., Г.К.М., дадени непосредствено в
съдебно заседание. С тях се установява собствеността на предмета на
престъплението, договореното между ****
и подсъдимия, развитието на отношенията им по повод отглеждане на калифорнийски
червеи в имота на подсъдимия, изградените лехи, начина на отглеждане на
червеите, собствеността им, поведението на св.С.А., действията на подсъдимия в
началото на съвместната дейност на С.П. и ****, действията му след влошаване на
отношенията им по повод разваляне на сделката за покупко – продажба на
недвижимия имот на подсъдимия, дадените юридически консултации от защитника на
подсъдимия, извозването на част от лехите с червеи и периодите когато това се е
случвало и начина по който е организирано предаването. Показанията на
свидетелите, кореспондират, помежду си с кредитираната част от показанията на
св.А. и с писмените доказателства- договори, преводни нареждания, банкови
документи, разписки и др.
Съдът кредитира частта от показанията на свидетеля С.А., в
която описва избирателно договореностите между него и ****, както и между ****
и подсъдимия, в частност че е имало уговорки той да отглежда калифорнийски
червеи в имота на подсъдимия, и че Г.М. е спонсорирал това, че е имало уговорки
между **** и подсъдимия за продажба на недвижимия имот, в който са отглеждали
червеите, както и че С.А. не е участвал в договарянето на сделката по
продажбата на недвижимия имот. Кредитираната част от показанията му се
подкрепят от кредитираните показания на останалите свидетели. В останалата им
част показанията му са изолирани. Близките отношения между А. и подсъдимия,
както и заявените от свидетелите **** действия на св.П., макар и донякъде
болестно мотивирани, са причина съдът да не кредитира показанията му в тази им
част и ги приема като изцяло заинтересовани от изхода на делото.
От заключението на изготвената на досъдебното
производство съдебно-психиатрична експертиза за установяване на психичното
състояние на св.С.А. към инкриминирания период се установява, че същият страда от „биполярно афективно разстройство“. Към момента на деянието е бил
в маниен епизод и вещото лице приема, че той не е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Към момента на
освидетелстването в резултат на проведеното лечение освидетелстваното лице е
било медикаментозна ремисия, което не нарушава базисните му психични годности
при отчитане, на обстоятелството, че в инкриминирания период е бил в мания и
показанията му може да бъдат повлияни от болестното му към него момент
състояние. Вещото лице, счита че фактите и обстоятелствата от значение за
делото би могло да бъдат хипермистично запомнени, но тълкуванията или оценките
им биха били различни съответно бидейки в ремисия към освидетелстването.
От заключението на съдебно-психиатричната експертиза, назначена на
съдебното следствие за установяване на годността на свидетеля А. правилно и
точно да възприема и запаметява фактите от значение за делото към датата на
деянието и дава достоверни показания за тях към настоящия момент се установява,
че освидетелстваното лице няма нарушения във възприятието, може да възприема
фактите и обстоятелствата от значение за делото, включително и към
инкриминирания период, но предвид мисловните преработки на възприятията, които
вещото лице приема за патологични, запаметяването им не отговаря на обективната
действителност. Според вещото лице са нарушени точно тези смислови връзки и
това изкривява възприемането и запаметяването на действителността. Не е
нарушена интелектуалната сфера, както и възприятно-представната, на според
вещото лице връзката между е патологична и се губи, поради което в много от възприятия,
трудно може да бъдат отличени истината от лъжата, заблудата и илюзията.
В проведеният разпит в хода на съдебното следствие свидетелят С.П.А. дава
подробни показания за обстоятелства, които не засягат негови действия в
инкриминирания период, като за останалите заявява, че не си спомня, поради
нарушения в здравето си.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката П.С.Й., тъй като същите не се подкрепят, както от
кредитираните показания на свидетелите, така и от писмените доказателства и
предвид близките й отношения с подсъдимия и св.А. ги приема като изцяло
заинтересовани от изхода на делото.
ОТНОСИМИ ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
В подкрепа на приетата от съда фактическа обстановка са и приложените и
приети по делото писмени доказателства, които съдът оцени като относими към
предмета на доказване в настоящото производство: договор за наем от 01.08.2014
г.; пълномощно рег.№410/11.01.2012 г. с нот.заверка на подписа; справка от
Служба по вписванията гр.В.Преслав, фактура №000000230/28.06.2015 г.фактура
№000000216 с касов бон; фактура №000000890,/11.03.2015 г. с касов бон, фактура
№00000000043/19.03.2015 г.; факура №1000016895/27.04.2015 г.; фактура
№00000000057/30.03.2015 г., трудов договор №002/22.12.2014 г., заповед
№001/20.07.2015 г., протокол за оглед на местопроизшествие с фото албум към
него, разписки от 14.04.2016 г., 15.04.2016 г., 16.04.2016 г., 22.04.2016
г. и на 28.04.2016 г., заключение на икономическа експертиза, епикриза
ИЗ№618/2015 г. от ДПБ с.Царев брод, епикриза
ИЗ№611/2015 г. от ДПБ с.Царев брод, съдебно-психиатрична експертиза; писмо
№ УРИ 323000-1904/06.06.2017г.от ОД на
МВР; писмо № УРИ 323000-1906/06.06.2017г. от ОД на МВР; заключението на
съдебно-психиатрична експертиза от 30.10.2017г. изготвена от д-р С.Н. – експерт
психиатър при ШОС, както и справка за съдимост на подсъдимия И.З.К. с рег.
№1155 от 20.09.2017г., издадена от БС при Районен съд Шумен.
СЪОБРАЖЕНИЯ:
По
чл.301, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК – от събраните по делото доказателства не се
доказа по несъмнен начин извършено от подсъдимия деяние, което да представлява
престъпление по повдигнатото от прокуратурата обвинение за престъпление по
чл.206, ал.1 от НК, поради следните съображения:
Обсебването по чл.
206, ал.1 НК е "противозаконно" присвояване на чужда вещ. Изпълнителното
деяние на обсебването може да се изрази както в разпореждане с вещта, така и в отказ тя да се върне. При престъплението по чл. 206 НК е необходимо да се докаже, че
деецът упражнява фактическа власт върху чужда движима вещ, на правно основание.
За да е налице обсебване обаче, е необходимо също от обективна страна деецът да
е осъществил някоя от формите на изпълнителното деяние - фактическо или
юридическо разпореждане с чуждото имущество в свой или в чужд интерес. Иначе
казано, за да е осъществено престъплението обсебване от обективна страна,
следва да е доказана присвоителната дейност на подсъдимия по отношение вече
намиращия се у него предмет на престъплението. Сам по себе си отказът на дееца да върне вещта след поискването
й от собственика, не може да бъде третиран дефинитивно като акт на имуществено
разпореждане с нея, всякога сочещ на присвоителна дейност. Затова, във всеки
отделен случай следва внимателно да се прецени същността на правното основание,
водещо до установяването на фактическа власт на дееца върху конкретния предмет,
за да преценят налице ли е противозаконно разпореждане с него. От значение за
правилното приложение на закона е не дали от гледище на гражданското право подсъдимият има право на задържане, а че
липсва умисъл у него за своене на вещта. За да е налице интелектуалният момент
на прекия умисъл, е необходимо освен съзнанието на дееца, че предметът е чужда
движима вещ, че я владее или пази на правно основание, и че му е позволено да
извършва определени действия с нея, той следва да предвижда, че в резултат на
разпореждането вещта окончателно ще премине в полза на самия него или на
другиго, съзнавайки, че излиза извън предоставените му правомощия, съобразно
конкретното правно основание, което не се доказа в настоящото производство.
За да е налице
обсебване е необходимо деецът да присвои чуждата вещ, която владее или пази на
законно основание. Своенето се изразява в предприети от дееца действия по
разпореждане с поверената му чужда вещ, чрез които се проявява промененото му
отношение към нея - той престава да я счита за чужда и започва да я държи като
своя, за което също не бяха събрани доказателства. В случая, подсъдимият К. не
е променил отношението си лехите с калифорнийски червеи, не се е разпоредил с
тях, държал ги е със съзнанието, че са чужди, но отказал да ги върне до
изплащане на полагащите му се /според него/ възнаграждение и обезщетение, по съвет
на своя адвокат.
Предвид изложеното, съдът счита, че на осн. чл. 304 от
НПК, подсъдимия И.З.К. следва да бъде признат за невинен и оправдан по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
Тъй като деецът е признат за невинен
по обвинението, по което са направени разноски, то на основание чл. 190, ал. 1
от НПК, съдът намери, че тези разноски следва да останат за сметка на
държавата.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: