Мотиви към решение по НОХД № 141 по описа за 2017 г. на Районен съд Велики Преслав

На 03.04.2017 г. Районна прокуратура – Велики Преслав е внесла в Районен съд – Велики Преслав обвинителен акт по ДП № 238/2015 г. по описа на РУ гр. Велики Преслав, по който същият ден е образувано производство пред първа инстанция срещу:

1. В.Г.В. с ЕГН **********, за това на 07.08.2015 г. през нощта на публично място пред жилищен блок в гр. Смядово на ул. „****“ № 2 в съучастие и като съизвършител с Н.Б.К. и А.Н.Б. причинил лека телесна повреда по хулигански подбуди на ****., изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, произтичаща от нанесени удари с метални тръби - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. чл. 130, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК; и

2. Н.Б.К. с ЕГН **********, за това, че на 07.08.2015 г. през нощта на публично място пред жилищен блок в гр. Смядово на ул. „****“ № 2 в съучастие и като съизвършител с В.Г.В. и А.Н.Б. причинил лека телесна повреда по хулигански подбуди на ****., изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, произтичаща от нанесени удари с метални тръби – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. чл. 130, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК; и

3. В.Б.К. с ЕГН **********, за това, че на 07.08.2015 г. през нощта на публично място пред жилищен блок в гр. Смядово на ул. „****“ № 2 причинил лека телесна повреда по хулигански подбуди на Ж.Д.Ж., изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, произтичаща от нанесени удари с метални тръби и юмруци – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. чл. 130, ал. 1 от НК; и

4. А.Н.Б. с ЕГН **********, за това, че на 07.08.2015 г. на публично място пред магазин в центъра на гр. **** собственост на ****причинил лека телесна повреда по хулигански подбуди на С.П.И. ***, изразяваща се в болка и страдание /без разстройство на здравето/, произтичаща от нанесен удар с юмруци – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. чл. 130, ал. 2 от НК.

В хода на съдебното производство с определение по реда на чл. 382 от НПК е одобрено споразумение, с което А.Н.Б. е признат за виновен за описаното деяние и производство е продължило пред настоящият съдебен състав по отношение на останалите трима подсъдими.

След уточняване на процесуалното положение на останалите трима подсъдими е установено, че са налице условията за разглеждане на настоящото производство по реда на Глава XXVIII от НПК, което е поискано и от страните в днешно съдебно заседание.

В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие представителят на Районна прокуратура поддържа изцяло обвинението. Същият описва фактическата обстановка, така както е отразена в обвинителният акт. Прокурорът намира, че са налице визираните в чл. 78а от НК предпоставки за освобождаване на обвиняемите от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като предлага наказание в рамките над предвидения в закона минимум.

В съдебно заседание обвиняемият В. не се явява, но се представлява от процесуален представител, редовно упълномощен от хода на досъдебното производство. Разпитан от органите на досъдебното производство обв. В. се признава за виновен. Защитникът на обвиняемия посочва, че е установено извършеното престъпление, налице са основанията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание и иска от съда да бъде наложена „Глоба“ в минимален размер.

В съдебно заседание обвиняемият Н.К. не се явява, но се представлява от процесуален представител, редовно упълномощен от хода на съдебното производство. Разпитан от органите на досъдебното производство обв. Н.К. се признава за виновен. Защитникът на обвиняемия посочва, че е установено извършеното престъпление, налице са основанията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание и иска от съда да бъде наложена „Глоба“ в минимален размер.

В съдебно заседание обвиняемият В.К. не се явява, но се представлява от процесуален представител, редовно упълномощен от хода на съдебното производство. Разпитан от органите на досъдебното производство обв. В.К. се признава за виновен. Защитникът на обвиняемия посочва, че е установено извършеното престъпление, налице са основанията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание и иска от съда да бъде наложена „Глоба“ в минимален размер.

Съдът, за да постанови своето решение съобрази следното:

На основание чл.378, ал.2 и ал.3 от НПК, съдът е преценил събраните в хода на наказателното производство доказателства и е разгледал делото в рамките на фактическите положения, посочени в обвинителния акт. Следва да се отбележи, че страните не оспорват по същество посочените в обвинителният акт фактически обстоятелства, т.е. не се спори по фактите. Съдът, след като обсъди всички материали по делото, приема, че фактическата обстановка е такава, както е посочена в обвинителният акт, поради което същата не следва да се повтаря. Всички доказателства сочат, че деянието е извършено от обвиняемите.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Приема, че с горните деяния са осъществили от обективна а субективна страна състава на престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК и чл. 20, ал. 2 от НК. Едновременно с това е установено, че по отношение на тримата обвиняеми, а именно В.Г.В., Н.Б.К. и В.Б.К. са налице основанията на чл. 78а от НК, а именно: за посочените престъпления се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 3 години, или друго по-леко наказание; видно от справките за съдимост на обвиняемите, същите са неосъждани, към настоящият момент и към датата на деянието; тримата обвиняеми не са се ползвали от разпоредбата на чл. 78а от НК; няма причинени имуществени вреди от съставомерното деяние. В този смисъл може да бъде приложена тази разпоредба от закона по отношение и на тримата обвиняеми, същите да бъдат освободени от наказателна отговорност и да им бъде наложено административно наказание.

По отношение на наказанието, съдът намира с оглед събраните в хода на досъдебното производство характеристични данни за лицата, а именно обв. В., обв. Н.К. и обв. В.К., че наказание „Глоба“ в минимален размер предвиден от закона по отношение и на тримата обвиняеми е адекватно на извършеното деяние. Като едновременно с това съдът намира, че в хода на наказателното производство няма достатъчно данни за имущественото състояние на обвиняемите, като това е основен фактор за определяне на наказанието глоба. Напротив, налице са данни, че същите работят непостоянно и нямат постоянни доходи. Това е допълнителен аргумент за определяне на наказанието глоба в минимален размер.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът е осъдил В.Г.В., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Велики Преслав направените деловодни разноски, по обвинението, по което е признат за виновен в размер на 183,54 лв., както и държавна такса за евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът е осъдил Н.Б.К., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Велики Преслав направените деловодни разноски, по обвинението, по което е признат за виновен в размер на 183,54 лв., както и държавна такса за евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът е осъдил В.Б.К., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Велики Преслав направените деловодни разноски, по обвинението, по което е признат за виновен в размер на 183,54 лв., както и държавна такса за евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.

Водим от горните съображения, съдът е постановил решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: