МОТИВИ на решение по АНД №400/2017 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №669/17.10.2017 г. на ВПРП, с което се прави предложение за освобождаване на Ф.Ю.Ф. – обвиняем по БП №339/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

Обвиняемият, редовно призован се явява лично, не оспорва фактическите констатации в постановлението, признава вината си и изразява съжаление за извършеното.

За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор ****

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.

От приложените по делото писмени доказателства (БП №339/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: на 10.10.2017 г. около 15.00 часа свидетелите ****и ****(полицейски служители при РУ гр. Велики Преслав) изпълнявали служебните си задължения на територията на Община - Върбица. Придвижвайки се със служебен автомобил по път Ш-7304 в посока от ***към с. Тушовица (обл.Шуменска), на км. 15 + 900, забелязали, че пред тях се движи с мотопеда си друг участник в пътното движение. На двамата полицейски служители направило впечатление, че двуколесното му МПС-во не било оборудвано с изискуемата от Закона регистрационна табела и затова те спрели за проверка непознатия и установили, че това е обв.Ф. ****Пред свидетелите обвиняемият заявил, че не е регистрирал мотопеда си, тъй като го бил закупил скоро и към момента изпробвал своята нова придобивка. За констатираното извършено престъпно деяние било образувано и реализирано настоящото бързо производство. В хода на разследването е била назначена и извършена автотехническа експертиза. Чрез експертното заключение били установени вида, марката и модела на процесното превозно средство. Съгласно депозираното заключение на вещо лице, МПС-во представлява мотопед (тип скутер), производство е на К\УАХО УА1МС МОТОК СО, 17ГО - Тайван, произведен 2002г. с марка „КУМСО", модел „super 9“ с рама №RFBS101002ВХ00133, кубатура 50 см³.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като управлявал моторно превозно средство- двуколесно МПС-мотопед марка „KYMCO“, модел „super 9“ с рама №RFBS101002ВХ00133 и обем на двигателя - кубатура 50 см³, което не е регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Ф.Ю.Ф. с ЕГН **********,***, български гражданин, с адрес с.Тушовица, общ.Върбица, обл.Шумен, ул.“****с основно образование, неженен, неосъждан от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, съдействието за разкриване на обективната истина. Съдът не намери отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемата следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева. Настоящият състав наложи на обвиняемия минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”. Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава съда да не надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление наказание “глоба” в хипотезата на предвидено наказание само “глоба” или “глоба” и друго по– леко такова.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: