Производство по чл. 375 и сл. от
НПК.
В Районен съд – Велики Преслав е
внесено постановление вх. ПП № 710/2017 от 01.11.2017 г. на прокурор в Районна
прокуратура – Велики Преслав, с което се прави предложение за освобождаване на С.Х.Е.
– обвиняем по ДП (БП) № 354/2017 г. по описа на РУ гр. Велики Преслав при ОД на
МВР гр. Шумен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено на 22.10.2017 г. престъпление
по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Като основание за това се излага, че са
налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство
било образувано за умишлено престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК,
наказуемо с лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда
лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от
престъплението не са причинени имуществени вреди.
Прокурорът, в съдебно заседание поддържа изводите си,
направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде
наложено административно наказание „Глоба” в размер, близък до минималния,
предвиден в закона – 1000 лева.
Защитникът намира, че искането за освобождаване от
наказателна отговорност се явява неоснователно. Същият счита, че осъщественото
от **** деяние е малозначително по смисъла на чл. 9,
ал. 2 от НК, предвид липсата на обществена опасност на извършеното. Предлага,
подзащитният му да бъде оправдан.
Обвиняемият, в хода на съдебните
прения се присъединява към изложеното от защитника му.
От приложените по делото писмени доказателства (по ДП БП/
№ 354/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав при ОДМВР - Шумен) и от приложената
справка за съдимост на обвиняемия рег. № 475 от 23.10.2017 г., изд. от Бюро
съдимост при Районен съд – Велики Преслав, преценени поотделно и в съвкупност,
се установи от фактическа страна следното:
Обвиняемият С.Х.Е.,
роден на *** г., е с регистриран постоянен адрес ***. Синът на същия, на
21.10.2017 г. платил цената, срещу уговорка за придобиване на собствеността, на
мотопед марка „Италджет“, модел „Формула
Така установената фактическа обстановка дава основание на
съда да приеме, че пълнолетният обвиняем, на 22.10.2017 г., около 10,35 часа, в
гр. Върбица, обл. Шумен, на кръстовище с път III-7304, управлявал двуколесно
моторно превозно средство – мотопед марка „Италджет“, модел „Формула
От субективна страна престъплението е извършено с пряк
умисъл.
Съдът
намира за неоснователно възражението на защитата за малозначителност на
деянието. Същото се основава главно на съображения, изведени от предходния
много кратък срок от закупуването на мотопеда, до датата на процесното
неправомерно негово управление (по-малко от 24 часа), както и от целта и
краткото разстояние на това управление – близо до дома на обвиняемия, по
наклон, в посока надолу, с цел да се осъществи включването на двигателя без
стартер – чрез използване на енергията му по инерция. Това възражение съдът
оценява като неосновано на доказателствата защитна версия. Същата се
опровергава от установените чрез напълно кореспондиращите си достоверни
доказателства – свидетелските показания на свидетелите-очевидци (полицаи),
протокол за оглед на местопроизшествие от 22.10.2017 г. ведно с фотоалбум и
свидетелските показания на свидетеля – близък роднина на обвиняемия – ****.. От
последните се установява без съмнение по делото, че започналото от дома на
обвиняемия управление ***) продължило не както се твърди от защитата, само по
наклон надолу, до първата пресечка на ул. ****”, а включително на хоризонтален
участък на пътя, до кръстовище между път III-7304 и ул. „****”.
Съдът
намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване
на С.Е. от наказателна отговорност и налагане на същия
на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал. 2 вр.
ал. 1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до една
година или „Глоба” от 500 до 1000 лева; 2. Видно от приложената по делото и
цитирана в настоящите мотиви справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е
ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От престъплението не са
причинени имуществени вреди.
При
определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително ниската степен
на обществена опасност на осъщественото престъпление и на дееца. Съдът не
констатира наличието на отегчаващи отговорността на Е.
обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемия следва да
бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при наличието на превес на горепосочените
смекчаващи обстоятелства, в размер на минимума, предвиден в закона, а именно
„Глоба” в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева).
На основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 от НПК, съдът
осъди обвиняемия С.Е. да заплати сума в размер на 63,48 лв., в
полза на държавата, по сметка на Областна дирекция на МВР гр. Шумен,
представляваща направените по досъдебно производство (БП) № 354/2017 г. по
описа на РУ гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен разноски по обвинението, по което е признат за виновен – за
съдебно-автотехническа експертиза, и
5,00 лв., в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд – Велики Преслав, представляваща държавна такса за служебно издаване
на изпълнителен лист за така присъдените в полза на държавата разноски.
В този смисъл съдът постанови решението си.
Дата на
изготвяне и обявяване на мотивите:
27.11.2017 г.
Районен съдия: