МОТИВИ на решение по АНД №419/2017 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №708/01.11.2017 г. на ВПРП, вх.№4694/01.11.2017 г., с което се прави предложение за освобождаване на М.А.А. – обвиняем по БП №352/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

Обвиняемият, редовно призован се явява лично, не оспорва фактическите констатации в постановлението, признава вината си и изразява съжаление за извършеното.

За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор *****.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.

От приложените по делото писмени доказателства (БП №352/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

На 20.10.2017г., свидетелят С.З.Х. (служител при РУ-гр. Велики Преслав) изпълнявал трудовите си задължения на територията на с. ***. Около 12.30 часа на същата дата, спрял за проверка водач на колесен трактор „Беларус", модел „ЮМЗ-6Л", върху което МПС не били монтирани изискуемите регистрационни табели. След проверка самоличността на водача на МПС-во било установено, че това е обвиняемият М.А. ***. Същият споделил пред полицейския служител, че е регистриран като земеделски производител. На 20.10.2017г. се била повредила машината, с която по принцип А. обработвал нивите си и затова решил да използва нерегистрирания процесен трактор (собственост на **от с. с.). На връщане от нивата си бил спрян за проверка в чертите на с.М. от органите на МВР.

Съгласно заключението на вещо лице по назначената в досъдебното производство автотехническа експертиза, процесният колесен трактор „Беларус", модел „ЮМЗ-6Л" рама **** (с оглед неговите технически характеристики като машина), подлежи на регистрация съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника по постоянния адрес на собственика - за физическите лица или по адреса на регистрация - за стопанските обекти.

Видно от изготвена справка Областна дирекция „Земеделие" гр. Шумен, че колесен трактор Беларус", модел „ЮМЗ-6Л" с рама **** към 20.10.2017г.не е регистриран съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като управлявал моторно превозно средство- колесен трактор „Беларус", модел „ЮМЗ-6Л" рама ****, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на М.А.А. с ЕГН **********,***, български гражданин, с адрес ****, , със средно образование, женен, неосъждан от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание:

1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева;

2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК;

3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, съдействието за разкриване на обективната истина. Съдът не намери отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева.

Настоящият състав наложи на обвиняемия минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”. Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава съда да не надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление наказание “глоба” в хипотезата на предвидено наказание само “глоба” или “глоба” и друго по– леко такова.

На основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 от НПК, съдът осъди обвиняемият М.А.А. да заплати в полза на държавата, по сметка на ВПРС направените по делото разноски и 5.00 лв. – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на държавата разноски.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: