Р Е Ш Е Н И Е

15.01.2018 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Велики Преслав трети състав

На 14 (четиринадесети) декември Година 2017

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Стоян Момов

Секретар Марияна Василева,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия С. Момов

НАХ дело номер 360 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от ***, обл. Шумен, представлявано от ****q срещу наказателно постановление № 27-0000263/25.08.2017 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен.

Жалбоподателят не оспорва констатациите в акта за установяване на административно нарушение, но счита, че в хода на административнонаказателното производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че актът за установяване на нарушението бил съставен в присъствието на лице, което не разполагало с представителна власт да представлява дружеството. Лицето ****не било упълномощавано да представлява „Самс ранч“ ЕООД пред Дирекция „Инпекция по труда”. По този начин, нарушението на процесуалните правила лишило дружеството-жалбоподател от възможността да се защити срещу вмененото му обвинение. Освен това, жалбоподателят счита, че вмененото му нарушение представлява маловажен случай. Намира, че административнонаказващият орган е следвало да приложи нормата на чл. 415в, ал. 1 от КТ и да му наложи по-лека имуществена санкция. Предвид изложеното се иска наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.

Процесуалният представител на въззиваемата страна счита, че извършеното нарушение и неговото авторство са установени, и моли съда наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.

Видно от материалите по приложената по делото административнонаказателна преписка, на 28.06.2017 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Шумен извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и здравословните и безопасни условия на труд в „Самс ранч” ЕООД с. Ловец, обл. Шумен – в седалището на дружеството в с. Ловец, Стопански двор, за което съставили протокол на 27.07.2017 година. В същия, на работодателя били дадени предписания. Проверката е извършена в присъствието на упълномощен представител на дружеството – ****, като същата подписала протокола, получавайки препис от него.

Въз основа на протокола, на 27.07.2017 г. С.Р.К. – главен инспектор в ДИТ гр. Шумен съставила акт за установяване на административно нарушение № 27-0000263/27.07.2017 г. срещу ***, обл. Шумен, за това, че „При осъществяване на дейността си не е изпълнил задълженията си във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд с това, че не е провел и документирал извършен инструктаж на лицето ****с ЕГН ********** предвид промяната на работното му място и организацията на работа. Считано от 01.05.2017 г. с допълнително споразумение към трудовия договор, с **** е договорено заемане на длъжността „Шофьор, товарен автомобил“ с НКПД 83322010, с което нарушил чл. 281, ал. 1 от КТ вр. чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба РД 07-2 от 2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Нарушението е извършено на 02.05.2017 г. в с. Ловец, общ. Върбица, обл. Шумен ”. Актът е подписан от ****на 27.07.2017 година.

Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 27-0000263/25.08.2017 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Шумен. Със същото, на „Самс ранч” ЕООД с. Ловец е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на осн. чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, за административно нарушение по чл. 281, ал. 1 от КТ вр. чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба РД 07-2 от 2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. А именно за това, че „При осъществяване на дейността си не е изпълнил задълженията си във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд с това, че не е провел и документирал извършен инструктаж на лицето ****с ЕГН ********** предвид промяната на работното му място и организацията на работа. Считано от 01.05.2017 г. с допълнително споразумение към трудовия договор с **** е договорено заемане на длъжността „Шофьор, товарен автомобил“ с НКПД 83322010, с което нарушил чл. 281, ал. 1 от КТ вр. чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба РД 07-2 от 2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Нарушението е извършено на 02.05.2017 г. в с. Ловец, общ. Върбица, обл. Шумен”. Наказателното постановление е връчено на наказаното юридическо лице на 31.08.2017 г., чрез ****

По преписката е приложено пълномощно от 23.12.2016 г., рег. № 5854/23.12.2016 г. на нотариус рег. № 592 на НК, по силата на което законният представител на *** ****упълномощила ****да я представлява в качеството й на управител на дружеството, пред всички държавни институции, като са изброени част от същите, с правомощия за целта да съставя, подписва, подава и получава от името на дружеството всички необходими документи.

От представените от жалбоподателя служебна бележка № 002/28.06.2017 г. и извлечение от книга за инструктаж на „Самс ранч“ се установява, че жалбоподателят извършил инструктаж на работника ****на 29.06.2017 година.

Жалбоподателят не оспорва констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства – свидетелските показания на С.К. и Г.Г., прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

*** извършвало земеделска дейност на територията на община Върбица. Дружеството сключило трудов договор с ****на 01.07.2016 г., като последният бил назначен на длъжността „Тракторист“. На 27.04.2017 г. между страните било подписано допълнително споразумение, въз основа на което **** започнал да изпълнява длъжността „Шофьор, товарен автомобил“. На същия, след сключване на допълнителното споразумение не бил проведен извънреден инструктаж, изискуем при промяна на работното място. На 28.06.2017 г. служителите на Дирекция „Инспекция по труда“ извършили проверка по спазване на трудовото законодателство – отразена в административнонаказателната преписка по настоящото производство и констатирали извършеното нарушение, а на 29.06.2017 г. работодателят провел инструктаж на работника си.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правосубектност и в установения от закона 7-дневен срок от връчването на НП. Ето защо жалбата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да налагат отмяна на последното. В тази насока възражението на жалбоподателя, че по време на извършване на проверката, при съставянето на АУАН и въобще по време на провеждане на цялото административнонаказателно производство бил ненадлежно представляван от лицето ****, се явява неоснователно. Представено е пълномощно, с нотариална заверка на подписа на законния представител на „Самс ранч“ ЕООД, по силата на което посоченото лице е упълномощено да представлява жалбоподателя „пред всички държавни институции“, като впоследствие са примерно изброени част от същите. Тълкувайки волята на управителя на дружеството, настоящият състав счита, че следва да се приеме, че ****разполагала с надлежна представителна власт да изразява волята на „Самс ранч“ ЕООД пред дирекция „Инспекция по труда“ – Шумен.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 281, ал. 1 от КТ вр. чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба РД 07-2 от 2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Съгласно цитираните норми, всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа, като извънреден инструктаж се извършва при промяна на работното място или организацията на работа.

Установи се в случая, че работникът ******** заемал длъжността „Тракторист“ при жалбоподателя, като след 01.05.2017 г., по силата на сключено допълнително споразумение към трудовия му договор, започнал да изпълнява длъжността „Шофьор, товарен автомобил“. Тоест, налице била промяна на работното му място и организацията на работата му. Не се спори, че на **** не бил извършен извънреден инструктаж при така настъпилата промяна. Поради това, съдът намира за доказано по делото, че жалбоподателят извършил вмененото му административно нарушение.

Съдът намира, че посочената от административнонаказващия орган правна квалификация на процесното деяние е отнесена правилно към разпоредбите на чл. 281, ал. 1 от КТ вр. чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба РД 07-2 от 2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Досежно наложеното наказание:

Административнонаказващият орган наложил на *** административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500,00 лв. на основание чл. 413, ал. 2 от КТ. Настоящият състав намира, че в случая е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, според която, за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му, и от което не са произтекли вредни последици за работника, работодателят се наказва с имуществена санкция в размер от 100,00 до 300,00 лева.

Установи се, че служителите на административнонаказващият орган извършили проверката на 28.06.2017 година. Още на 29.06.2017 г., преди установяване на нарушението по реда на чл. 416, ал. 1 – 4 от КТ (с АУАН от 27.07.2017 г.), „Самс ранч“ ЕООД провело извънреден инструктаж на ********. Тоест, работодателят отстранил незабавно нарушението. От конкретното нарушение не са произтекли вредни последици за работника ********, поради което съдът намира, че са налице всички предпоставки за ангажиране на отговорността на жалбоподателя в пределите на императивното за такива хипотези предписание на чл. 415в, ал. 1 от КТ, предвиждащо смекчаване на административнонаказателната отговорност за маловажно нарушение.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ, за същото маловажно нарушение, отстранено веднага след установяването му и от което не са произлезли вредни последици за работника, на „Самс ранч“ ЕООД следва да бъде наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 100 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 27-0000263/25.08.2017 г., издадено от ****– Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 27-0000263/27.07.2017 г., съставен от С.Р.К. – главен инспектор в ДИТ гр. Шумен, с което на „САМС РАНЧ“ ЕООД с ЕИК 203050633, със седалище:***, адрес на управление:***, представлявано от ****, за нарушение на чл. 281, ал. 1 от КТ вр. чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба РД 07-2 от 2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, извършено на 02.05.2017 г. в с. Ловец, обл. Шумен, и на основание чл. 413, ал. 2 от КТ, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв. (хиляда и петстотин лева), КАТО вместо „Имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв., на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ, за същото маловажно нарушение по чл. 413, ал. 2 вр. чл. 281, ал. 1 от КТ, вр. чл. 16, ал. 1, т. 3 от НУРППОИРСПОЗБУТ, отстранено преди установяването му по реда на чл. 416 от КТ и от което не са произтекли вредни последици за работника, НАЛАГА на *** „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 100,00 лв. (сто лева).

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Административен съд гр. Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: